Решение № 12-198/2023 12-3/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-198/2023

УИД 31RS0002-01-2023-004750-18 дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 2 февраля 2024 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,

при секретаре Харченко Ю.И.,

с участием представителей лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1 и ФИО2,

заинтересованного лица – СИВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАН. от 8.10.2023 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАН. от 8.10.2023 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, когда в 20-м часу 7.10.2023 при управлении автомобилем «Сузуки Витара» г/н (номер обезличен) на а/д Белгородский район подъезд к г. Белгороду 8 км + 100 м, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген» г/н (номер обезличен) под управлением СИВ.

Не согласившись с данным решением, представитель ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, просила его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства ОМВД России по Белгородскому району и ФИО3 в судебное заседание не явились, последняя доверила представлять её интересы в суде своим представителям, в связи с чем, рассмотрение жалобы происходит в их отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объёме. Уточнили, что их доверитель ехала по крайней правой полосе, предназначенной для движения по кольцу, которая позволяла без перестроения продолжить движение как прямо - в направлении пос. Северный, так и в направлении по кольцу. Никаких манёвров, связанных с перестроением, она не совершала и при выезде с кольца в направлении пос. Северный имела преимущество перед автомобилем под управлением С. Последняя же, двигаясь справа от ФИО3 по транзитной полосе, при повороте налево – в сторону ул. Чичерина – не должна была создавать опасность для движения другим его участникам и при въезде на кольцо была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением их доверителя.

С., считая ФИО3 виновной в автоаварии, просила в удовлетворении её жалобы отказать. Уточнила, что она ехала по правой полосе кольца со стороны аэропорта в направлении ул. Чичерина в г. Белгороде, а автомобиль ФИО3 в попутном направлении слева и немного позади неё. Она – С. – заблаговременно включила левый поворот и продолжила движение по кольцу в сторону съезда с него по направлению к ул. Чичерина. Несмотря на то, что у ФИО3 была помеха справа, она не пропустила её автомобиль и при съезде с кольца в направлении пос. Северный совершила с ним столкновение.

Заслушав мнение лиц, участвовавших при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежат выяснению, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а также причины и условия совершения правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3, управляя автомобилем, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем под управлением С., чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Статьёй 12.14 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Под занятием соответствующего крайнего положения понимается занятие водителем крайней, в данном случае правой полосы для движения в выбранном ею направлении.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, кольцо пром. Парка пос. Северный имеет 3 полосы для движения. Вместе с тем, для движения по кольцу предназначены крайняя левая и средняя полоса, а с последней предусмотрен ещё и съезд в направлении пос. Северный, не требующий перестроения.

Третья полоса (крайняя правая) фактически является транзитной, предназначенной для разгрузки кольца при движении по направлению в пос. Северный, и не позволяющей беспрепятственно проехать в направлении ул. Чичерина.

Таким образом, С. для осуществления своего намерения проехать по кольцу в сторону съезда по направлению к ул. Чичерина необходимо было перестроиться в левую от неё полосу, предназначенную для движения по кольцу, то есть фактически въехать на кольцо с второстепенной дороги. Однако, при выполнении данного манёвра она не уступила дорогу имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3 и совершила с ним столкновение.

В связи с изложенным, причиной ДТП стало нарушение ФИО4 п. 13.11 (1) ПДД РФ, предписывающим, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекрёсток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрёстку.

При оформлении материалов ДТП указанные обстоятельства не были выяснены, схема места происшествия содержит неполную и недостоверную информацию, в том числе, о количестве полос движения для каждого из направлений, что повлекло вынесения необоснованного постановления.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу.

В связи с этим, жалоба представителя ФИО3 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление – отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КАН. от 8.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.Д. Захаров