Апелляционное постановление № 10-10/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-10/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 февраля 2018 года

Судья <адрес><адрес> ФИО9

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

осужденного ФИО1, 24.09.1978г рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего оператором линии в <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

защитника ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО8 <данные изъяты>

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового суда судебного участка № <адрес><адрес> от 03.11.2017г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес><адрес> от 03.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение денежных средств <данные изъяты> полученных от <данные изъяты>» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение имущества <данные изъяты> полученного от <данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч.1 ст.160 УК РФ – растрата имущества <данные изъяты> по заявкам и товарно-транспортным накладным от 22.12.2015г. и 25.12.2015г. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ). Мировым судом постановлено назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение имущества <данные изъяты>», полученного от <данные изъяты>) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение имущества <данные изъяты> полученного от <данные изъяты>) за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.8 ст.302 УПК РФ.

- по ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств <данные изъяты> полученных от <данные изъяты>») в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств <данные изъяты>» по заявкам и товарно-транспортным накладным от 22.12.2015г. и 25.12.2015г.) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 227394 рубля 68 копеек.

Приговор разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового суда.

Свою вину ФИО1 в судебном заседании не признал. При этом ФИО1 пояснил, что он закрывал задолженность одного контрагента денежными средствами, полученными от другого. Разница между данными <данные изъяты> и его контрагентами могла образоваться от того, что он мог внести за другого или нескольких контрагентов денежные средства в кассу <данные изъяты> Но он ничего не похищал, полученные деньги всегда вносил в кассу <данные изъяты>

В первоначальной апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит приговор мирового суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение. При этом защитник указывает, что приговор мирового суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, числе, в нарушении требований ст.14 УПК РФ. Вина ФИО1 не подтверждается совокупностью рассмотренных доказательств, которые суд оценил неверно.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник, помимо прочего, просит возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом защитник указывает, что в судебном заседании были выявлены существенные нарушения требований п.п.4, 5 ч.1 ст.220, ч.2 ст.220 УПК РФ, которые обязывали суд возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник указывает, что в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствуют показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии. Согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения, данный свидетель указан со ссылкой на т.4 л.д.173. В судебном заседании свидетель ФИО10 была допрошена. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО11 однако ее показания отсутствовали в т.4 л.д.173, а были оглашены из т.4 л.д.73-81, что является нарушением права на защиту ФИО1.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ по факту присвоения имущества <данные изъяты>» на общую сумму 6685 рублей 08 копеек, полученного ФИО1 по возвратной накладной от <данные изъяты> из обвинительного заключения (л.д.94) следует, что в качестве доказательства указаны протоколы выемки от 08.04.2016г. (т.1 л.д.30-39), от 04.05.2016г. (т.1 л.д.100-104), однако на указанных листах данные протоколы отсутствуют.

При составлении обвинительного заключения следователем при изложении доказательств обвинения, в том числе, вещественных доказательств, протоколов следственных действий, иных документов приведен лишь перечень доказательств, а краткое содержание этих доказательств не раскрыто.

По эпизоду с <данные изъяты>» следователь в обвинении указывает на то, что ФИО1 получил по расходно-кассовым ордерам денежные средства с 12.05.2015г. по 25.01.2016г. на общую сумму 1264792 рубля 52 копейки, а сдал в кассу в период с 12.05.2015г. по 02.02.2016г. деньги в сумме 1159540 рублей 91 копейку, присвоив при этом 103251 рубль 61 копейку. Однако из данного обвинения не понятно, каким образом были зачислены в <данные изъяты>» 2000 рублей, поскольку путем математических вычислений 1264792 рубля 52 копейки – 1159540 рублей 91 копейка = 105251 рубль 61 копейка.

Для проверки доводов о том, куда зачислены 2000 рублей требуется проведение следственных действий.

Защитник полагает, что в данном случае имеется нарушение требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, нарушение права обвиняемого на защиту, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, уголовное дело подлежало возвращению прокурору.

В судебном заседании установлено, что все денежные средства, полученные от контрагентов, ФИО1 сдавал кассиру <данные изъяты>» ФИО12 которая была допрошена в ходе предварительного следствия, однако в судебное заседание данный свидетель не явилась. Следовательно, не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что все денежные средства передавались им кассиру ФИО13. При осмотре вещественных доказательств были установлены исправления в инкассационных ведомостях, которые, как пояснил ФИО1, сделаны не им. Данные документы свидетелю Васецкой в ходе предварительного следствия на обозрение не предъявлялись, не выяснялось, выполнены ли данные исправления ею или нет.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, нахожу, что постановленный мировым судьей приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, деяния ФИО1 правильно квалифицированы, разрешены вопросы, имеющие отношение к делу, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Принимая решение по апелляционной жалобе в части необходимости возращения уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, помимо прочего, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:

1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Согласно ч.2 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Имеющееся в материалах дела обвинительное заключение в целом соответствует требованиям закона. Ссылки защитника на технические ошибки в указании листов дела в обвинительном заключении не свидетельствуют о нарушении требований ст.220 УПК РФ, не препятствуют рассмотрению уголовного дела и не являются основанием для отмены приговора и возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Доказательства исследованы мировым судом с соблюдением принципов судопроизводства об открытости, равенстве сторон, которые имели полную возможность реализовать свои процессуальные права: возможность представить суду доказательства, заявить ходатайства, задать вопросы представителю потерпевшего, свидетелям, в том числе, свидетелю ФИО33, которая была допрошена в суде первой инстанции и показания которой приведены в приговоре и другие. Протоколы выемок от 08.04.2016г. и 04.05.2016г., наряду с другими документами, исследованы в судебном заседании 31.10.2016г.

Оценивая доводы защитника о том, что по эпизоду с <данные изъяты>» имеется несоответствие в вычислении разности полученной и сданной ФИО1 в кассу предприятия суммы, суд исходит из того, что согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения по данному эпизоду, ФИО1 получил по расходно-кассовым ордерам денежные средства в период с 12.05.2015г. по 25.01.2016г. на общую сумму 1264792 рубля 52 копейки, а сдал в кассу предприятия 1159540 рублей 91 копейку, присвоив при этом 103251 рубль 61 копейку.

В данном случае в расчетах допущена арифметическая ошибка, поскольку путем математических вычислений 1264792 рубля 52 копейки – 1159540 рублей 91 копейка = 105251 рубль 61 копейка, что превышает размер вмененного ФИО1 размера хищения. Однако с учетом указанного законоположения ст.252 УПК РФ суд не вправе ухудшить положение обвиняемого, увеличив размер причиненного ущерба исходя из арифметически правильно рассчитанного ущерба.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что ФИО1 работал торговым представителем в <данные изъяты> с апреля 2015г. по февраль 2016г. и обязан был сдавать в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства, полученные от контрагентов. ФИО1 не в полном объеме внес в кассу денежные средства, полученные от <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на общую сумму около 300000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что в <данные изъяты> он работает в должности водителя. В ходе одного из разговоров с ФИО1, тот сказал, что сам будет забирать от контрагентов, которым доставлялся товар, подписанные их представителями документы и предоставлять их в <данные изъяты>». В декабре 2015г. он получал со склада <данные изъяты>» товар по заявкам ФИО1. В путевых листах значился адрес доставки: <адрес> «а», указано название контрагента: <данные изъяты>» или <данные изъяты>». Его смутило, что ФИО1 неоднократно заявлялся этот адрес под наименованиями разных контрагентов. ФИО1 объяснил, что магазин, расположенный по адресу: <адрес> «а» принадлежит сети под наименование «<данные изъяты> и что ФИО1 запрещено с ними сотрудничать. Из этого он сделал вывод, что договорных отношений между данным магазином и <данные изъяты>» не существует, и ФИО1 указывает ложные сведения в своим заявках.

- показаниями свидетеля ФИО31 из которых следует, что с апреля 2015г. она работала в должности офис-менеджера в <данные изъяты> осуществляющего продажу алкогольной продукции. Торговые представители обязаны сдавать деньги, полученные в счет оплаты за поставленную от контрагентов продукцию в кассу <данные изъяты>» по ведомости инкассации. Кассир у себя оставлял копию ведомости инкассации, по которой приняты деньги у торгового представителя, а оригинал направлял с денежными средствами в <данные изъяты> в <адрес>, где они приходовались в бухгалтерии по программе «1С». Осенью 2015г. начали поступать претензии к работе ФИО1 из-за недостачи денежных средств, полученных от контрагентов и книг доверенностей.

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что в <данные изъяты> работает с апреля 2017г. бухгалтером-кассиром. В компании денежные средства от контрагентов собирают торговые представители и сдают их в кассу <данные изъяты> Торговый представитель при сдаче денежных средств самостоятельно заполняет ведомость инкассации и передает ей вместе с деньгами. Деньги она пересчитывает, чтобы суммы совпадали с данными, указанными в ведомостях инкассации. На следующий день деньги с ведомостями инкассации передавались через ФИО30 в <данные изъяты> в <адрес>, где они приходовались в бухгалтерии.

- показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что с 2010г. она работает в должности старшего продавца в <данные изъяты> Алкогольную продукции. <данные изъяты> Торговым представителем <данные изъяты> до февраля 2016г. был ФИО1, который по доверенности получал от нее деньги за ранее поставленную продукцию. Согласно акту сверки между <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено, что ФИО1 часть денежных средств, полученных от <данные изъяты> не была оприходована бухгалтерией <данные изъяты>», также выявлено, что часть товара, выписанного им в адрес <данные изъяты> не заказывалась и не получалась. <данные изъяты> не признает долг в пользу <данные изъяты> в части поставленной продукции по адресу разгрузки: г<адрес> ООО «Ландыш» к этому адресу никакого отношения не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО27, из которых следует, что с 01.10.2015г. она работает в должности генерального директора <данные изъяты>», которое приобретает алкогольную продукцию у <данные изъяты> Торговым представителем <данные изъяты> до февраля 2016г. был ФИО1. Согласно акту сверки от 28.01.2016г. выявлено, что товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные <данные изъяты> к оплате, к ним не поступали. При проверке было выявлено, что ФИО1 был оформлен заказ на поставку алкогольной продукции в адрес <данные изъяты><данные изъяты> по указанным накладным, получен со склада <данные изъяты> однако в <данные изъяты> данная продукция не поступала.

- показаниями свидетеля ФИО26 из которых следует, что работает она в должности администратора <данные изъяты> с 2015г., которое приобретает алкогольную продукцию у <данные изъяты> До февраля их взаимодействие осуществлялось через торгового представителя ФИО1. Согласно ату сверки за период с 01.11.2015г. по 01.02.2016г. по данным <данные изъяты> задолженность в их пользу составляла 154688, 44 рублей, с которой <данные изъяты> не согласно. В ходе проверки было установлено, что разница между суммой денежных средств, полученных ФИО1 по доверенностям от <данные изъяты> за поставленный товар и сданных в кассу <данные изъяты> составила 96008,99 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что с апреля 2015г. он работает в должности начальника склада <данные изъяты>». По товарной накладной № от 22.06.2015г. товар на склад ООО «Сомелье» не поступал и не оформлялся.

- показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что работает она в должности администратора <данные изъяты> с 2014г., которое приобретает алкогольную продукцию в <данные изъяты> До февраля 2016г. торговым представителем <данные изъяты> был ФИО1. 22.06.2015г. ею был оформлен возврат в <данные изъяты>» по накладной № от 22.06.2015г. ранее заказанной алкогольной продукции на сумму 9738,82 рублей. Согласно акта сверки взаимных расчетов между <данные изъяты>» от 28.03.2017г. задолженность в пользу <данные изъяты>» составляет 9738,82 копейки, т.е. на сумму переданного ФИО1 товара – не произведенного возврата.

- показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что с 2013г. он является генеральным директором <данные изъяты> которое занимается оптовой продажей алкогольной продукции. ФИО1 работал в <данные изъяты> с 2013-2014г. по февраль 2016г. В результате сверок было установлено расхождение сумм, полученных ФИО1 от контрагентов и сданных в кассу на сумму 312186,13 рублей. Денежные средства, полученные ФИО1, сдавались в кассу <данные изъяты> по адресу: <адрес> кассиру ФИО23. После этого деньги перевозились с ведомостями инкассации в <данные изъяты>» в <адрес>. Задолженности по зарплате перед ФИО1 <данные изъяты> не имело.

- показаниями свидетеля ФИО21 из которых следует, что в <данные изъяты> она работала» с сентября 2015г. бухгалтером. В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.05.2015г. по 08.02.2016г. ФИО1 не возвращены в кассу <данные изъяты> деньги в размере 312186, 13 рублей. От <данные изъяты> был возврат продукции в <данные изъяты> но эта продукция в <данные изъяты> не поступила.

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что она работала в должности бухгалтера-кассира в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес><адрес> ФИО1 сдавал деньги кассиру <данные изъяты>» ФИО20 К ней ФИО1 никогда не обращался по поводу неправильности внесения денежных средств.

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что с 2015г. он работал руководителем отдела продаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>». Там же торговым представителем работал ФИО1. При увольнении ФИО1 стало известно, что у него имеется задолженность перед <данные изъяты> на сумму около 300000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что с апреля 2015г. он работал торговым представителем в <данные изъяты>». Ему поручалось забирать деньги за торгового представителя ФИО1. Деньги он забрал по книге доверенностей. Он всегда все полученные от контрагентов деньги сдавал в кассу <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работал в должности руководителя калужского подразделения <данные изъяты>». ФИО1 работал в <данные изъяты> торговым представителем с 2012г. В конце 2015г. ФИО1 вызвал подозрения, поскольку деньги он контрагентов поступали в кассу <данные изъяты>» не в полном объеме, у его контрагентов росла дебиторская задолженность. После увольнения ФИО1 при проведении очередной проверки с контрагентами выявилась задолженность на сумму около 300000 рублей. Данная недостача образовалась в результате того, что ФИО1, получив денежные средства в <данные изъяты> и <данные изъяты> не внес часть полученных им денег в кассу <данные изъяты> При этом имелись доверенности о том, что деньги от <данные изъяты> за поставленную продукцию получил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что ФИО1 получил от контрагентов <данные изъяты> в счет оплаты денежные средства, однако в кассу <данные изъяты> часть денег не сдал. ФИО1 присвоил денежные средства, полученные от вышеуказанных контрагентов в счет поставленной продукции принадлежащие <данные изъяты> деньги в сумме 96008,99 рублей и 103251,61 рублей соответственно. 22.06.2015г. ФИО1 была получена продукция от <данные изъяты>» по возвратной накладной, принадлежащая <данные изъяты>» на сумму 6685,08 рублей, однако данная продукция им не была сдана в <данные изъяты>. В период с 11.12.2015г. по 25.12.2015г. ФИО15 путем направления в <данные изъяты> заявок на поставку продукции в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> организовал поставку в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> «а» продукции, принадлежащей <данные изъяты>» на общую сумму 89638,57 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждается также исследованными в суде и перечисленными в приговоре мирового суда документами: заявлением генерального директора <данные изъяты>» ФИО16 о преступлении, актами сверки взаимных расчетов организаций – контрагентов <данные изъяты> реестрами денежных средств, копиями договоров, кассовыми ордерами, доверенностями, накладными и т.д.

Так в частности, согласно акта № экономического исследования от 19.04.2017г. ФИО1, осуществлял поставку товара в адрес <данные изъяты>», получая оплату за товар по доверенностям для дальнейшей сдачи денег в кассу <данные изъяты>» (т.4 л.д.40-53, 54-62).

Оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей, не имеется.

Доводы ФИО1 о невиновности подробно рассмотрены мировым судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания мировым судом в полной мере были учтены требования ст.60 УК РФ, вид и размер наказания определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, с учетом характеризующих данных, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Гражданский иск <данные изъяты>» разрешен правильно.

В то же время согласно санкции ч.1 ст.160 УК РФ, положений ст.15 УК РФ преступления, за совершение которых осужден ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, помимо прочего в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, помимо прочего, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

С учетом указанных законоположений на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ по эпизодам совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств <данные изъяты>», полученных от <данные изъяты>», а также по эпизоду растраты имущества ООО «Сомелье» по заявкам и товарно-транспортным накладным от 22.12.2015г. и 25.12.2015г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового суда, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от назначенного наказания по указанным эпизодам и исключает из приговора указание на назначение ему окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор мирового суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 27, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства (по эпизоду присвоения денежных средств <данные изъяты>», полученных от <данные изъяты>»).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства (по эпизоду растраты имущества <данные изъяты> по заявкам и товарно-транспортным накладным от 22.12.2015г. и 25.12.2015г.).

Исключить из вышеуказанного приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья: ФИО14