Приговор № 1-428/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-428/2025

К делу №

23RS0№-035


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 26 августа 2025 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Ильченко И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на законных основаниях в <адрес> по ул.<адрес> края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с поверхности тумбы в спальной комнате взял во временное пользование принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung DUOS» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с подключенной к нему услугой «Мобильный банк» к банковской карте №, имеющий банковский счет АО «Почта Банк» №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 час прибыл в <адрес> к ранее знакомому ФИО7, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, у которого взял во временное пользование принадлежащий последнему мобильный телефон «HUAWEI DUAL LENS».

Затем ФИО2, находясь на лестничной площадке межу 2 и 3 этажами подъезда № этого же дома, используя мобильный телефон ФИО7, вошел в установленное в нем мобильное приложение банка «Т-Банк», имеющее доступ к банковскому счету №, зарегистрированному на имя последнего, и используя функцию пополнения банковского счета ФИО7, ввел номер банковской карты банка АО «Почта Банк» №, зарегистрированный на имя Потерпевший №1 После этого поступило смс-сообщение с кодом подтверждения пополнения банковского счета ФИО7 на сумму 5 000 рублей.

Далее, ФИО2 полученный код доступа ввел в мобильное приложение банка «Т-Банк», подтвердив тем самым перевод денежных средств в сумме 5.000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО7, тем самым подсудимый тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении приведенного выше преступления признал полностью. Раскаялся, просил не наказывать строго, принять во внимание, что он принимал участие в проведении Специальной военной операции, имеет боевые награды, получил ранения и контузии. Заверил, что впредь преступлений не совершит.

В связи с этим, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, он находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом <адрес>, где используя мобильный телефон марки «HUAWEI DUAL LENS», принадлежащий ФИО7 открыл онлайн приложение банка АО «ТБанк» с банковским счетом последнего и при помощи функции «пополнить баланс» ввел номер банковской карты АО «Почта Банк» на имя Потерпевший №1 №, а также необходимую ему, ФИО2, сумму 5.000 рублей. После того, как на мобильный телефон марки «Samsung DUOS», принадлежащий Потерпевший №1, и находившийся у него, пришло смс-сообщение с кодом подтверждения списания денежных средств с банковского счета и перевода средств ФИО7, он подтвердил операцию поступившим кодом, и денежные средства в сумме 5.000 рублей поступили на банковский счет ФИО7 После того, как деньги поступили на счет ФИО7, он, ФИО2, направился в магазин, где используя телефон ФИО7 совершил покупку товаров, которые оплатил средствами, похищенными у Потерпевший №1 (л.д. 56-57, 97-99, 142-143, 240-241).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении приведенного выше преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности имеется банковская карта АО «Почта Банк» № со счетом 4081 7810 4004 8340 5938, а так же у нее в собственности имеется мобильный телефон «Samsung DUOS», в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. К указанной сим-карте подключена банковская услуга «мобильный банк». Ее сын ФИО2, ранее неоднократно пользовался ее банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она обнаружила отсутствие принадлежащего ей телефона на месте, и поняла, что телефон, скорее всего, взял ее сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она направилась в банк для снятия с банковского счета наличных денежных средств, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут с ее счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5.000 рублей на банковский счет банка АО «ТБанк». При этом банком удержана комиссия в сумме 125 рублей за указанный перевод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и сам рассказал ей о том, что эту операцию осуществил он, обещал вернуть деньги, но так этого и не сделал. Причиненный ей материальный ущерб с учетом комиссии банка в сумме 5.125 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет примерно 30.000 рублей (л.д.26-28, 100-101);

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой передать свой телефон для осуществления им, ФИО2, перевода денежных средств на принадлежащий ФИО7 банковский счет АО «ТБанк». Так как с указанной просьбой ФИО2 обращался не первый раз, то подозрений у него никаких не возникло, и он согласился. Находясь у него, ФИО7 дома по адресу: <адрес>, он передал ФИО2 свой телефон «HUAWEI DUAL LENS», после чего ФИО2, оставшись на лестничной площадке, стал осуществлять с его телефона какие-то операции. Откуда и какие средства ФИО2 переводил свидетелю не известно (л.д.65-66);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет отдела полиции по адресу: <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята светокопия выписки операций по счету АО «Почта Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и светокопия квитанций (л.д.11-14);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства кражи (л.д.16-17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у ФИО7 изъяты светокопия справки о движении средств по его банковскому счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые у Потерпевший №1 светокопия выписки операций по счету АО «Почта Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопия квитанций, а также изъятые у ФИО7 светокопия справки о движении средств по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д.70-74);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение <адрес> по ул.<адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д.113-121);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес>, где ФИО2, используя мобильные телефоны ФИО7 и Потерпевший №1, похитил денежные средства потерпевшей (л.д.122-127);

-вещественными доказательствами: светокопией выписки операций по счету АО «Почта Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопией квитанций на 4-х листах; светокопией справки о движении средств по счету за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (л.д.75-80).

На стадии судебных прений государственным обвинителем в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ из обвинения подсудимого исключена ссылка на хищение денежных средств в размере 125 рублей, так как указанная сумма удержана банком с потерпевшей в качестве процентов за банковскую операцию и, с учетом доказанности вины ФИО2 в краже 5.000 рублей, исключена ссылка на квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что умысел подсудимого был направлен и доведен до конца в части кражи 5.000 рублей. Денежные средства в размере 125 рублей удержаны банком с потерпевшей за осуществление банковской операции по ее счету, и эта сумма никоим образом не может являться предметом преступного посягательства.

Далее. Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину применительно к совершенному подсудимым преступлению определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 похитил денежные средства Потерпевший №1 в размере 5.000 рублей, поэтому, из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину".

С учетом приведенных выше обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), - и его вина в совершении указанного преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого и его явкой с повинной, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, в том числе и письменных доказательств, - материалами уголовного дела в их совокупности.

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки: "Эмоционально- неустойчивого расстройства личности» (F 60.3 по МКБ-10)... Степень изменения со стороны психической деятельности у ФИО2 выражена не столь значительно, чтобы могла лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Он наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической зависимости не нуждается (л.д.90-93).

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд, в том числе с учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что материалами дела он характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что он принимал участие в проведении Специальной военной операции, награжден государственной наградой - медалью "За отвагу", а также ведомственными наградами частной военной компании "Вагнер", имеет поощрительное письмо главы Луганской Народной Республики за самоотверженность и отвагу, проявленные при защите интересов РФ, что подсудимый получил ранения и контузии, что отрицательно сказалось на его здоровье, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение подсудимого позволило установить все обстоятельства дела, которые ранее не были известны.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с последним, при определении размера наказания суд исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

С учетом материального положения подсудимого, который не трудоустроен, легальными источниками доходов не располагает, - суд считает невозможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, так как это не обеспечит достижения целей ст.43 УК РФ.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, сведений о его личности, состояния здоровья и поведения подсудимого после совершения преступления, его искреннего раскаяния, отсутствия тяжких последствий, как и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, тем более что предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ ограничения к назначению условного наказания отсутствуют.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания условно суд исходит из того, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, в том числе и сведений о личности подсудимого, суд считает назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматриваются основания к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Судом не установлены и основания к освобождению подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: светокопию выписки операций по счету АО «Почта Банк», светокопии квитанций, а также же светокопию справки о движении средств по счету - хранить в уголовном деле.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования не заявлены. Вместе с тем, суд полагает необходимым признать за ней право на возмещение ущерба и разъясняет порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком СЕМЬ месяцев, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места массового скопления граждан, а также массовых развлечений, где реализуется алкогольная продукция, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: светокопию выписки операций по счету АО «Почта Банк», светокопии квитанций, а также же светокопию справки о движении средств по счету - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов