Апелляционное постановление № 22-6141/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-251/2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-6141/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Дороша А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Баландина В.В., осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 марта 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК ПФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 22 сентября 2009 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 9сентября 2009 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней;

7 июня 2010 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2007года к 5 годам лишения свободы, освобожденный 27 января 2015 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

6 декабря 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ (наказание отбыто 10 августа 2020 года),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 мая 2020 года около 22:00 часов в пос. Майский Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Баландин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, формальной и необъективной оценкой представленных доказательств, а также несправедливостью назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание доводы его подзащитного о том, что он (ФИО1) не имел умысла применять какое-либо насилие в отношении представителей власти, а все обвинение строится на показаниях потерпевших – действующих сотрудников полиции, которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами. Считает, что требования потерпевших, как сотрудников полиции, о даче объяснений по факту сделанного ФИО1 сообщения, без разъяснения последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО1, якобы, в общественном месте, являлись, по его мнению, незаконными, поскольку ФИО1 находился в своей комнате, которая не может являться общественным местом. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А. (супруги ФИО1), являющейся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Кроме того, суд не выяснял в судебном заседании у ФИО1, насколько именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и усугубило его поведение и негативные последствия от преступления. Считает, что отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения» признано судом необоснованно и подлежит исключению из приговора. Отмечает, что при постановлении приговора суд не исследовал условия жизни семьи ФИО1, в связи с чем при назначении наказания наличие малолетних детей учел, по его мнению, недостаточно. ФИО1 работает, является единственным кормильцем в семье, его жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Указывает, что процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку он 5 августа 2020 года в начале судебного заседания в соответствии со ст. 52 УПК РФ в письменном виде заявил ходатайство об отказе от помощи защитника, в удовлетворении которого судом было отказано. Обращает внимание на неверное указание в резолютивной части приговора отчества ФИО1 По изложенным основаниям просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает, что сотрудники полиции сами спровоцировали конфликт, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бронников И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако данное требование закона судом при вынесении приговора не выполнено.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимого ФИО1, как на данные им в судебном заседании.

Однако протокол судебного заседания не содержит протокола допроса подсудимого ФИО1, равно как и его заявления об отказе от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В протоколе судебного заседания от 5 августа 2020 года отражено, что после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения подсудимый заявил о несогласии с ним и выразил желание дать показания после исследования всех доказательств (т. 2 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 274 УПК РФ установил порядок исследования доказательств, согласно которому после допроса потерпевших, свидетелей, решения вопроса об оглашении показаний неявившихся свидетелей и исследования материалов дела, подсудимому должно быть предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения (т. 2 л.д. 26).

Из протоколов судебного заседания и аудиозаписей следует, что 5 августа 2020 года были допрошены потерпевшие Д1. и П1., свидетель Б. (т. 2 л.д.25-31), 7 августа 2020 года допрошена свидетель П2., исследованы материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 54-55), 12 августа 2020 года допрошены свидетели Д2., А., разрешены ходатайства подсудимого и его защитника (т. 2 л.д.66-68), 19 августа 2020 года разрешено ходатайство подсудимого об отложении судебного заседания из-за неявки в судебное заседание потерпевших, после чего суд, закончив судебное следствие без допроса подсудимого, перешел к прениям сторон.

Протоколы судебного заседания подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания, замечаний на них в соответствии со ст. 260 УПК РФ от участников процесса не поступало.

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний установлено их соответствие содержанию протоколов судебных заседаний, составленных в письменном виде.

При таких обстоятельствах исключение из стадии судебного следствия допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматриваются, однако они должны быть проверены при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в связи с постановлением в отношении него данного обвинительного приговора, который отменяется судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1 и в целях надлежащего проведения судебного следствия в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись