Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-931/2025;)~М-830/2025 2-931/2025 М-830/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело № 2-40/2026 (2-931/2025)

16RS0011-01-2025-001264-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Алёны ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что г. она (далее - Покупатель / Истец) по договору купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) приобрела у ООО « Авторай-Центр», расположенного по адресу: Б (далее - Продавец / Ответчик) автомобиль марки LADA VESTA (код комплектации A2/X4J), двигатель , кузов №, , идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства серия , цвет кузова - белый, 2025 года выпуска (далее автомобиль).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила 1 819 000 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч рублей 00 коп,). Указанные денежные средства были уплачены продавцу в полном объеме:

210 000 (двести десять тысяч рублей 00 коп,) - путем внесения в кассу продавца (приходный кассовый ордер, платежное поручение от );

1 609 000 (один миллион шестьсот девять тысяч рублей 00 коп), включая государственное субсидирование в размере 20%, - с использованием кредитных денежных средств (договор от ).

На основании акта приема-передачи от ООО «Авторай-Центр» передало истцу указанный выше автомобиль.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи или 100 000 км пробега. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

При заключении договора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки автомобиля.

В период эксплуатации автомобиля, начиная с г. было выявлено ряд неисправностей автомобиля, а именно:

нестабильная работа двигателя;

наличие густого белого дыма из выхлопной трубы со сладковатым запахом;

уменьшение количества охлаждающей жидкости из расширительного бачка автомобиля;

попадание в масло антифриза, как следствие - повышение уровня масла;

перегрев двигателя;

отсутствие тяги автомобиля.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации и использования по прямому назначению.

Автомобиль был передан продавцу по адресу: Б г. для диагностики и устранения недостатков и находится там по сегодняшний день. На автомобиле выявлен заводской брак двигателя, по заключению продавца автомобиль находится в неисправном состоянии, случай является гарантийным, необходима замена двигателя.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобиля.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств от проигнорировал претензию, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика:

стоимость некачественного товара - автомобиля марки LADA VESTA (код комплектации A2/X4J), двигатель , кузов №, , идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства серия , цвет кузова - белый, 2025 года выпуска - 1 819 000 руб.;

компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере в размере 181 900 руб. за невыполнение требований потребителя;

расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.;

штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

госпошлину в размере 13 009 руб.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования, от иска в части взыскания с ответчика: 363 800 руб. стоимости некачественного товара - автомобиля марки LADA VESTA (код комплектации A2/X4J), двигатель , кузов №, , идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства серия , цвет кузова - белый, 2025 года выпуска, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком г. и г.; убытков - 100 000руб., определяемые как разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства от г., и ценой аналогичного товара (прайс-лист из официального магазина), реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя г. отказались, просили в этой части производство по делу прекратить, в части требований о компенсацию морального вреда 50 000 руб.; неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 894 880 руб. за невыполнение требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.; штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; госпошлины в размере 13 009 руб. иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Авторай-Центр» ФИО5 иск не признал, предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взыскиваемых штрафных санкций. Также просил снизить заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств дела, по состоянию на г. истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: 363 800 руб. стоимость некачественного товара - автомобиля марки LADA VESTA (код комплектации A2/X4J), двигатель , кузов №, , идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства серия , цвет кузова - белый, 2025 года выпуска, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком г. и г.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере в размере 894 880 руб. за невыполнение требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; убытки - 100 000руб., определяемые как разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства от г., и ценой аналогичного товара (прайс-лист из официального магазина), реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя г.; госпошлину в размере 13 009 руб.

По состоянию на г. истец просит суд взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда 50 000 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере в размере 894 880 руб. за невыполнение требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; госпошлину в размере 13 009 руб.

Таким образом, требования истца в части требований 363 800 руб. стоимость некачественного товара - автомобиля марки LADA VESTA (код комплектации A2/X4J), двигатель , кузов №, , идентификационный номер (VIN) № , паспорт транспортного средства серия , цвет кузова - белый, 2025 года выпуска, с учетом частичной выплаты, произведенной ответчиком г. и г.; убытков - 100 000руб., определяемые как разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства от г., и ценой аналогичного товара (прайс-лист из официального магазина), реализуемого на дату удовлетворения требования потребителя г. следует считать исполненными ООО «Авторай-Центр».

При рассмотрении настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее (истца) пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы за период с г по г. в размере 894 880 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

С учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу обеспечения баланса интересов сторон подлежит уменьшению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 руб. за период с г по г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и считает необходимым взыскать с ООО "Авторай-Центр» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от г. N 17), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО "Авторай-Центр" прав истца ФИО2, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от -О; определение от -О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждения несения расходов истца ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от на составление искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований, представление интересов в Буинском городском суде Республики Татарстан - 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 - ФИО7 - участвовал в судебном заседании в Буинском городском суде Республики Татарстан лишь .

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчика, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в объеме в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что оплата по договору потребителем произведена, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчика, удовлетворенных требований, с учетом разумности и целесообразности, счел возможным взыскать в пользу истца ФИО2 стоимость расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 009,00 руб., поскольку данные расходы подтверждаются чеком по операции.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , д. Мещеряково, ; паспорт ; ИНН ) неустойку в размере 100 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 руб.

В удовлетворение исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено .

Судья: Шамионов Р.Р.

Копия верна:

Судья: Шамионов Р.Р.