Решение № 2-40/2026 2-40/2026(2-482/2025;)~М-434/2025 2-482/2025 М-434/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-40/2026

Дело №2-40/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 4X4, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 64460818. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на <адрес>. Малые Кокузы ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 4X4, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и мопедом YQ 50 под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, также ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой о ДТП транспортное средство LADA 4X4 получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, крепление левое надфонарное, телевизор, насос омывателя, переднее левое крыло, замок капота и др. Гражданская ответственность Ответчика по полису страхования застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 4X4. Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, истец заблаговременно отправил ответчику телеграмму-извещение о дате и месте осмотра. В соответствии с заключением № от 18.11.2025г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 146 097,55 (сто сорок шесть тысяч девяносто семь) рублей 55 копеек. В результате ДТП Истцом были понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком-от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены расходы при проведении осмотра по снятию/установке решетки радиатора, дефектовка повреждений, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет взыскиваемой суммы ущерба производится следующим образом: 146 097,55 + 10 000 + 1 500 = 157 597,55, где: 146 097,55 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей; 10 000 - стоимость по определению стоимости восстановительного ремонта; 1 500 - стоимость съема/установки деталей автомобиля при осмотре транспортного средств. Итого: 157 597,55 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП. Следовательно, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации к оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: убытки, причиненные транспортному средству LADA 4X4, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 097,55 (сто сорок шесть тысяч девяносто семь) рублей 55 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по дефектовке повреждений после дтп в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 (пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, её представители ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, не отрицал, что виновен в совершении данного ДТП.

Третье лицо - представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 4X4, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на <адрес>. Малые Кокузы ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 4X4, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО4 и мопедом YQ 50 под управлением ФИО2.

Постановлением к протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>23 от 14.10.2025 ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7. КоАП РФ, что подтверждается постановлением <адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и пояснил, что оплатил полностью штрафы по данным правонарушениям.

В соответствии со справкой о ДТП транспортное средство LADA 4X4 с государственным регистрационным знаком С306ОО716получило следующие повреждения: капот, решетка радиатора, крепление левое надфонарное, телевизор, насос омывателя, переднее левое крыло, замок капота и др.

Согласно страховому полису, автогражданская ответственность владельца автомашины «LADA 4X4, с государственным регистрационным знаком <***> застрахована в АО «Альфа Страхование», автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №, составленному Региональным Центром Независимой Экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4X4 с государственным регистрационным знаком <***> (без учета износа) составила 146 097 рублей 55 копеек.

Суд считает достоверным данный расчет экспертного заключения №, поскольку он согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена фотофиксация полученных в рассматриваемом ДТП повреждений транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Расчеты в данном экспертном заключении произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о факте совершения ДТП по его вине, суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было. Также ответчик не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ экспертное заключение №, Регионального Центра Независимой экспертизы, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и признанием ответчиков иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомашины истца могли быть получены также от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными суду материалами дела и фотографиями, из которых усматриваются иные повреждения автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 146 097 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ эксперту истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о признании судебными издержками ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта об определении размера восстановительного ремонта ТС, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по дефектовке повреждений после ДТП в размере 1 500 рублей рублей, подтвержденные АКТом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ –услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 728 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы иска, сумма государственной пошлины составляет 5 383 рубля, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные транспортному средству LADA 4X4, 2024 г.в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 097,55 (сто сорок шесть тысяч девяносто семь) рублей 55 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по дефектовке повреждений после дтп в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 383 (пять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина