Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2- 95/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 19 февраля 2018 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием старшего помощника прокурора Холмогорского района Котовой М.О., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску прокурора Холмогорского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного нарушением лесного законодательства,

установил:

прокурор обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного нарушением лесного законодательства в солидарном порядке, в размере 322476 рублей.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования уточнил, в соответствии с абз. 2. пунктом 6 статьи 46 БК РФ, п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» просит взыскать причиненный ущерб в доход бюджета Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласен.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах отсутствия и возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление и копии платежных документов, из которых следует, что исковые требования он не признает, сумму причитающегося лично на него ущерба 166238 рублей возместил.

Представитель третьего лица Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области Управления лесничествами Холмогорского обособленного подразделения в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, ответчика ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики по приговору Холмогорского районного суда от 19 июля 2017 года по делу № 1-52/2017, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 15 сентября 2017 года, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, незаконной рубке лесных насаждений в период с 01 по 31 марта 2016 года, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом причинили ущерб в размере 498714 рублей.

До вынесения приговора ответчиком ФИО2 возмещен ущерб на сумму 166238 рублей, ФИО3 возмещен ущерб на сумму 10000 рублей, всего возмещено на сумму 176238 рублей.

Сумма ущерба, оставшаяся невозмещенной составляет 322476 рублей.

Расчет ущерба причиненного в результате незаконной рубки, использованный в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела, выполнен в соответствии с действующим законодательством, сомнений у суда не вызывает и ответчиками не оспаривается.

Прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Учитывая совершение действий ответчиками в группе лиц по предварительному сговору, исковые требования прокурора о взыскании невозмещенного ущерба в солидарном порядке, в доход бюджета муниципального района, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Холмогорского района Архангельской области удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», в счет возмещения ущерба причиненного нарушением лесного законодательства 322476 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину 6424 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец