Решение № 2-2220/2020 2-2220/2020~М-2146/2020 М-2146/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2220/2020

К делу № 2-2220/2020 г.

УИД № 23RS0001-01-2020-003146-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2020 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Абинского района Врублевской Г.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> края на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную боковую дистанцию до движущегося навстречу велосипеда «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО2 отказывается в добровольном порядке возместить ФИО1 причиненный ему моральный вред, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, дополнив, что ответчик уже зная, что в суде находится исковое заявление мер к возмещению ущерба не принял, каким-либо образом моральный вред и материальный ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и пояснил, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чрезмерно завышены и полагал необходимым взыскать с него сумму не более <данные изъяты> рублей. Также, пояснил, что несмотря на то, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо брать во внимание и грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1 Так, в момент ДТП ФИО1 двигался на велосипеде по проезжей части дороги, в темное время суток, без каких-либо световозвращающих элементов. Данный факт подтверждается вынесенным в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ устроился к <данные изъяты> с заработной платой в <данные изъяты> рублей и премией <данные изъяты> рублей однако в связи с нетрудоспособностью, не прошел испытательный срок, и не получил денежные средства по листку нетрудоспособности, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие, в котором он получил телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно уже после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами и преследует цель увеличить взыскиваемую денежную сумму.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора Абинского района Врублевская Г.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными, считала возможным частично их удовлетворить, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> края на <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную боковую дистанцию до движущегося навстречу велосипеда «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт причинения морального вреда ФИО2 истцу ФИО1 в связи с ДТП связан с его физической болью, переживаниями и нравственными страданиями, является очевидным и установлен в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда ФИО1 не выплатил, какой-либо помощи не оказывал.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» судам разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объеме причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, принимая решение о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд руководствуется тем, что в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1 управляя велосипедом, осуществлял движение по левому краю дороги при возможности двигаться по правому краю дороги, либо по тротуару, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

При грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 также были нарушены Правила дорожного движения РФ, а также с учетом разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Принимая решение по делу относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно копии трудового договора № ФИО1 был принят на работу к <данные изъяты>. в должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В справке <данные изъяты> о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 работал у <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО1 получил телесные повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что увольнение ФИО1 не было связано с причинением ему вреда здоровью и его нетрудоспособностью, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 недополученной ФИО1 заработной платы.

Принимая решение относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца со вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

Председательствующий