Приговор № 1-5/2017 1-83/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «На Лежневской» Бутрина И.Н., представившего удостоверение № 652, ордер № 000011,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «На Лежневской» ФИО2, представившего удостоверение № 408, ордер № 000002,

при секретаре Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период мая-июня 2015 года, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор для последующего совместного и согласованного осуществления по месту своего жительства по адресу: <адрес> незаконной деятельности из корыстных побуждений по хранению в целях сбыта, а также сбыта в качестве пищевой алкогольной продукции спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, изготовленной в бытовых условиях из приобретенных для этого спиртосодержащих средств неизвестного происхождения, не предназначенных для пищевого потребления.

При этом, ФИО3 и ФИО1 также договорились между собой, что изготовленную в домашних условиях спиртосодержащую жидкость они будут хранить по месту своего жительства по указанному выше адресу, её сбыт будет осуществлять тот из них, кто будет находиться дома в момент обращения граждан за спиртным, а вырученные от реализации спиртосодержащей жидкости деньги они будут расходовать на общие нужды.

После этого, в период с мая 2015 года по 08 сентября 2016 года ФИО3, действуя в рамках обозначенной преступной договоренности с ФИО1, приобретал в <адрес> в разных торговых точках ёмкости объёмом по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, не предназначенной для пищевого употребления, которые привозил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, для дальнейшего изготовления, а также хранения полученной спиртосодержащей жидкости в целях сбыта, а равно сбыта её гражданам.

В продолжении реализации единого преступного умысла, ФИО3 и ФИО1, действуя с ведома и согласия друг друга, приобретённую ФИО3 в <адрес> спиртосодержащую жидкость, не предназначенную для приготовления спиртных напитков и пищевых продуктов, использовали для неоднократного изготовления по месту своего жительства кустарным способом, без соблюдения установленных действующим законодательством требований и стандартов спиртосодержащей смеси <данные изъяты>. Изготовленную таким образом спиртосодержащую смесь и разлитую по ёмкостям различного объёма ФИО3 и ФИО1 в период с мая 2015 года по 08.09.2016 года в целях дальнейшего возмездного сбыта покупателям хранили по месту своего жительства по обозначенному выше адресу, а равно сбывали её в качестве алкогольного пищевого напитка, осознавая при этом противоправный характер своих действий, а также то, что она по своим качествам, исходному материалу и способу приготовления не является вино-водочной продукцией, не может использоваться в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

Так, 05.08.2016 года между 16 часами и 17 часами ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО1, из корыстных побуждений, реализуя единый с последней преступный умысел, продал К. в качестве пищевого алкогольного продукта за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объёмом 480 см.3 и 485 см.3, помещенную в две водочные стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками «ФИО3 красная» и «ФИО6 на черносливе». Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 поставили в опасность здоровье К. и нарушили требования ст.ст. 1, 3, 17, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в соответствии с которым пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

Далее, 19.08.2016 года между 17 часами и 18 часами ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с ведома и согласия ФИО3, из корыстных побуждений, реализуя совместно с последним единый преступный умысел, продала К. в качестве пищевого алкогольного продукта за денежное вознаграждение в сумме 150 рублей вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объёмом 490 см.3 и 234 см.3, помещённую в две водочные стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра и 0,25 литра с этикетками «водка Русская» и «водка Златоустье». Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1 поставили в опасность здоровье К. и нарушили требования ст.ст. 1, 3, 17, 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, в соответствии с которым пищевые продукты, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

Указанные выше факты незаконной деятельности ФИО3 и ФИО1 выявлены сотрудниками МО МВД России «Родниковский» в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» от 05.08.2016 года и 19.08.2016 года.

Кроме того, в ходе проведенного 08 сентября 2016 года по месту жительства ФИО3, ФИО1 по адресу: <адрес>. осмотра обнаружены и изъяты три бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками с надписью «водка Русская», заполненные спиртосодержащей жидкостью объёмом 485, 490, 490 см.3.

Согласно заключению эксперта № 2/1211 от 24.10.2016 года представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими на основе этилового спирта и воды. Кроме этого, в жидкостях выявлено значительное содержание ацетона и этилового эфира.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № 119 от 03.11.2016 года наличие ацетона и этилового эфира категорически не допускается нормами безопасности (ГОСТ 12712-2012 «Водки и водки особые. ОТУ). Этиловый эфир входит в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», при попадании в организм поражает центральную нервную систему, почки, печень. Ацетон входит в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ». Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда, используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия ацетон являета наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Учитывая эти данные, комиссия считает, что при употреблении исследованных жидкостей в качестве пищевого алкогольного продукта, они могу причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с ацетоном и этиловым эфиром они могут усиливать действие друг друга.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что в мае 2016 года он, находясь на продовольственном рынке, расположенном в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> случайно увидел, как в одной из палаток данного рынка была продана канистра наполненная жидкостью. Он поинтересовался, что это за жидкость, на что ему ответили, что это хороший, пищевой спирт, произведённый в заводских условиях и не опасный для здоровья. После данных пояснений оснований сомневаться в качестве данного продукта у него не имелось, и он приобрёл пятилитровую канистру спирта за 700 рублей. Канистра была пластиковая, без этикеток. Каких-либо документов на данный продукт он не спрашивал. Отсутствие данных канистр на прилавке, а также продажа алкогольной продукции на продовольственном рынке в открытых палатках в ёмкости значительного объёма по низкой цене, также подозрений у него не вызвало. Данный спирт он приобрёл для личного потребления, а также для возможности использовать его в качестве средства оплаты за произведённые хозяйственные работы. По мере расходования данного спирта он вновь приобретал его на указанном рынке, как в той же, так и в расположенной напротив торговой палатке, где его также заверили о качестве приобретаемого им спирта. Он был уверен в безопасности для здоровья данного продукта, так как они в своей семье лично употребляли данный спирт, расплачивались им за выполненную работу, угощали соседей, и какие-либо жалобы на состояние здоровья после его употребления отсутствовали. В какой-то момент, как он полагает, его мать ФИО1 предложила продавать данный спирт всем желающим. Так как в чистом виде данный спирт был крепкий для употребления, они с матерью смешивали его с <данные изъяты>, после чего продавали данную спиртосодержащую жидкость дома по месту их жительства по адресу: <адрес> Данную спиртосодержащую жидкость продавал, как он, так и в случае его отсутствия, его мать, о чём у них существовала предварительная договорённость. При этом цели извлечения прибыли от реализации данной спиртосодержащей жидкости они не преследовали. В частности он осуществлял данные продажи с целью избежать просьб местных жителей о том, чтобы он довёз их на автомобиле до соседней деревни, в том числе, в целях приобретения ими алкогольных напитков. Данную спиртосодержащую жидкость они продавали в стеклянных бутылках, объёмом 0,5 л. по цене сто рублей за одну бутылку. Данные бутылки он приискивал для этих целей, а после заполнения их спиртосодержащей жидкостью, укупоривал их с использованием специального устройства и приобретённых им пробок, придавая продукции вид заводского производства. У них постоянно дома хранилось несколько готовых к продаже бутылок со спиртосодержащей жидкостью. О том, что реализация алкогольных напитков, приготовленных в домашних условиях в отсутствии разрешительных документов, является незаконной, он не знал. Также он не знал, что продаваемая ими спиртосодержащая жидкость представляет угрозу для здоровья потребителей. Умысла на реализацию заведомо некачественного продукта у него не было. Не отрицает факт продажи данной продукции в ходе проведения проверочной закупки. Причинить вред здоровью потребителей он намерений не имел.

В сентябре 2016 года к ним по месту жительства приехал сотрудник полиции Б, который пояснил, что у них проведены проверочные закупки, установлено, что они торгуют спиртосодержащей жидкостью и им грозит уголовное преследование и штраф в размере 5000 рублей. После этого Б, находясь у них дома, составил какой-то документ и предложил ему его подписать. При этом пояснил, что для него (ФИО4) это будет лучше. Он подписал данный документ, не ознакомившись с его содержанием, так как полагал, что Б выписана квитанция на оплату штрафа. О том, что этим документом являлся протокол явки с повинной, он не знал, так как сам он Б никаких объяснений относительно данных обстоятельств не давал. Через непродолжительное время Б вновь приехал по месту их жительства, где стал оказывать на него давление, требуя, что бы он признался в совершении деяния, о котором изложено в явке с повинной. Кроме того, он велел ему найти две пустые канистры из-под спирта, которые необходимо было положить у них дома к назначенному Б времени. Он выполнил данное требование, нашёл две пустые канистры, не имеющие отношения к спиртосодержащей жидкости, и положил их в доме по месту своего жительства. Также его вызывали в следственный комитет, где ни о чём его не спрашивая, следователь напечатал какой-то документ и предложил ему его подписать. Доверившись следователю, он, не ознакомившись с содержанием данного документа, подписал его. Впоследствии узнал, что данным документом также был протокол его явки с повинной.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО3 от 08.09.2016 года (том 1, л.д.20) из содержания которого следует, что с мая 2015 года по месту своего жительства: <адрес> он совместно с его матерью ФИО1 изготавливает и продаёт спиртосодержащую жидкость, которую изготавливает в домашних условиях <данные изъяты>. Осознаёт, что данная жидкость может представлять опасность для здоровья граждан, однако продаёт её жителям близлежащих деревень. Вину свою осознаёт, в содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО3 от 26.09.2016 года (том 1, л.д.44,45) из содержания которого следует, что он совместно со своей матерью - ФИО1 по месту их жительства <адрес> занимались изготовлением и последующим сбытом на возмездной основе спиртосодержащей жидкости покупателям, из числа в основном жителей близ расположенных населенных пунктов. Продавали они спирт в основном в бутылках по 0,5 литра по 100 рублей за бутылку. Деньги, вырученные от продажи спирта, шли в общесемейный бюджет. Спирт приобретал он в хозяйственных магазинах в <адрес> в бутылях по 5 литров каждая. Данный спирт был для бытовых технических целей и не был пригоден для пищевого употребления в качестве ликеро-водочной продукции. Данный спирт он и его мать разбавляли по месту жительства <данные изъяты>. Выявлена их деятельность была в начале сентября 2016 г. сотрудниками Родниковской полиции. В содеянном он раскаивается, данной деятельностью он и его мать больше не занимаются. Они оба понимали, что изготовление на дому спирта являлось кустарным, без соблюдения правил и методов безопасности, ими использовался спирт, который был не предназначен для пищевых целей, а, следовательно, он не отвечал требованиям безопасности для здоровья граждан.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 20.09.2016 года с участием защитника ФИО3 показал, что после того, как он привозил бутылки со спиртом домой, они с матерью их дома разбавляли. Но разбавляли они всю жидкость не одним разом, а по мере необходимости. При этом, разводя спиртовую жидкость, они использовали водопроводную воду и имеющуюся дома посуду, в том числе и пластмассовые бутылки, которые у них имелись. В ходе проведения осмотра их дома с его участием, на который он дал своё согласие, у него были изъяты две пустые пластиковые бутыли объёмом 5 литров. Данные бутыли им с матерью могли использоваться для разбавления приобретённой жидкости и для последующего хранения полученного раствора. Разливали полученную жидкость в конечном счёте они по стеклянным бутылкам объёмом 0,5 литра или 0,25 литра. Данную стеклянную посуду он находил, где придётся, затем они с матерью её мыли и уже только после этого использовали в своих целях. В начале сентября 2016 года сотрудник Родниковской полиции им с матерью объявил, что в ходе оперативной деятельности были выявлены факты сбыта им и матерью спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья и жизни человека. Это было установлено в ходе проверочных закупок. Когда именно проводились проверочные закупки, кто был закупщиком, он не знает. При этом он не отрицает, что они с матерью реализовывали по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость, в том числе могли продать и незнакомым. Оснований отрицать и не доверять сотруднику полиции, у него нет. В связи с этим он и мать написали явки с повинной, где рассказали об их с ней совместной деятельности по сбыту спиртосодержащей продукции. Написать данные явки с повинной они решили самостоятельно, никто к этому их физически или каким-либо другим образом не принуждал, но он мог воспринять за какое-то понуждение ситуацию, когда сотрудник полиции ему разъяснил, что признательные показания и явка с повинной могут быть рассмотрены в качестве смягчающих обстоятельств (том 1, л.д.189-194).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 02.11.2016 года с участием защитника ФИО3 показал, что спиртосодержащую жидкость он приобретал за эти 1,5 года в разных торговых точках. В большинстве случаев он приобретал спирт в двух палатках на рынке ближе к <адрес>. Где до этого, в начале их с матерью совместной деятельности по продаже спирта, он закупал спиртосодержащую жидкость, он вспомнить не может. Это были разные места, но всегда на этом рынке. Открыто ни в той, ни в другой палатке пятилитровые бутылки со спиртом выставлены не были, продавались они «из-под прилавка» (том 1, л.д.199-203).

Относительно зафиксированной в протоколе явки с повинной от 26.09.2016 года информации о приобретении им спирта в хозяйственных магазинах <адрес>, а также о его осведомлённости о непригодности данного спирта для пищевого потребления подсудимый ФИО3 пояснил, что данная информация является недостоверной и зафиксирована не с его слов. Кроме того в отделе полиции Б протокол явки с повинной не составлялся, так как был составлен по месту его жительства. Содержание протоколов явки с повинной он не подтверждает. Наличие в протоколе его допроса в качестве подозреваемого показаний о том, что они с матерью добровольно решили обратиться с явкой с повинной, подсудимый ФИО3 объяснить не смог, высказав предположение, что он ошибся. Кроме того, договорённость между ним и его матерью ФИО1 на реализацию спиртосодержащей жидкости была достигнута в мае 2016 года.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что весной 2016 года её сын ФИО3 привёз по месту их жительства по адресу: <адрес> канистру спирта объёмом 5 л., которую он за 700 рублей приобрёл <адрес>. Первоначально у неё возникли сомнения относительно качества данного товара. При этом ФИО3 пояснил ей, что <адрес> продавцы данного спирта заверили его, что спирт качественный и произведён в заводских условиях, после чего они лично в семье употребляли данный спирт, угощали соседей и расплачивались им за выполненные хозяйственные работы. Никаких жалоб на состояние здоровья после употребления данного спирта ни от кого не поступало, в связи с чем, она была уверена в безопасности для здоровья данного продукта. Так как в этот момент у них в семье сложилось трудное материальное положение, она предложила её сыну ФИО3 заниматься продажей по месту их жительства спиртосодержащей жидкости, приготовленной из периодически приобретаемого последним в <адрес> спирта. Данный спирт они с сыном в домашних условиях смешивали <данные изъяты>. Данную спиртосодержащую жидкость они разливали в стеклянные бутылки объёмом 0,5 л., которые приискивали специально для этих целей. При этом данные бутылки повторно ими укупоривались имеющимися на них винтовыми пробками. Какие-либо устройства для укупоривания данных бутылок аналогично заводскому способу ими не применялись. О наличии у её сына данного устройства ей ничего не известно, в связи с чем, она считает недостоверными показания ряда свидетелей, заявивших о приобретении у них спиртосодержащей жидкости в бутылках укупоренных заводским способом. Данную спиртосодержащую жидкость продавали, как она, так и её сын ФИО3 по цене 100 рублей за бутылку объёмом 0,5 л. Предварительной договорённости относительно того, кто именно будет продавать данную спиртосодержащую жидкость, между ними не было, так как она постоянно находилась по месту их жительства и продавала данную алкогольную продукцию. ФИО3 осуществлял продажи гораздо реже. У них всегда хранилось две три бутылки данной спиртосодержащей жидкости на случай личного потребления или продажи. О том, что продажа алкогольной продукции требует соответствующих разрешительных документов, она не была осведомлена. Вместе с тем осознавала, что реализация алкогольной продукции, изготовленной в домашних условиях, является незаконной. Умысла на реализацию спиртосодержащей жидкости представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей у неё не имелось, так как она была уверенна в безопасности данной продукции. Кто-либо иной кроме её и ФИО3 реализацию спиртосодержащей продукции по месту их жительства не осуществлял. Так как они не использовали бутылки иного объёма, кроме 0,5 л., она считает недостоверными результаты проведённой закупки у них бутылки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 0,25 л. Кроме того на исследованной видеозаписи проверочной закупки запечатлена не она, а иное лицо.

В сентябре 2016 года к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции, одним из которых являлся Б, который пояснил, что они (ФИО3ы) занимаются реализацией алкогольной продукции, данная их деятельность документирована и наиболее благоприятным для неё с сыном разрешением данной ситуации является обращение с явкой с повинной. Также пояснил, что им необходимо следовать его указаниям и в этом случае будет назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Также пояснил, что ей необходимо выдать имеющуюся в доме спиртосодержащую жидкость, иначе у них в доме будет проведён обыск. Данные действия в настоящее время она расценивает, как оказанное на неё давление. После этого он составил документ, который она подписала, не ознакомившись с его содержанием. Также она выдала Б три бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Через некоторое время Б позвонил её сыну ФИО3 и велел найти две канистры, которые необходимо было положить у них в доме. ФИО3 выполнил данное требование и впоследствии данные канистры были у них изъяты. После этого её вызвали в следственный комитет, где сотрудник следственного комитета К. также составил документ и предложил ей его прочесть. Она отказалась от ознакомления с содержанием данного документа и подписала его.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-ки ФИО1 от 08.09.2016 года (том 1, л.д.19) из содержания которого следует, что с мая 2015 года по месту своего жительства: <адрес> она совместно со своим сыном ФИО3 изготавливает и продаёт спиртосодержащую продукцию. Изготавливают они её путём смешивания бытового спирта и питьевой воды. Осознаёт, что данная жидкость может представлять опасность для здоровья граждан, однако продаёт её жителям близлежащих деревень, так как нужны деньги на лекарства. В настоящее время вину свою сознаёт, в содеянном раскаивается.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-ки ФИО1 от 26.09.2016 года (том 1, л.д.42,43) из содержания которого следует, что она совместно со своим сыном - ФИО3 по месту их жительства в <адрес> занимались изготовлением и последующим сбытом на возмездной основе спиртосодержащей жидкости покупателям из числа в основном жителей близ расположенных населенных пунктов. Продавали они спирт в основном в бутылках по 0,5 литра по 100 рублей за бутылку. Деньги, вырученные от продажи спирта, шли в общесемейный бюджет. Спирт приобретал её сын в хозяйственных магазинах в <адрес> в бутылях по 5 литров каждая. Данный спирт был для бытовых технических целей и не был пригоден для пищевого употребления в качестве ликеро-водочной продукции. Данный спирт она и сын разбавляли по месту жительства обычной водопроводной водой. Выявлена их деятельность была в начале сентября 2016 г. сотрудниками Родниковской полиции. В содеянном она раскаивается, данной деятельностью она и её сын больше не занимаются. Они оба понимали, что изготовление на дому спирта являлось кустарным, без соблюдения правил и методов безопасности, ими использовался спирт, который был не предназначен для пищевых целей, а, следовательно, он не отвечал требованиям безопасности для здоровья граждан.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 07.11.2016 года с участием защитника ФИО1 показала, что помимо личного употребления, они стали расплачиваться данным спиртом, предварительно разбавляя <данные изъяты>, с рабочими, которые выполняли у них работы по хозяйству. В связи с тем, что в их семье возникло трудное материальное положение, в том числе и из-за того, что они с сыном нигде не работали, в целях поправить каким-либо образом своё финансовое благополучие, примерно в мае-июне 2015 года они с сыном ФИО3 решили заняться изготовлением спиртного на дому для последующей его возмездной реализации потребителям, всем кто обратиться. Она знала, что можно покупать спиртосодержащую жидкость, разбавлять её водой, и продавать за деньги покупателям. Этим с сыном они и договорились заняться. Кем было инициировано заняться изготовлением и сбытом спирта, она сказать не может. К этому решению они пришли обоюдно в одном из разговоров. Где-то с мая-июня 2016 года её сын ездил в <адрес> и там приобретал на рынке ёмкости со спиртосодержащей жидкостью по 700 рублей за пятилитровую бутылку (том 1, л.д.222-228).

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в части периода времени, когда они с сыном решили заняться изготовлением спиртного на дому, подсудимая ФИО1 не подтвердила, пояснив, что данное решение ими было принято весной 2016 года. С содержанием протокола её допроса в качестве подозреваемой она лично не знакомилась, но подписала его. Содержание протокола было ей оглашено следователем. При этом она не исключает, что содержание протокола зафиксировано с её слов. Считает, что могла ошибиться, указав, что они с сыном решили продавать спиртосодержащую продукцию в 2015 году. Кроме того, считает недостоверной информацию, изложенную в протоколах явки с повинной о том, что она осознавала, что спирт, из которого они с сыном изготавливали в целях продажи спиртосодержащую жидкость, был предназначен для технических целей и не был пригоден для пищевого употребления. Содержание протоколов явки с повинной не подтверждает.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой сотрудниками МО МВД России «Родниковский» Ивановской области осуществлено оперативное внедрение и проверочные закупки спиртосодержащей жидкости с целью изобличения преступной деятельности К-ных были в установленном законом порядке представлены органу, осуществляющему производство предварительного расследования (том 1, л.д.56-112).

04 августа 2016 года Врио. начальника МО МВД России «Родниковский» С.С. поступил рапорт № 112с и № 110 Б. о том, что ФИО3ы по месту своего жительства по адресу: <адрес> осуществляют изготовление и сбыт спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности (том 1, л.д.61,63). Материалы оперативного характера послужили основанием для оперативного внедрения гр-на К. к ФИО4 и проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у К-ных с целью изобличения их противоправной деятельности, согласно постановлениям от 04.08.2016 года № 111с и № 113с, утверждённым Врио. начальника МО МВД России «Родниковский» С.С. (том 1, л.д.62,64), что отвечает требованиям ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу применения скрытой аудио-видеозаписи и вручения технических средств и денежных средств от 05.08.2016 года гр-ну К. в служебном кабинете № 23 МО МВД России «Родниковский» в целях проведения негласной аудио (видео) записи в присутствии гр-н П. и Р. передан видеокомплекс с отсутствующей на нём записью, разъёмы которого опечатаны полоской бумаги с оттиском печати «№ 54 УМВД РФ по Ивановской области, МВД РФ» с подписями участвующих лиц и денежные средства в размере 200 рублей (том 1 л.д.65).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 05.08.2016 года, составленному в период времени с 15.40 до 15.50 часов, в присутствии гр-н П. и Р. в кабинете <адрес> в ходе досмотра гр-на К. у последнего обнаружено: ведеокомплекс, денежные средства в размере 200 рублей, мобильный телефон (том 1, л.д.66-69).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 05.08.2016 года, составленному в период времени с 16.50 до 17.20 часов, в присутствии гр-н П. и Р. возле <адрес> в ходе досмотра гр-на К. последним добровольно выдан видеокомплекс для производства оперативной записи; стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л. с этикеткой с надписью «ФИО3 красная», заполненная прозрачной жидкостью, имеющей резкий спиртовой запах; стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л. с этикеткой с надписью «ФИО6 на черносливе», заполненная прозрачной жидкостью, имеющей резкий спиртовой запах; мобильный телефон. При воспроизведении на экране видеокомплекса отображается видеозапись проводимой проверочной закупки у ФИО3 Полоска бумага с печатью и подписями участвующих лиц нарушений не имела. Две бутылки объёмом 0,5 л. каждая с бесцветной жидкостью опечатаны полоской бумаги с оттиском печати «№ 54 УМВД РФ по Ивановской области, МВД РФ» с подписями участвующих лиц (том 1, л.д.70-73).

В ходе проведения 05.08.2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в 16 часов 45 минут у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> приобретены две бутылки с бесцветной жидкостью, объёмом 0,5 л. каждая, что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка № 133с от 05.08.2016 года (том 1, л.д.76).

Согласно справке об исследовании № 2/475и от 29.08.2016 года представленная на исследование жидкость объёмом 480 см.3 из бутылки с надписью на этикетке «…лина красная» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 38,5 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют ацетон – 7313,42 мг./дм.3, метанол – 0,012 % об., 2-пропанол – 0,84 мг./дм.3.

Представленная на исследование жидкость объёмом 485 см.3 из бутылки с надписью на этикетке «…ФИО6 на черносливе…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 39,5 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют ацетон – 8099,57 мг./дм.3, метанол – 0,013 % об., 2-пропанол – 0,81 мг./дм.3 (том 1, л.д.81).

17 и 18 августа 2016 года начальнику МО МВД России «Родниковский» В. поступил рапорт № 126с и № 129с оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России «Родниковский» Б о том, что ФИО3ы по месту своего жительства по адресу: <адрес> осуществляют изготовление и сбыт спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности (том 1, л.д.87,89). Материалы оперативного характера послужили основанием для оперативного внедрения гр-на К. к ФИО4 и проведения повторной проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у К-ных с целью изобличения их противоправной деятельности, согласно постановлениям от 18.08.2016 года № 128с и № 130с, утверждённым начальником полиции МО МВД России «Родниковский» С.С. (том 1, л.д.88,90), что отвечает требованиям ч.7 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно протоколу применения скрытой аудио-видеозаписи и вручения технических средств и денежных средств от 19.08.2016 года гр-ну К. в служебном кабинете № 23 МО МВД России «Родниковский» в целях проведения негласной аудио (видео) записи в присутствии гр-н П. и Р. передан видеокомплекс с отсутствующей на нём записью, разъёмы которого опечатаны полоской бумаги с оттиском печати «№ 54 УМВД РФ по Ивановской области, МВД РФ» с подписями участвующих лиц и денежные средства в размере 150 рублей (том 1 л.д.91).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 19.08.2016 года, составленному в период времени с 16.08 до 16.28 часов, в присутствии гр-н П. и Р. в кабинете <адрес> в ходе досмотра гр-на К. у последнего обнаружено: ведеокомплекс, денежные средства в размере 150 рублей, мобильный телефон (том 1, л.д.92-95).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 19.08.2016 года, составленному в период времени с 17.16 до 17.35 часов, в присутствии гр-н П. и Р. в <адрес> в ходе досмотра гр-на К. последним добровольно выдан видеокомплекс для производства оперативной записи; стеклянная бутылка, объёмом 0,5 л. с этикеткой с надписью «водка Русская», заполненная прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах спирта; стеклянная бутылка, объёмом 0,25 л. с этикеткой с надписью «водка Златоустье», заполненная прозрачной жидкостью, имеющей резкий запах спирта; мобильный телефон. При воспроизведении на экране видеокомплекса отображается видеозапись проведённой проверочной закупки. Полоска бумаги с печатью и подписями участвующих лиц нарушений не имела. Бутылка объёмом 0,5 л. и бутылка объёмом 0,25 л. с бесцветной жидкостью опечатаны полоской бумаги с оттиском печати «№ 54 УМВД РФ по Ивановской области, МВД РФ» с подписями участвующих лиц (том 1, л.д.96-99).

В ходе проведения 19.08.2016 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в 17 часов 12 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> приобретены две бутылки с жидкостью, одна объёмом 0,5 л., другая объёмом 0,25 л., что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка № 137с от 19.08.2016 года (том 1, л.д.100).

Согласно справке об исследовании № 2/531и от 02.09.2016 года представленная на исследование жидкость объёмом 490 см.3 из бутылки с надписью на этикетке «…водка русская..» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 39,2 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют ацетальдегид – 1,00 мг./дм.3, ацетон – 2551,21 мг./дм.3, метанол – 0,015 % об., этилацетат – 3,34 мг./дм.3.

Представленная на исследование жидкость объёмом 234 см.3 из бутылки с надписью на этикетке «…водка Златоустье…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 39,2 % об. Представленная на исследование жидкость в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В качестве микропримесей присутствуют ацетальдегид – 1,02 мг./дм.3, ацетон – 2551,22 мг./дм.3, метанол – 0,015 % об., этилацетат – 3,34 мг./дм.3 (том 1, л.д.107).

Свидетель Б суду показал, что в связи с поступавшей в подразделение экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Родниковский» информацией об изготовлении и сбыте К-ными спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, было принято решение о проведении у К-ных проверочных закупок. Им было организованно и проведено два оперативно-розыскных мероприятия (ОРМ) данного вида с целью проверки полученной информации. В качестве внедрённого лица - закупщика спиртосодержащей продукции в данных мероприятиях выступал К. Также для участия были приглашены двое незаинтересованных лиц П. и Р. 05 августа 2016 года указанные лица были приглашены в его служебный кабинет, где он разъяснил принадлежащие им права и в их присутствии вручил К. скрытоносимый видеокомплекс для фиксации хода данного мероприятия и денежные средства в размере 200 рублей. Перед вручением видеокомплекса, имеющиеся на нём разъёмы подсоединения, были оклеены фрагментом листа бумаги, с целью исключить возможность записи какой-либо информации, а также всем присутствующим было продемострированно отсутствие записи на данном видеокомплексе. Был составлен протокол вручения денежных средств и видеокомплекса. После вручения видеокомплекса и денежных средств так же в присутствии участвующих лиц им был произведён досмотр К., после чего составлен протокол досмотра. Составленные протоколы были подписаны К. и участвующими в ходе данного ОРМ лицами, замечания к протоколам не поступали. После этого они все вместе на автомобиле под управлением Е. проследовали в <адрес>, по прибытии в которую остановились на краю деревни. К. направился в <адрес> указанной деревни, где проживают ФИО3ы. После того, как К. вернулся, им вновь в присутствии участвующих лиц был произведён его личный досмотр, в ходе которого К. были выданы две стеклянные бутылки, объёмом 0,5 л. заполненные прозрачной жидкостью. Металлические пробки на данных бутылках были завёрнуты не плотно, в связи с чем, чувствовался резкий запах спирта. Также у К. был изъят видеокомплекс. Фрагмент листа бумаги, которым были оклеены разъёмы подсоединения на видеокомплексе, нарушения целостности не имел. Пробки и горловины изъятых бутылок были опечатаны фрагментами листа бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц и оклеены липкой летной скотч. Также на видеокомплексе была воспроизведена запись хода данной проверочной закупки. На месте был составлен протокол личного досмотра, замечания к которому у участвующих лиц отсутствовали. После этого все проследовали в МО МВД России «Родниковский», где в его служебном кабинете в присутствии участвующих лиц запись с видеокомплекса с использование ноутбука им была перенесена на СD-диск, затем ещё раз просмотрена, СD-диск был помещён в бумажный конверт, который был опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском печати и подписями всех участвующих лиц.

Следующая проверочная закупка была проведена 19 августа 2016 года. В качестве закупщика также выступал К., а в качестве участвующих лиц П. и Р. Вся последовательность действий при разъяснении участникам данного ОРМ прав, вручения закупщику денежных средств, видеокомплекса, с предварительным просмотром отсутствия на нём записи, досмотр К. и составление соответствующих протоколов была аналогична проверочной закупке, проведённой 05 августа 2016 года. Однако в ходе данной проверочной закупки К. была вручена сумма денежных средств в размере 150 рублей. Прибыв в <адрес>, К. проследовал к дому К-ных, а вернувшись, принёс две стеклянные бутылки, ёмкостью 0,5 л. и 0,25 л. с прозрачной жидкостью имеющей резкий запах спирта. В ходе личного досмотра К. данные бутылки с жидкостью были изъяты и опечатаны аналогичным образом. Также К. был выдан видеокомплекс, на котором была воспроизведена полученная запись, был составлен протокол досмотра. После возвращения в МО МВД России «Родниковский» видеозапись с комплекса была перенесена на СD-диск. На приобретённых в ходе проверочной закупки бутылках с жидкостью имелись этикетки с надписями, в частности «Водка русская», «Златоустье». После каждой закупки бутылки с жидкостью направлялись в экспертно-криминалистический центр для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что приобретённая в ходе закупок спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

Все протоколы, имеющие отношение к проводимым оперативно-розыскным мероприятиям, им составлялись непосредственно в день их проведения и в том месте, где требовалась фиксация соответствующих действий и результатов. Не исключает, что объяснения с участников ОРМ им брались и через несколько дней после проведения ОРМ.

О выявленных фактах сбыта спиртосодержащей продукции он сообщил ФИО4, которые выразили желание обратиться с явкой с повинной. При этом он никакого давления на них не оказывал, о конкретном наказании за совершённое ими деяние не сообщал, а лишь разъяснил, что признание вины и раскаяние в содеянном является смягчающим обстоятельством. Явки с повинной, как от ФИО3, так и от ФИО1 были им получены в его служебном кабинете в здании МО МВД России «Родниковский», куда он последних сопроводил лично без регистрации в журнале учёта посетителей. Непосредственно перед изложением содержания явок с повинной он разъяснил ФИО4 их права, а именно не свидетельствовать против самих себя, а также право воспользоваться услугами защитника и иные права, изложенные в бланке протокола явки с повинной. Желание воспользоваться услугами защитника ФИО3ы не выразили. После этого им были составлены протоколы. Содержание протоколов зафиксировано им непосредственно со слов К-ных. Данные протоколы были им оглашены, так же с ними самостоятельно ознакомились ФИО3ы, после чего подписали протоколы. Какие-либо замечания по существу составленных им протоколов явки с повинной у К-ных отсутствовали. С просьбами к подсудимым о приискании последними пятилитровых пластиковых канистр, которые впоследствии необходимо было обнаружить по месту их жительства, он не обращался и по данному поводу с ними не разговаривал.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Б показал, что все приобретённые у К-ных бутылки со спиртосодержащей жидкостью при каждой закупке имели металлические закручивающиеся крышки. На момент их получения от К-ных и последующей передачи К. ему в ходе досмотра, стопорные кольца не были зафиксированы с крышкой, то есть до этого крышка уже открывалась и повторно закрывалась. При этом крышки не были плотно закручены, из-за чего часть жидкости просачивалась через крышку, и чувствовался резкий запах спирта. Сами крышки у бутылок он в ходе досмотра К. не открывал, а сразу же после передачи ему опечатывал (том 1, л.д.113-117).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Б подтвердил, пояснив, что на момент судебного разбирательства данные обстоятельства он забыл, в связи с истечением значительного периода времени, а также в связи с не единичностью проведения им мероприятий данного вида.

Свидетель К. суду показал, что в один из дней лета 2016 года сотрудник полиции Б предложил ему принять участие в мероприятии по закупке алкогольной продукции. В этот же день в кабинете МО МВД России «Родниковский» Б разъяснил ему последовательность его действий, в присутствии двоих мужчин, вручил ему скрытый видеокомплекс, предварительно продемонстрировав отсутствие на нём записи, а также вручил денежные средства в размере 200 рублей. Какой-либо его досмотр после этого не осуществлялся. После чего они все вместе поехали в деревню, наименование которой он не знает. По прибытии в деревню, Б включил видеокомплекс и указал на дом, в который нужно было идти для приобретения алкогольной продукции. После этого он проследовал в данный дом, из которого вышла престарелая женщина. Он передал последней 200 рублей и попросил продать ему водки, после чего она передала ему две стеклянные бутылки объёмом 0,5 л., заполненные прозрачной жидкостью с закрученными крышками. Затем он вернулся к их автомобилю, где в присутствии двоих мужчин передал Б данные бутылки и они, сразу же вернулись в отдел полиции, где он также Б передал видеокомплекс, а последний продемонстрировал присутствующим мужчинам имеющуюся на нём запись. Кроме того данная запись была воспроизведена на компьютере и перенесена на диск, который затем Б упаковал в конверт и опечатал фрагментом листа бумаги с оттиском печати. Такими же листами бумаги и скотчем в кабинете были опечатаны в районе крышек приобретённые им бутылки с жидкостью. На данных фрагментах листа бумаги с оттисками печати он и присутствующие двое мужчин ставили свои подписи.

Через непродолжительный период времени Б вновь предложил ему принять участие в закупке алкогольной продукции. В одном из кабинетов отдела полиции также в присутствии двоих мужчин, принимавших участие в проведении предыдущей закупки, ему был вручен видеокомплекс. Предварительно Б проверил отсутствие на нём каких-либо записей. При этом его личный досмотр не проводился. После этого они все вместе проследовали в ту же деревню, где Б передал ему денежные средства в размере 150 рублей и указал на тот же дом, где нужно было приобрести алкогольную продукцию. В этот раз из дома вышел молодой человек, у которого он попросил продать водки на все имеющиеся у него деньги. Данный молодой человек передал ему две стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью. Одна бутылка была объёмом 0,5 л., другая 0,25 л., которые он также, вернувшись к машине, передал Б Его личный досмотр при этом не проводился. После этого они вернулись в отдел полиции, где Б проверил содержимое его карманов, извлёк из видеокомплекса носитель информации, вставил его в компьютер, продемонстрировал присутствующим полученную запись, скопировал её на диск, затем ещё раз воспроизвёл запись с диска и затем извлёк его из компьютера и опечатал. Также фрагментами листа бумаги с оттиском печати и подписями были опечатаны приобретённые им бутылки с жидкостью.

Как в ходе первой, так и в ходе второй закупки перед поездками в деревню никаких протоколов Б не составлялось, и он в них не расписывался. Также никаких протоколов не составлялось во время их нахождения в деревне. После проведения первой закупки и возвращения в отдел полиции Б было составлено два документа в напечатанном виде, которые он (К.) подписал. Во время проведения второй закупки никакие документы Б вообще не составлялись. На следующий день после проведения закупок Б приглашал его в отдел полиции, где предоставлял ему на подпись документы в напечатанном виде, так же он подписывал один или два документа, составленные в рукописном виде.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель К. показал, что в августе 2016 года к нему обратился сотрудник МО МВД России «Родниковский» по фамилии Б., который предложил ему принять участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в целях выявления лиц, осуществляющих реализацию гражданам по месту жительства алкогольной продукции, изготовленной кустарным способом. Б. разъяснил, что у него имеется информация, что в <адрес> семья К-ных занимается сбытом некачественного алкоголя и что бы их уличить в продаже некачественного спирта, необходимо произвести закупки. Он согласился. Всего закупок было две. Были они в разные дни, не исключает, что 05 и 19 августа 2016 года. Каждый раз в проводимых мероприятиях кроме него и Б. принимали участие в качестве понятых одни и те же двое мужчин.

Оба раза проводимые мероприятия начинались в кабинете на втором этаже отдела полиции. В самом начале Б. объяснял ему и понятым, какое мероприятие будет проводиться, куда они поедут, и что он должен будет сделать. Он говорил, что ему будут вручены деньги и записывающее устройство. На данные деньги он должен будет приобрести спирт у К-ных. Также Б. разъяснял ему и понятым их права. После этого в обоих случаях Б. его досматривал в присутствии понятых, смотрел, какие вещи находятся при нём. До досмотра Б. вручал ему деньги и записывающее устройство и разъяснял ему и понятым принцип работы записывающего устройства, а также показывал, что на момент его вручения на нём нет никаких записей. После вручения денег и записывающей аппаратуры они оба раза ездили в <адрес> на автомобиле с водителем. При обеих закупках машина останавливалась в начале деревни, после чего он выходил из машины, Б. включал камеру, далее он шёл пешком до дома К-ных, закупал у них спирт, и возвращался обратно в машину. В машине его Б. опять досматривал, изымал у него приобретённые у К-ных бутылки со спиртом, опечатывал их печатями в районе пробки. На данных печатях он и понятые расписывались. Также Б. у него изымал записывающую аппаратуру, и они прямо на месте просматривали полученную запись, после чего возвращались в отдел полиции, где запись с записывающего устройства переносилась на диск с помощью компьютера. Данный диск после этого помещался в конверт и опечатывался печатью с его и понятых подписями. Каждый раз Б. составлял документы, последний их читал вслух, он и понятые в них расписывались. При первой закупке Б. ему вручал 200 рублей. На них он должен был купить у К-ных две бутылки алкоголя по 0,5 литра. Входную дверь при этой закупке ему открыл ФИО3, его имя он знает. Он попросил продать две бутылки и передал ему 200 рублей. После этого ФИО3 вынес ему две стеклянные бутылки объёмом 0,5 литра каждая. Он взял данные бутылки и пошёл в машину, где отдал их сразу же Б.. При второй закупке ему Б. были вручены 150 рублей. В этот раз дверь ему открыла женщина, как он понял - мать ФИО3. Она сама его спросила, что ему нужно, он ответил, что пришёл за спиртом. Она его спросила, по какой цене ему нужен спирт, он протянул ей деньги и сказал, что ему нужно по 100 рублей. Далее она вынесла ему две стеклянные бутылки: одна объёмом 0,5 литра, вторая - 0,25 литра. Он их забрал и вернулся в машину, где передал бутылки Б.. Где живут ФИО3ы, он до проведения этих мероприятий знал, так несколько лет назад по предложению своего знакомого подрабатывал у них по хозяйству. Это был единственный случай, когда он был в <адрес>, больше он к ФИО4 никогда не приходил (том 1, л.д.118-121).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К. подтвердил частично, пояснив, что после вручения ему в кабинете Б. денег и записывающего устройства его досмотр не проводился. Вместе с тем свидетель показал, что после вручения ему денег и записывающего устройства Б. проверял содержимое его карманов. При проведении второй закупки денежные средства ему вручались непосредственно в деревне. Кроме того в деревне, находясь в машине, Б. его не досматривал и полученную в ходе закупки запись не просматривал. Ранее он с К-ными знаком не был и никакие работы у них не выполнял. Все показания не соответствующие реальной действительности были им даны по просьбе Б.. Также он достоверно не помнит, кто из К-ных в ходе первой и второй закупок продавал ему алкогольную продукцию.

Свидетель П. суду показал, что в августе 2016 года сотрудник полиции Б предложил ему принять участие в ходе проведения проверочной закупки. 05 августа 2016 года во второй половине дня в кабинете последнего ему, а также второму участвующему лицу и выступающему в качестве закупщика К., Б было разъяснено, что будет проводиться закупка спиртосодержащей продукции, а также разъяснены принадлежащие им права и обязанности. Было продемонстрировано записывающее устройство и отсутствие на нём какой-либо записи. Все разъёмы данного устройства в их присутствии были опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати, где все присутствующие расписались. После вручения К. данного устройства и денежных средств в размере 200 рублей был произведён досмотр последнего. После этого они проследовали в <адрес>, где по прибытии остановились на краю деревни. К. ушёл. Вернулся он через непродолжительный период времени и принёс две бутылки, объёмом 0,5 л., заполненные жидкостью прозрачного цвета. Пробки на бутылках были укупорены не плотно, в связи с чем, поверхность бутылок была сырой, и чувствовался запах спирта. Б был непосредственно в машине произведён досмотр К.И., указанные бутылки были у последнего в их присутствии изъяты и опечатаны фрагментами листа бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц и оклеены лентой скотч. Также в машине была воспроизведена полученная запись, на которой было видно, что продажу спиртосодержащей продукции осуществил молодой человек. Фрагмент листа бумаги, которым были заклеены разъёмы записывающего устройства, повреждений целостности не имел. После этого все проследовали в отдел полиции, где данная видеозапись также была ими просмотрена, а затем при помощи компьютера перенесена Б на диск или флеш карту, вновь просмотрена, после чего данный носитель информации был опечатан.

Также он принимал участие в ходе проведения второй закупки 19 августа 2016 года. Перед её проведением порядок действий был аналогичен предыдущему. В этот раз закупщику было вручено 150 рублей. Из отдела полиции во второй половине дня они прибыли в ту же деревню, где К. проследовал к одному из домов. Через непродолжительный период времени он вернулся и принёс две бутылки, одну объёмом 0,5 л., вторую 0,25 л. Пробки данных бутылок также были укупорены не плотно, и поверхность бутылок была сырой. В машине был произведён досмотр К., принесённые им бутылки были изъяты и опечатаны, также на месте была просмотрена полученная видеозапись. Из содержания данной записи следовало, что продажу спиртосодержащей продукции осуществила женщина. После этого все вернулись в отдел полиции, где данная запись вновь была просмотрена и перенесена при помощи компьютера на иной носитель информации. В ходе проведения данных закупок Б. составлялись различные документы, в которых он расписывался, но какие и в какой последовательности, он достоверно пояснить не может.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что после просмотра видео они возвращались в отдел полиции, где полученные видеозаписи переносились на диск с помощью компьютера (том 1, л.д.128-131).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель П. подтвердил, пояснив, что полученная видеозапись переносилась именно на диск.

Свидетель Р. суду показал, что летом 2016 года сотрудник полиции предложил ему принять участие в ходе закупки спиртосодержащей жидкости. В отделе полиции, где находились ещё один мужчина и молодой человек, сотрудник полиции разъяснил принадлежащие ему (Р.) права, после чего произвёл досмотр молодого человека и вручил ему предмет в виде коробочки и денежные средства. После этого они на автомобиле проследовали в деревню, название которой он пояснить не может. В данной деревне молодой человек ушёл, а вернувшись, принёс с собой какую-то ёмкость наполненную жидкостью. В автомобиле данного молодого человека вновь досмотрели и обнаружили у него указанную ёмкость, которую опечатали. Также молодой человек отдал предмет в виде коробочки. После чего все вернулись в отдел полиции. Перед проведением данной закупки и после её были составлены какие-то протоколы, в которых он расписывался.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Р. показал, что в августе 2016 года он дважды по приглашению сотрудника МО МВД России «Родниковский» Б. принимал участие в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия – проверочная закупка. Вместе с ним в проведении данного мероприятия оба раза принимали участие ещё один мужчина, который также был понятым, и молодой человек К.И., который выступал в качестве закупщика. Сотрудник полиции, проводивший данное проверочное мероприятие, им всем пояснял, что у него имеется информация о сбыте <адрес> спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Назвать даты проведения закупок он не может, не исключает, что они были 05 и 19 августа 2016 года. В документах, составленных сотрудником полиции, даты указывались. Оба раза проверочные закупки происходили в одном порядке. Сначала они приходили в кабинет к сотруднику полиции. Там Б. разъяснял им троим их права и обязанности, объяснял, в какой последовательности будет проводиться проверочная закупка. Далее закупщику Б. вручались денежные средства и записывающее устройство, предназначенное для скрытого видеонаблюдения. Также Б. показывал им перед тем, как передать эту аппаратуру закупщику, что на ней отсутствует какая-либо запись, после чего опечатывал разъёмы, к которым могут быть подключены другие устройства, печатью, на которой они расписывались. После этого Б. досматривал закупщика, выяснял, какие у него при себе имеются предметы. После этого они на служебной машине с водителем приезжали в <адрес>. ФИО5 останавливалась в начале деревни, после чего закупщик уходил вместе с записывающим устройством и возвращался примерно через 10-15 минут. Возвращался закупщик в машину с приобретёнными им стеклянными бутылками, наполненными спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета. После этого Б. в машине изымал у закупщика данные бутылки и записывающее устройство. Бутылки опечатывались в области пробки печатями, на которых они расписывались. Полученные записи они в обоих случаях просматривали на данном записывающем устройстве. При первой закупке было видно, что закупщик приобретал спирт у молодого человека, а при второй закупке, бутылки со спиртом ему продавала женщина. После просмотра записи они отправлялись в отдел полиции, где видео с записывающего устройства переносилось на диск, который потом опечатывался в конверт. На печатях они расписывались. При первой закупке Б. вручал закупщику 200 рублей, на них он приобрёл две бутылки по 0,5 л. каждая с прозрачной спиртосодержащей жидкостью. При второй закупке Б. вручал закупщику 150 рублей, на них он приобрёл одну бутылку 0,5 л. и одну бутылку 0,25 л. также со спиртосодержащей жидкостью. При проведении досмотров закупщика и вручении ему денежных средств и аппаратуры составлялись соответствующие документы, с которыми они были ознакомлены, о чём поставили свои подписи, согласившись с их содержанием (том 1, л.д.123-126).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Р. подтвердил, пояснив, что они зафиксированы в протоколе с его слов и являются достоверными. В связи с истечением значительного периода времени с момента рассматриваемых событий и с момента дачи им показаний в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе его допроса обстоятельства, он забыл.

Свидетель Т. суду показал, что в один из дней лета 2016 года во второй половине дня он в качестве водителя автомобиля ездил вместе с сотрудником полиции Б, бывшим сотрудником полиции П. и ещё двумя мужчинами в <адрес>. После приезда в данную деревню один из незнакомых ему мужчин ушёл по направлению к одному из домов данной деревни. Вернувшись, данный мужчина принёс с собой две бутылки различного объема, заполненные жидкостью. Возле автомобиля Б произвёл досмотр данного мужчины, изъял у него указанные бутылки и опечатал их фрагментами листа бумаги с оттисками печати и подписями и оклеил скотчем. Также в салоне автомобиля была просмотрена видеозапись, после чего все вернулись в отдел полиции. Какие-либо протоколы при нём в автомобиле не составлялись.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Т.. показал, что в <адрес> он вместе с Б. и иными лицами ездил в середине августа (том 1, л.д.137-139).

После исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Т. показал, что он достоверно не помнит, но не исключает, что данные события имели место в середине августа 2016 года.

Свидетель К. суду показал, что для проведения проверки им был получен материал из отдела полиции в отношении К-ных, в котором имелись протоколы явки последних с повинной. Так как данные протоколы не содержали часть значимой информации, которая не была известна правоохранительным органам, ФИО3ы выразили желание обратиться с уточняющей явкой с повинной. Им были оформлены соответствующие протоколы, ФИО4 были разъяснены принадлежащие им права. На момент оформления явок с повинной воспользоваться услугами защитника ФИО3ы намерений не высказывали. Содержание протоколов явок с повинной зафиксировано им непосредственно со слов К-ных, с данными протоколами они были ознакомлены и подписали их. Замечаний и дополнений по существу протоколов от них не поступало. Также им проводился осмотр места происшествия в доме по месту жительства К-ных. Данный осмотр был проведён с участием понятых и ФИО3, который сам указал на местонахождение пластиковых ёмкостей, которые были изъяты.

Свидетель К.Е. суду показала, что проживает с К-ными в одной деревне. Длительный период времени ФИО3ы в деревне продают спиртосодержащую жидкость по цене от 80 до 100 рублей за одну бутылку ёмкостью 0,5 л. Так как её супруг К.С. злоупотребляет алкоголем, она просила ФИО1 не продавать ему алкоголь. Последняя отрицала факты продаж. При этом она непосредственно видела, как её супруг ходил к ФИО4 с целью приобретения алкоголя. Приобрести данную продукцию у К-ных можно, как в утреннее, так и в вечернее время. При употреблении приобретённой у К-ных спиртосодержащей жидкости поведение её супруга становится неадекватным. Также после употребления её супругом спиртосодержащей жидкости, приобретённой у К-ных, состояние его здоровья ухудшается, имеет место нарушение функции ног. Кроме К-ных более никто в их деревне не осуществляет продажу спиртосодержащей жидкости, за пределы деревни её супруг не выезжает, в связи с чем, употребляет спиртосодержащую жидкость приобретаемую именно у К-ных.

Свидетель С. суду показал, что в течение более одного года он периодически приобретал водку у семьи К-ных, проживающих в <адрес>. Стоимость данной водки составляла 100 рублей. Приобрести у К-ных водку можно было и в ночное время. Как правило, в дневное время суток данную водку продавал ФИО3, а в ночное время его мать. Продаваемая К-ными водка была в стеклянных бутылках объёмом 0,5 л., которые были укупорены металлическими заворачивающимися крышками заводского образца без нарушения целостности стопорного кольца. По вкусовым качествам данная водка не отличалась от водки, реализуемой в магазинах, никакого ухудшения состояния здоровья после употребления водки, приобретённой у К-ных, он не замечал. Приобретал ли ещё кто-либо водку у К-ных, ему не известно.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что, покупая спирт у К-ных, он понимал, что он некачественный, никаких акцизных марок на бутылках не было. Ему известно, что продают они разбавленную спиртосодержащую жидкость. При употреблении данной спиртосодержащей жидкости он замечал, что она имеет какой-то привкус, отличающийся от вкуса магазинной водки. Несколько лет назад его знакомый Л. покупал на протяжении нескольких дней у К-ных спиртосодержащую жидкость, которую употреблял. После этого он жаловался, что он как-то плохо ходит на ногах, они у него какое-то время обездвиживались. После того, как Л. перестал принимать алкоголь, через какое-то время почувствовал себя лучше, функции ног у него восстановились (том 1, л.д.144-147).

Относительно показаний данных в ходе предварительного следствия свидетель С. пояснил, что вкус спиртосодержащей жидкости, приобретаемой им у К-ных, действительно отличался от водки, реализуемой в магазинах, что он связывает с мягкостью воды, используемой для её приготовления. Состояние здоровья Л. действительно ухудшалось от употребления алкоголя. Но это было связано не с употреблением Л. приобретённой у К-ных водки, а с употреблением настойки боярышника, о чём он вспомнил после его допроса в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т.А. суду показал, что в сентябре 2016 года он один раз приобрёл бутылку водки у К-ных, проживающих в д<адрес>. Данную бутылку ему продала женщина за сумму денежных средств не значительно превышающую сто рублей. Водка была в стеклянной бутылке, объёмом 0,5 л. и была укупорена пробкой заводского образца с дозатором. Никаких отличий от водки, приобретаемой в магазине, данная водка не имела. Также не имело особенностей состояние его здоровья после её употребления.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Т.А. показал, что ему известно, что <адрес> проживает семья К-ных, у которых он иногда покупает спиртосодержащую жидкость. О том, что ФИО3ы продают спирт, он узнал примерно 3-4 года назад. Покупает он данный спирт потому, что он продаётся ими гораздо дешевле, чем в магазине, а также потому, что ФИО3ы продают его круглосуточно. Последний раз спирт он у К-ных покупал примерно в середине сентября 2016 года. Продавала в тот раз ему мать ФИО3. Купил он две бутылки. Всего в общей сложности он у них покупал спирт 5-6 раз. Покупал его он у них на дому. Они выносили ему спирт в стеклянных бутылках с разными этикетками. Продавали они ему бутылку объёмом 0,5 л. по 100 рублей. После употребления спирта, который он приобретал у К-ных, у него имелись головные боли, головокружение и тошнота. Других более серьёзных симптомов ухудшения состояния здоровья он не наблюдал. По вкусу спирт, который продавали ФИО3ы, чем-то отличается от водки из магазина. У него имеется более резкий запах и спирт на вкус более крепкий (том 1, л.д.162-164).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Т.А. подтвердил частично. Пояснил, что спирт у К-ных он приобретал не более трёх раз. В ходе предварительного следствия ошибочно указал на приобретение 5-6 раз. Указанные в протоколе допроса симптомы после употребления спирта приобретённого у К-ных аналогичны симптомам после употребления иного алкоголя.

Свидетель П.В. суду показал, что он проживает в одной деревне с семьёй К-ных, которые занимались продажей на дому водки. Он также периодически приобретал у них данную водку по цене 100 рублей за одну бутылку. Водка продавалась в стеклянных бутылках, объёмом 0,5 л. на которых имелись этикетки. Бутылки были закрыты заводским способом и имели акцизные марки. Какого-либо вкусового различия данная водка и водка, продаваемая в магазинах, не имела. Ухудшения состояния здоровья у него после употребления водки продаваемой К-ными, он не наблюдал. Приобретая данную водку, за состояние своего здоровья он не опасался. Вместе с тем он также приобретал у К-ных водку по цене 130 рублей за одну бутылку, полагая, что она лучшего качества. В связи с употреблением им приобретаемой у К-ных водки его мать высказывала ему претензии. Были ли претензии со стороны его матери в адрес К-ных, он не знает.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П.В. показал, что при употреблении спиртосодержащей жидкости он не обращал внимания, отличается ли она чем-либо по вкусу от водки, продаваемой в магазине. После употребления спирта, приобретаемого у К-ных, ему было плохо, во всём организме чувствовались боли. Было это тогда, когда он выпивал по 2-3 дня. В таких ситуациях его мать ходила к ФИО4 неоднократно, ругалась с ними, просила не продавать ему спиртное. На это ФИО3ы отвечали, что это дело каждого покупать у них спирт или нет. После этого ФИО3ы продолжали продавать ему спирт (том 1, л.д.158-160).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в части претензий, высказываемых его матерью в адрес К-ных, свидетель П.В. подтвердил. Относительно ухудшения состояния здоровья после употребления алкоголя пояснил, что это связано не с качеством продаваемой К-ными спиртосодержащей жидкости, а с объёмом употребления алкоголя, о чём он также пояснял в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия свидетель П.С. показала, что она проживает в <адрес> со своим сыном П.В.. Жителями данной деревни являются семья К-ных, которым она неоднократно выражала своё недовольство по поводу того, что они продают спирт, в том числе и её сыну. Её сын у них периодически покупает алкоголь. Как ей известно, по 100 рублей за 0,5 литра. Каждый раз он употребляет алкоголь 2-3 дня, а потом отлеживается, говоря, что у него всё болит. Она несколько раз подходила к ФИО7, просила не продавать спирт её сыну, на что последняя отвечала, что она ему спирт не продаёт. Полагает, что она обманывает, так как её сын сам ей говорил, что покупает у К-ных. Кроме того, она видела не один раз, как он ходил к их дому, а потом возвращался с бутылкой спирта. Кроме неё претензии ФИО4 высказывала К.Е., что известно от неё самой, она ругалась с ФИО4, так как последняя продавала спирт её мужу (том 1, л.д.170-174).

Свидетель Л. суду показал, что он неоднократно покупал у ФИО3, проживающего в <адрес>, водку по цене 90 рублей за одну бутылку объёмом 0,5 л. Водка продавалась в стеклянных бутылках, которые были укупорены винтовыми пробками заводского производства. У ФИО3 данную водку можно было приобрести даже ночью. Продаваемая ФИО3 водка по своему вкусу и последствиям для здоровья ничем не отличалась от водки, продаваемой в магазине. Несколько лет назад после употребления алкогольных напитков, в том числе и водки приобретённой у ФИО3, у него нарушились двигательные функции ног. Однако он это связывает не с низким качеством продаваемой ФИО3 водки, а с объёмом выпитого им алкоголя.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Л. показал, что спирт семья Эдика продавала круглосуточно, к ним можно было придти в любое время, они продавали алкогольную продукцию и даже давали в долг. Ему они спирт за 0,5 литра продавали по 90 рублей. Обычно спирт они продавали в стеклянных бутылках объёмом 0,5 литра с разными этикетками. Бывали случаи, что они продавали спирт и в пластиковых бутылках, наливая туда столько жидкости, на сколько хватало денег (том 1, л.д.152-154).

По существу исследованных показаний свидетель Л. пояснил, что считает, что он приобретал у К-ных водку, так как для её употребление не требовалось её смешивания с водой. Сам лично он у К-ных в пластиковых бутылках водку не приобретал, но ему известно, что данная возможность имелась.

Свидетель К.С. суду показал, что он проживает в <адрес>. Также в данной деревне живёт семья К-ных у которых он периодически выполняет различные хозяйственные работы. За выполнение данных работ последние расплачивались с ним водкой, которая по своим вкусовым качествам не отличается от водки, приобретённой в магазине. Бутылки с данной водкой были укупорены заводским способом. Никакого ухудшения здоровья после употребления данной водки у него не имелось.

Свидетель А.. суду показал, что он неоднократно совместно с К-ными на различных праздниках употреблял алкогольный напиток. Данным напитком являлась водка, которой его угощали ФИО3ы. Данная водка была в стеклянных бутылках, укупоренных заводским способом. Ни у него, ни у кого-то иного никакого ухудшения состояния здоровья после употребления имеющейся у К-ных водки не наблюдалось.

Свидетель П.А. суду показал, что он употреблял алкоголь в семье у К-ных. Данным алкоголем являлась водка в бутылках объёмом 0,5 л., которые были укупорены заводским способом. Какие-либо особенности в состоянии своего здоровья после употребления у К-ных водки он не наблюдал.

При осмотре, с участием понятых, дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2016 года, установлено, что у выхода из кухни, справой стороны на полу обнаружены 3 бутылки со спиртосодержащей жидкостью, с крышками золотистого цвета. На бутылках имеются этикетки с надписью: «Водка Русская». Бутылки имеют ёмкость по 0,5 литра и наполнены бесцветной жидкостью. Указанные бутылки изъяты и опечатаны фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ 54 МВД РФ УМВД России по Ивановской области» с подписями участвующих лиц (том 1, л.д.23-27).

Согласно справке об исследовании № 2/609и от 29.09.2016 года представленные на исследование жидкости объёмом 485 см.3, 490 см.3 и 490 см.3 (объекты исследования №№1-3) являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта – 39,4 % об. Представленные на исследование жидкости в качестве основных компонентов содержит этиловый спирт и воду. В представленной жидкости из бутылок №№ 1,2 содержатся микропримеси: ацетальдегид – 5,62 мг./дм.3, метанол – 0,0002 % об., 2-пропанол – 5,84 мг./дм.3, этилацетат – 4,99 мг./дм.3, этиловый эфир – 4,36 мг./дм.3, ацетон – 836,72 мг./дм.3.

В представленной жидкости из бутылки № 3 содержатся микропримеси: ацетальдегид – 6,41 мг./дм.3, метанол – 0,0007 % об., 2-пропанол – 5,58 мг./дм.3, этилацетат – 3,98 мг./дм.3, этиловый эфир – 2,47 мг./дм.3, ацетон – 4096,45 мг./дм.3 (том 1, л.д.55).

При осмотре, с участием понятых, дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 23.09.2016 года, установлено, что при осмотре помещения терассы, слева от входа находится холодильник, на котором обнаружены две полимерные ёмкости, прозрачные с полимерными крышками и ручками. На одной из ёмкостей имеется этикетка «Вода дистиллированная». Обе ёмкости на момент обнаружения пустые с резким спиртовым запахом. В ходе осмотра ёмкости изымаются, в районе горловины заклеиваются липкой лентой скотч с печатями «СО по г. Вичуга № 4» с подписями участвующих лиц (том 1, л.д.46-52).

При осмотре, с участием понятых, торгового уличного рынка, расположенного на пересечении <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2016 года, установлено, что со стороны дороги рынок огорожен рекламными щитами, с других сторон подход к рынку свободный. Рынок представляет собой торговую площадь, расположенную в два ряда. Один из рядов рынка представлен в виде застекленных ларьков, в которых продаются товары разного вида. На момент осмотра второй ряд рынка пустой, торговых палаток в нём нет, продавцы отсутствуют. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника адвоката Бутрина И.Н. пояснил, что спиртосодержащая жидкость им приобреталась в торговых точках того ряда рынка, где на момент осмотра отсутствуют палатки и продавцы. В ходе осмотра в свободном от палаток ряде рынка с левой стороны от <адрес> обнаружены металлические торговые прилавки. Со слов ФИО3, они похожи на те, в которых он покупал спиртосодержащую продукцию (том 2, л.д.1-6).

В ходе предварительного следствия свидетель К.О. показала, что она работает продавцом торгового павильона на рынке «Новость», расположенном на пересечении <адрес>. На протяжении пяти лет данный рынок находится в том виде, что и на данный момент, а именно торговые павильоны, расположены в ряды. Данные торговые павильоны застеклены, имеют входы в виде двери. Никаких открытых уличных палаток на рынке нет на протяжении около пяти лет. Торговая продукция вне крытых ларьков не продается. Относительно возможной продажи на рынке спиртосодержащей продукции ей ничего неизвестно (том 1, л.д.175-178).

Согласно заключению эксперта № 2/1211 от 24.10.2016 года представленные на исследование жидкости из бутылок с этикетками «RUSSIAN VODKA», объёмом 485 см.3, 490 см.3 и 490 см.3 (объекты №№ 1,2,3) являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта 39,4 % об.

Представленная на исследование жидкость объёмом 480 см.3 (объект № 4) из бутылки с надписью на этикетке «…лина красная» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 38,5 % об.

Представленная на исследование жидкость объёмом 485 см.3 (объект № 5) из бутылки с надписью на этикетке «…ФИО6 на черносливе…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 39,5 % об.

Представленная на исследование жидкость объёмом 490 см.3 (объект № 6) из бутылки с надписью на этикетке «…водка русская..» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 39,2 % об.

Представленная на исследование жидкость объёмом 234 см.3 (объект № 7) из бутылки с надписью на этикетке «…водка Златоустье…» является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта – 39,2 % об.

Представленные на исследование жидкости в качестве основных компонентов содержат этиловый спирт и воду.

В представленной жидкости (объекты №№ 1,2) содержится микрокомпонентный состав: ацетальдегид – 5,62 мг./дм.3, метанол – 0,0002 % об., изопропанол – 5,84 мг./дм.3, этилацетат – 4,99 мг./дм.3, этиловый эфир – 4,36 мг./дм.3, ацетон – 836,72 мг./дм.3.

В представленной жидкости (объект № 3) содержится микрокомпонентный состав: ацетальдегид – 6,41 мг./дм.3, метанол – 0,0007 % об., изопропанол – 5,58 мг./дм.3, этилацетат – 3,98 мг./дм.3, этиловый эфир – 2,47 мг./дм.3, ацетон – 4096,45 мг./дм.3

В представленной жидкости (объект № 4) содержится микрокомпонентный состав: метанол – 0,012 % об., изопропанол – 0,84 мг./дм.3., ацетон – 7313,42 мг./дм.3.

В представленной жидкости (объект № 5) содержится микрокомпонентный состав: метанол – 0,013 % об., изопропанол – 0,81 мг./дм.3., ацетон – 8099,57 мг./дм.3.

В представленной жидкости (объект № 6) содержится микрокомпонентный состав: ацетальдегид – 1,00 мг./дм.3, метанол – 0,015 % об., этилацетат – 3,34 мг./дм.3, ацетон – 2551,21 мг./дм.3.

В представленной жидкости (объект № 7) содержится микрокомпонентный состав: ацетальдегид – 1,02 мг./дм.3, метанол – 0,015 % об., этилацетат – 3,33 мг./дм.3, ацетон – 2551,22 мг./дм.3 (том 2, л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта № 119 от 03.11.2016 года данные химического исследования свидетельствуют о том, что представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими. В состав жидкостей: объекты №№ 1-7 входит ацетон. Кроме того, в состав жидкостей: объекты №№ 1-3, кроме ацетона входит и этиловый эфир. Наличие ацетона и этилового эфира категорически не допускается нормами безопасности (ГОСТ 12712-2012 «Водки и водки особые. ОТУ). Этиловый эфир входит в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ», при попадании в организм поражает центральную нервную систему, почки, печень. Ацетон входит в «Списки сильнодействующих и ядовитых веществ». Ацетон относится к группе кетонов жирного ряда. Используется для промышленного производства различных органических веществ, в качестве растворителя и т.д. По общему характеру токсического действия является наркотиком, поражающим многие отделы центральной нервной системы. Токсический эффект усиливается вследствие медленного выведения ацетона из организма. Помимо последовательного поражения различных отделов центральной нервной системы, он вызывает активное угнетение окислительных ферментов и развитие анемии. Учитывая эти данные, комиссия считает, что при употреблении исследованных жидкостей в качестве пищевого алкогольного продукта, они могу причинить вред здоровью, так как сам по себе этиловый спирт в первую очередь является ядом, повреждающим нервную ткань и вызывающим повреждение многих органов, а в данном случае в сочетании с указанными веществами они могут усиливать действие друг друга (том 2, л.д.20-22).

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 18.11.2016 года (том 2, л.д.57-65), с участием понятых произведен осмотр следующих предметов:

1. Трёх стеклянные бутылок объёмом 0,5 литра каждая с жидкостью с резким спиртовым запахом, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.09.2016 года в <адрес>. Бутылки из прозрачного бесцветного стекла с содержащейся в них прозрачной жидкостью, имеющей резкий спиртовой запах. Бутылки укупорены винтовыми колпачками (пробками) из металла жёлтого цвета. Перфорации контрольных колец разрушены. В области пробки на горловине бутылки обклеены прозрачной лентой - скотч под которой находится фрагмент бумаги с оттиском печати «МВД РФ УМВД России по Ивановской области № 54», на которой проставлены подписи участвовавших лиц. На бутылках имеется этикетка красного, белого, желтого цветов «RUSSKAYA RUSSIAN VODKA» водка русская крепость 40 % вместимость 0,5 л.

2. Двух стеклянных бутылок из прозрачного бесцветного стекла с содержащейся в них прозрачной жидкостью, имеющей резкий спиртовой запах, приобретённых в ходе ОРМ 05.08.2016 года. Бутылки укупорены винтовыми колпачками (пробками) из металла жёлтого цвета. Перфорации контрольных колец разрушены. В области пробок на горловине бутылки обклеены прозрачной лентой – скотч. Крышки бутылок опечатаны фрагментами бумаги с оттиском печати «МВД РФ УМВД России по Ивановской области № 54», на которой проставлены подписи участвовавших лиц. На одной бутылке имеется двухсторонняя прозрачная этикетка «ФИО6 на черносливе. Сладкая настойка. По традиционному рецепту на натуральных ягодах объём 0,5 литра...». На второй бутылке имеется этикетка красного оттенка «ФИО3 красная водка 0,5 л. 40 % содержит ароматный спирт из свежих ягод калины».

3. Двух стеклянных бутылок из прозрачного бесцветного стекла с содержащейся в них прозрачной жидкостью, имеющей резкий спиртовой запах, приобретённых в ходе ОРМ 19.08.2016 года. Бутылки укупорены винтовыми колпачками (пробками) из металла жёлтого цвета. Перфорации контрольных колец разрушены. В области пробок на горловине бутылки обклеены прозрачной лентой – скотч. Крышки бутылок опечатаны фрагментами бумаги с оттиском печати «МВД РФ УМВД России по Ивановской области № 54», на которой проставлены подписи участвовавших лиц. На одной бутылке имеется этикетка красного оттенка «красного, белого, желтого цветов «RUSSKAYA RUSSIAN VODKA» водка русская крепость 40 % вместимость 0,5 л. На второй бутылке имеется двухсторонняя этикетка желтого оттенка «Златоустье Роспспиртпром водка крепость 40 % объём 0,25 л.

4. Двух пятилитровых бутылей из прозрачного полимерного материала. Бутыли пустые. В области пробок горловины бутылей обклеены прозрачной лентой - скотч, под которой находится фрагмент бумаги с оттиском печати «Следственный отдел по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области № 4». На момент осмотра печати нарушений не имеют. При вскрытии печатей и открытии крышек установлено, что имеется резкий запах спиртосодержащей жидкости. На одной бутыли имеется наклейка синего цвета «дистиллированная вода…».

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов от 18.11.2016 года (том 2, л.д.66-69), с участием понятых произведён осмотр следующих предметов:

I. Диск с видеозаписью, выполненной в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка 05.08.2016 года по адресу: <адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что сбыт спиртосодержащей продукции, осуществлён молодым человеком по внешним признакам схожим с ФИО3, который передает закупщику стеклянную бутылку. После этого закупщик уходит с территории дома ФИО3 По ходу движения в объективе появляются две стеклянные бутылки, на одной из которых имеется этикетка красного оттенка с надписью «ФИО3 красная».

II. Диск с видеозаписью, выполненной в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка 19.08.2016 года по адресу: <адрес>. В ходе воспроизведения видеозаписи установлено, что сбыт спиртосодержащей продукции, осуществлён женщиной, по внешним признакам схожей с ФИО1, которая передает закупщику стеклянную бутылку. По ходу движения в объективе появляются стеклянная бутылка.

Содержание данного протокола осмотра предметов подтверждается результатами осмотра вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства в порядке ст.284 УПК РФ. При воспроизведении видеозаписи, полученной в ходе ОРМ – проверочная закупка 05.08.2016 года установлено, что молодой человек по внешним признакам схожий с ФИО3 после слов закупщика «можно мне на всё» передал последнему стеклянную бутылку. В ходе дальнейшего движения закупщика в объективе наблюдаются две стеклянные бутылки.

При воспроизведении видеозаписи, полученной в ходе ОРМ – проверочная закупка 19.08.2016 года установлено, что женщина по внешним признакам схожая с ФИО1, интересуясь у закупщика за 130 ему или за 100, передала последнему стеклянную бутылку.

Судом исследован протокол осмотра документов от 18.11.2016 года, согласно которому с участием понятых произведён осмотр, в том числе, протокола получения объяснений с ФИО1 от 26.09.2016 года, протокола получения объяснений с ФИО3 от 26.09.2016 года, протокола получения объяснений с ФИО1 от 08.09.2016 года (том 2, л.д.70-78).

Оценив данный протокол осмотра документов с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает требование закона не только к форме доказательств данного вида, но и к его содержанию. При этом суд принимает во внимание, что в данном протоколе осмотра документов воспроизведены фактически показания ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах совершённого ими деяния, зафиксированные в объяснениях последних. При этом проведение в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО3 и ФИО1 осмотра объяснений последних, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ с изложением в протоколе их содержания, не может подменять показания последних в качестве подозреваемого или обвиняемого, полученные с участием защитника, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст.50 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признаёт протокол осмотра документов от 18.11.2016 года (том 2, л.д.70-78) недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по данному уголовному делу.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом проанализированы доводы защитников подсудимых о признании протоколов явок с повинной ФИО3 и ФИО1 от 08.09.2016 года и от 26.09.2016 года недопустимыми доказательствами, так как получены они были без участия защитников, а в ходе судебного разбирательства подсудимые не подтвердили изложенные в них сведения об осведомлённости К-ных о том, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. В этой связи ссылка на отсутствие адвоката при подаче такого заявления не может сама по себе служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством. При этом суд признаёт недостоверными показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в части самостоятельного изложения сотрудником полиции Б содержания протоколов явки с повинной, с которыми они не были ознакомлены, но были вынуждены подписать их. Данные показания подсудимых опровергаются показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого 20.09.2016 года (том 1, л.д.189-194), согласно которым оснований отрицать результаты проверочных закупок у них не имелось, в связи с чем, он и его мать написали явки с повинной, где рассказали об их совместной деятельности по сбыту спиртосодержащей продукции, что согласуется с показаниями свидетеля Б Вместе с тем по смыслу закона добровольная явка с повинной означает, что лицо по своей инициативе и не в связи с тем, что ему стало известно о возбуждении против него уголовного дела, а также не из-за того, что правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления, явилось в органы власти и рассказало о совершенном им преступлении. Как усматривается из исследованных материалов уголовного дела в отношении подсудимых К-ных сотрудниками МО МВД России «Родниковский» было проведено два оперативно-розыскных мероприятия «проверочная закупка» по результатам которых, сотрудник полиции Б сообщил подсудимым о том, что правоохранительным органам известно об их преступной деятельности, в связи с чем, были оформлены протоколы явок с повинной ФИО3 и ФИО1, что не отрицается подсудимыми и подтверждается показаниями свидетеля Б, в связи с чем, сообщения подсудимых К-ных о совершённом преступлении, сделанные сотруднику полиции Б, равно, как и сотруднику следственного комитета К. после того, как ФИО3ы узнали об осведомлённости правоохранительных органов об их преступной деятельности, суд не признаёт добровольными в качестве явок с повинной. Кроме того, суд учитывает, что содержание протоколов явок с повинной о том, что реализуемая подсудимыми спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, не было подтверждено показаниями подсудимых, данными в ходе судебного разбирательства и не находит своего подтверждения в исследованных показаниях К-ных, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд признаёт протоколы явки с повинной ФИО3 и ФИО1 от 08.09.2016 года и от 26.09.2016 года (том 1, л.д.19,20, 42-45) недопустимыми доказательствами по делу и не принимает их в качестве доказательств виновности подсудимых К-ных в совершении данного преступления.

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, не признавших вину в совершении инкриминируемого им преступления, и установлено, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах, связанных со сбытом ими спиртосодержащей жидкости, являются частично непоследовательными и противоречащими, как друг другу, так и иным представленным и исследованным судом доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что, как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых (том 1, л.д.189-194, 199-203, 222-228), так и более детально в ходе судебного разбирательства, подсудимые показали, что из приобретаемого ФИО3 в <адрес> спиртосодержащего средства они в кустарных условиях по месту их жительства в <адрес>, совместно, путём смешивания данного спиртосодержащего средства с водопроводной водой в соотношении 50 % воды и 50 % данного средства, приготавливали спиртосодержащую жидкость, которую разливали в стеклянные бутылки и сбывали неопределённому кругу лиц в качестве алкогольной продукции для пищевого потребления. Данные показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд берёт за основу обвинительного приговора, считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, так как в данной части они последовательные и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимых в совершении данного преступления, в том числе показаниями свидетелей К.Е., данными в ходе судебного разбирательства, С., Т.А., П.В., Л., данными последними в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.144-147, 152-154, 158-160, 162-164), а также показаниями свидетеля П.С., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.170-174) и результатами оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д.76,100).

Также суд учитывает, что подсудимые ФИО3ы не отрицают, что они постоянно хранили у себя в доме по месту жительства в целях сбыта несколько бутылок с приготовленной для продажи спиртосодержащей жидкостью, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.189-194), показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 года с зафиксированным обнаружением и изъятием по месту жительства подсудимых трёх бутылок со спиртосодержащей жидкостью (том 1, л.д.23-27) и результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (том 1, л.д.70-73, 76, 96-100).

Судом проанализированы показания подсудимого ФИО3 об отсутствии у них с матерью корыстного побуждения, так как они не преследовали цели извлечения прибыли в ходе сбыта данной спиртосодержащей жидкости. Суд с недоверием относится к показаниям подсудимого ФИО3 в данной части и признаёт их недостоверными, так как данные показания опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.222-228) о том, что она предложила своему сыну ФИО3 заниматься по месту их жительства продажей спиртосодержащей жидкости в целях поправить своё финансовое благополучие, так как в их семье сложилось трудное материальное положение. Именно с этой целью они и договорились с сыном заняться продажей спиртосодержащей жидкости, что подтверждается характером действий подсудимых по приобретению за 700 рублей канистры спиртосодержащего средства, объёмом 5 литров и последующей продажи после смешивания его с водой по цене от 80 до 100 рублей за бутылку объёмом 0,5 л., что не отрицается подсудимыми и подтверждается показаниями свидетелей К.Е., С., Т.А., П.В., П.С. и Л., в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимых носили корыстный характер, направленный на извлечение прибыли.

Также судом проанализированы показания подсудимой ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства о том, что никакой предварительной договорённости между ней и ФИО3 относительно того, кто из них будет продавать данную спиртосодержащую жидкость, не было. Суд признаёт показания подсудимой ФИО1 в данной части недостоверными, так как они в полной мере опровергаются показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым приготовленную спиртосодержащую жидкость продавал, как он, так и в случае его отсутствия, его мать, о чём у них существовала предварительная договорённость, что согласуется с показаниями самой подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что данную спиртосодержащую жидкость продавали, как она, так и её сын ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в дневное время суток спиртосодержащую жидкость продавал ФИО3, а в ночное время его мать, а также показаниями свидетелей Т.А., Л., П.С., согласно которым спиртосодержащую жидкость в семье К-ных продавали, как ФИО3, так и ФИО1, что также подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» (том 1, л.д.76,100), в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимых по хранению в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей жидкости являлись совместными и согласованными.

Судом проанализированы доводы защиты о недопустимости всех документов составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в связи с нарушением сотрудником полиции Б порядка проведения и документирования данных оперативно-розыскных мероприятий.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении данного преступления суд учитывает требования ст.75 УПК РФ, исходя из которых, в основу обвинения могут быть положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве основания для постановления приговора. Данное требование в полной мере относится к доказательствам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий. В частности, необходимыми условиями признания законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и допустимости полученных результатов является соблюдение предписаний закона об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, указанных в ст. 7 Федерального закона N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, исходя из которых проверочная закупка продукции, свободная реализация которой запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при выявлении у виновного умысла на незаконный оборот, в том числе, продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также при получении сведений о выполнении лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд учитывает, что проведение в отношении К-ных оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка было одобрено Врио. начальника МО МВД России «Родниковский» С.С. при наличии оперативной информации о том, что ФИО3ы по месту своего жительства осуществляют приготовление и сбыт спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. При этом суд принимает во внимание, что данная первоначальная информация нашла своё частичное подтверждение в ходе проведения проверочной закупки 05 августа 2016 года, что вызвало необходимость проведения повторной проверочной закупки (том 1, л.д.61,62, 87,88), что свидетельствует о том, что проверочные закупки проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, в данном случае для проверки имеющейся оперативной информации о причастности ФИО3 и ФИО1 к хранению в целях сбыта и сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, что подтверждается показаниями свидетелей Б и К., данными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей К.Е., данные в ходе судебного разбирательства, Л., Т.А., данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.152-154, 162-164) о том, что подсудимые ФИО3ы осуществляли продажу спиртосодержащей жидкости в течение нескольких лет, что свидетельствует о сбыте подсудимыми продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей до проведения в отношении них оперативно – розыскных мероприятий, в связи с чем, действия сотрудников полиции не могут расцениваться, как провокация или склонение подсудимых к совершению преступления.

При этом суд учитывает показания свидетеля Б, лица организовавшего и проводившего данные оперативно-розыскные мероприятия, согласно которым данные мероприятия были проведены с участием внедрённого к ФИО4 лица - К., непосредственно осуществлявшего закупку у подсудимых спиртосодержащей жидкости, а также с привлечением незаинтересованных лиц П. и Р., что подтверждается показаниями свидетелей К., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.118-121), П., данными в ходе судебного разбирательства и Р., данными последним в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.123-126). Кроме того показания свидетеля Б о порядке проведения данных мероприятий 05 и 19 августа 2016 года с разъяснением участвующим лицам принадлежащих им прав, вручением закупщику видеокомплекса, с предварительной демонстрацией отсутствия на нём видеозаписи, денежных средств, досмотра закупщика перед проведением закупок и непосредственно после них, с изъятием приобретённых бутылок с прозрачной жидкостью и их опечатыванием на месте досмотра, с воспроизведением полученной видеозаписи на месте досмотра в <адрес> и перенесением её на диск в отделе полиции с соответствующим документированием данных действий в месте и во время их совершения в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей П., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.128-131), Р., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.123-126) и в части им не противоречащими показаниями данными последним в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.137-139). Кроме того совокупность данных согласующихся между собой показаний подтверждается показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.118-121), в связи с чем, суд с недоверием относится к показаниям свидетеля К., данным в ходе судебного разбирательства, в части допущенных сотрудником полиции Б нарушений при проведении проверочных закупок и признаёт в данной части показания свидетеля К. недостоверными, так как кроме совокупности указанных доказательств они опровергаются результатом проведенной проверки, что нашло свое закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 года (том 3, л.д.147-164). Показания свидетеля Т., не являющегося участником ОРМ, о том, что при нём в автомобиле протоколы не составлялись, не ставит под сомнение достоверность совокупности изложенных доказательств. Суд не усматривает допущенных нарушений в ходе проведения и документирования проверочных закупок, в связи с чем, суд признаёт протоколы применения скрытой аудио-видео записи и вручения технических средств и денежных средств от 05.08.2016 года и от 19.08.2016 года, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 05.08.2016 года и от 19.08.2016 года и акты проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка № 133с от 05.08.2016 года и №137с от 19.08.2016 года (том 1, л.д.65-73, 76, 91-100) – допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с показаниями свидетелей Б, П., данными ими в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.113-117, 128-131), Р., К. данными ими в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.118-121, 123-126) и в части им не противоречащими показаниями, данными последними в ходе судебного разбирательства, Т., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.137-139), подтверждают виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом также проанализирован довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, в связи с тем, что подсудимые не были осведомлены, что они хранили в целях сбыта и сбывали продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, так как были уверенны, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость приготовлена ими из качественного спирта, предназначенного для пищевого потребления.

Данный довод суд признаёт несостоятельным, так как согласно ст.ст.1, 3, 17 и 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе алкогольная продукция, которые соответствуют требованиям нормативных документов, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и в отношении которых имеется информация о безопасности, представляющей, в данном случае, состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья потребителя. Пищевые продукты не соответствующие данным требованиям признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте. Суд учитывает, что подсудимые ФИО3ы использовали для приготовления спиртосодержащей жидкости, приобретаемое ФИО3 в <адрес> спиртосодержащее средство, в отношении которого отсутствует информация о государственной регистрации, критериях безопасности и соответствии требованиям нормативных документов, предъявляемым к пищевым продуктам, в частности к алкогольной продукции. Показания подсудимых о том, что ФИО3 продавцы данного спиртосодержащего средства заверили о возможности употребления его в качестве пищевого продукта, не свидетельствует о его безопасности, так как опасность для здоровья данного спиртосодержащего средства и приготавливаемой на его основе подсудимыми спиртосодержащей жидкости подтверждается справками об исследовании № 2/475и от 29.08.2016 года, № 2/531и от 02.09.2016 года, № 2/609и от 29.09.2016 года (том 1, л.д.81,107,55) и заключениями эксперта № 2/1211 от 24.10.2016 года и № 119 от 03.11.2016 года (том 2, л.д.11-13, 20-22), подтверждающими виновность подсудимых в совершении данного преступления. Кроме того, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого ФИО3 о приобретении им данного спиртосодержащего средства в открытых палатках на продуктовом рынке, расположенном на пересечении <адрес>. Суд признаёт данные показания недостоверными, так как они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2016 года (том 2, л.д.1-6) и показаниями свидетеля К.О. (том 1, л.д.175-178), согласно которым никаких открытых уличных палаток на данном рынке нет на протяжении около пяти лет. Кроме того, суд учитывает показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.199-203), что спиртосодержащую жидкость он приобретал в разных торговых точках. Таким образом, приобретая спиртосодержащее средство в местах, не отведённых для реализации алкогольной пищевой продукции по цене 700 рублей за канистру ёмкостью 5 литров, в отсутствии документов подтверждающих его безопасность для пищевого потребления и в последствии, приготавливая на основе данного спиртосодержащего средства по месту своего жительства в кустарных условиях, без соблюдения установленных законодательством требований и стандартов спиртосодержащую жидкость для последующего хранения в целях сбыта и сбыта потребителям, подсудимые ФИО3 и ФИО1 осознавали, что данная продукция, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к её безопасности здоровья потребителей, что также подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что она осознавала, что реализация алкогольной продукции, изготовленной в домашних условиях, является незаконной. Довод подсудимых о том, что они, реализуя приготовляемую ими спиртосодержащую жидкость, не имели умысла причинить вред здоровья потребителей, не является юридически значимым, так как выходит за пределы предъявленного обвинения, в силу того, что наличие умысла на причинение вреда здоровью человека охватывается составами преступлений против личности.

Кроме того, суд с недоверием относится к показаниям подсудимого ФИО3 о том, что с целью придания продаваемой ими с ФИО1 спиртосодержащей жидкости вид легального производства он укупоривал бутылки со спиртосодержащей жидкостью крышками заводского производства с использованием при этом специального приспособления. Суд признаёт показания подсудимого ФИО3 в данной части недостоверными, так как они опровергаются показаниями подсудимой ФИО1 о том, что никакого устройства для укупоривания бутылок она у ФИО3 не видела и приготовленная спиртосодержащая жидкость разливалась ими в приисканные бутылки, которые повторно укупоривались имеющимися на бутылках винтовыми пробками, что подтверждается показаниями свидетелей Б и П., данными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд также признаёт недостоверными показания свидетелей С., Т.А., П.В., Л. и К.С., данные в ходе судебного разбирательства, в части приобретения ими спиртосодержащей жидкости у подсудимых К-ных в бутылках, укупоренных заводским способом.

Показания свидетелей А. и П.А. об употреблении ими в гостях у К-ных водки из бутылок укупоренных заводским способом, не свидетельствует об употреблении ими приготовленной К-ными спиртосодержащей жидкости и не опровергает виновность последних в совершении данного преступления.

Также судом проанализированы доводы стороны защиты об отсутствии фактов ухудшения состояния здоровья у потребителей реализуемой подсудимыми К-ными спиртосодержащей жидкости, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о её соответствии требованиям безопасности здоровья потребителей. Данный довод суд признаёт несостоятельным, так как несоответствие данной жидкости предъявляемым требованиям к пищевым продуктам установлено на основании экспертных исследований, нашедших своё закрепление в заключениях эксперта № 2/1211 от 24.10.2016 года и № 119 от 03.11.2016 года (том 2, л.д.11-13, 20-22), а также подтверждается отсутствием соответствующих на неё разрешительных документов.

Кроме того, суд не соглашается с доводами подсудимых о том, что договорённость, направленная на приготовление, хранение и сбыт спиртосодержащей жидкости по месту их жительства, была достигнута весной 2016 года, так как показания подсудимых, данные в ходе судебного разбирательства, обосновывающие данные доводы, опровергаются показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.222-228) о том, что они с ФИО3 решили заняться изготовлением спиртного на дому для последующей его возмездной реализации потребителям в мае – июне 2015 года, а также показаниями ФИО3, данными им 02.11.2016 года в качестве подозреваемого (том 1, л.д.199-203) о том, что спиртосодержащую жидкость он приобретал в течение полутора лет. Суд признаёт показания ФИО1 и ФИО3 в данной части, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника наиболее достоверными и учитывает их при вынесении приговора, а довод подсудимой ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия она могла ошибиться при указании даты, несостоятельным, так как показания свидетелей К.Е., данные в ходе судебного разбирательства, Л., Т.А., данные в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.152-154, 162-164) подтверждают, что подсудимые ФИО3ы осуществляли продажу спиртосодержащей жидкости в течение значительного периода времени.

У суда не вызывает сомнений достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведённого 19 августа 2016 года, в связи с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что спиртосодержащая жидкость в бутылках объёмом 0,25 л. ими не продавалась, а на видеозаписи проверочной закупки запечатлено иное лицо. Суд признаёт доводы подсудимой несостоятельными, так как согласно показаниям ФИО3, данным с участием защитника в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.189-194), полученную жидкость они с матерью разливали по стеклянным бутылкам, объёмом 0,5 л. и 0,25 л., что подтверждается результатами проверочной закупки от 19.08.2016 года (том 1, л.д.96-100) и показаниями свидетелей Б, П., данными в ходе судебного разбирательства, К., данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.118-121), Р., данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.123-126), в связи с чем, суд приходит к выводу, что реализация подсудимыми спиртосодержащей жидкости осуществлялась в бутылках различного объёма. Кроме того, на видеозаписи проверочной закупки от 19.08.2016 года зафиксирован факт сбыта женщиной спиртосодержащей жидкости, что с учётом показаний самой подсудимой ФИО1 о том, что никто более из женщин по месту их жительства сбыт спиртосодержащей жидкости не осуществлял, приводит суд к выводу, что на видеозаписи зафиксирован факт сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, именно подсудимой ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 года (том 2, л.д.66-69) и результатами осмотра вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства в порядке ст.284 УПК РФ, которые в совокупности также подтверждают виновность подсудимых в совершении данного преступления.

Также суд учитывает показания подсудимых о понуждении сотрудником полиции Б подсудимого ФИО3 к созданию последним условий, свидетельствующих о преступной деятельности подсудимых, что выразилось в требовании приискания канистр из под спиртосодержащего средства, которые в последующем были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия. Данные показания подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд признаёт недостоверными, так они опровергаются показаниями свидетеля Б о том, что с подобного рода требованием он к ФИО3 не обращался, показаниями ФИО3, данными с участием защитника в качестве подозреваемого (том 1, л.д.189-194) об изъятии в ходе осмотра по месту их жительства двух пустых пластиковых бутылей, объёмом 5 литров, которые могли ими с матерью использоваться для разбавления приобретённой жидкости и для последующего хранения полученного раствора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016 года (том 1, л.д.46-52), показаниями свидетеля К., а также подтверждающим виновность подсудимых в совершении данного преступления протоколом осмотра предметов от 18.11.2016 года (том 2, л.д.57-65) согласно которому, данные пятилитровые бутыли имели резкий запах спиртосодержащей жидкости.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые признаны судом достоверными, уличающими ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимыми не состоят, их показания взаимодополняемые и не вызывают у суда сомнений.

Изложенные доказательства виновности подсудимых являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, в том числе алкогольная продукция, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественными и опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, использовали для приготовления спиртосодержащей жидкости, приобретаемое ФИО3 в <адрес> спиртосодержащее средство, в отношении которого отсутствует информация о государственной регистрации, критериях безопасности и соответствии требованиям нормативных документов, предъявляемым к пищевым продуктам, в частности к алкогольной продукции. Спиртосодержащую жидкость подсудимые приготавливали на основе данного спиртосодержащего средства по месту своего жительства в кустарных условиях, без соблюдения установленных законодательством требований и стандартов, которую затем хранили в целях сбыта и сбывали на возмездной основе неопределённому кругу потребителей.

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми свидетельствует наличие предварительной договоренности между соучастниками на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимым суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, а в отношении подсудимой ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО3 и ФИО1 совершили тяжкое преступление.

ФИО3 не судим <данные изъяты>

Учитывая показания свидетеля К. о добровольном указании ФИО3 в ходе осмотра места происшествия на местонахождение пластиковых ёмкостей, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ фактическое частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО3 назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 не судима (<данные изъяты>

Учитывая показания подсудимой ФИО1 о добровольной выдаче ею в ходе осмотра места происшествия трёх бутылок со спиртосодержащей жидкостью, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию преступления, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1: пенсионный возраст подсудимой, наличие инвалидности и фактическое частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО1 назначается с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимых за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

В то же время, при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления и фактическое частичное признание вины, а в отношении подсудимой ФИО1 также пенсионный возраст и наличие инвалидности, учитывая положительно характеризующие их данные с места жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимым за совершенное преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимых, без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 и ФИО1 преступления, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд полагает целесообразным назначение им дополнительного наказания за совершённое преступление в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ.

При этом суд, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО3 постоянного официального места работы и получения подсудимой ФИО1 пенсии, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимым за совершённое преступление максимальный размер дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шесть стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 л. каждая, одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,25 л., две пятилитровые пластиковые бутыли, надлежит уничтожить.

Два диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 05.08.2016 года и от 19.08.2016 года, объяснения ФИО1 от 26.09.2016 года, объяснения ФИО3 от 26.09.2016 года, объяснения <данные изъяты> от 27.09.2016 года, объяснения ФИО1 от 08.09.2016 года, объяснения ФИО3 от 08.09.2016 года, надлежит хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также иных имущественных взысканий на имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО1, наложен арест, который, в связи с назначением дополнительного наказания в виде штрафа отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением ФИО3 испытательного срока 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осуждённых ФИО3 и ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих их исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

По ст. 91 УПК РФ ФИО3 и ФИО1 не задерживались, под стражей не содержались.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО1 оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: шесть стеклянных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 л. каждая, одну стеклянную бутылку со спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,25 л., две пятилитровые пластиковые бутыли - уничтожить.

Два диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 05.08.2016 года и от 19.08.2016 года, объяснения ФИО1 от 26.09.2016 года, объяснения ФИО3 от 26.09.2016 года, объяснения <данные изъяты> от 27.09.2016 года, объяснения ФИО1 от 08.09.2016 года, объяснения ФИО3 от 08.09.2016 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Судья: Голятин А.О.