Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017(2-6514/2016;)~М-5833/2016 2-6514/2016 М-5833/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017 24 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Прокошкиной М.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

20.07.2016 произошло ДТП с участием:

- а/м Лексус GS 300, р/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности,

- а/м БМВ 320I XDRIVE, р/н №, под управлением <ФИО>4, и принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.СПб производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП по ч.2тс.12.13 КоАП РФ, в отношении двух водителей прекращено за истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности.

В результате ДТП а/м Лексус GS 300, р/н №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ 0384044329 от ДД.ММ.ГГГГ).

По наступившему страховому случаю в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина водителя <ФИО>4 в ДТП органами ГИБДД не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь ответил отказом в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 50% от полученного ущерба – 211 650 руб.,

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд почтой) - 31 747,50 руб.,

расходов по оплате юридической помощи представителя – 25 000 рублей,

компенсации морального вреда – 30 000 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам

ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский <...>).

Заключением судебной экспертизы № 84/17-О от 13.06.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет на дату ДТП с учетом износа зап. частей – 341 800 руб., без учета износа зап. частей – 609 600 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 177 750 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте иска просил взыскать:

- страховое возмещение, исходя из расчета:

406 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа зап. частей по заключению специалиста)/ 2 – 177 750 руб. = 25 650 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92дн.) – 187 128 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя – 25 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО».

Заслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО4, не признавших исковые требования и просивших в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просившего применить положения ст.333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик произвел страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, поэтому выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба является правомерной.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения следует отказать.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период подлежат удовлетворению.

При этом, неустойка составляет:

177 750 руб. x 92 дн. *1% = 163 530 руб.

В порядке ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 50 000 руб., полагая заявленный размер неустойки явно завышенным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика следует взыскать штраф – 26 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, суд считает, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая завышенной и неразумной денежную сумму компенсации морального вреда, указанную истцом.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга следует взыскать государственную пошлину:

1 700 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 2 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

в пользу ФИО2,

<данные изъяты>

по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0384044329 от ДД.ММ.ГГГГ).

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.2017– 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

штраф по п.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - 26 500 руб.,

расходы по оплате юридической помощи представителя – 15 000 руб.

итого – 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»

государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга

- 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.