Апелляционное постановление № 22-5991/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Морозов А.А. материал № 22-5991/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кроваткина А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кроваткина А.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Стеблецовой И.Г. и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начало срока отбывания наказания - 29 сентября 2020 года. Конец срока отбывания наказания - 28 сентября 2029 года.

Защитник-адвокат Стеблецова И.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене ФИО1 не отбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким наказанием - принудительными работами.

С аналогичным представлением в отношении осужденного ФИО1 обратился в суд и начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года отказано в удовлетворении указанных выше ходатайства и представления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кроваткин А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопросы об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении в отношении осужденного ходатайства. Цитируя нормы ст.ст. 7, 15, 17 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, оспариваемое постановление, ссылаясь на судебную практику, защитник указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные судом выводы при рассмотрении ходатайства, в частности, относительно имеющихся поощрений, не могут являться основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку не основаны на законе, в то время как судом оставлены без внимание правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, его добросовестное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом, законом не установлено, что какое-либо поощрение или их совокупность могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предписано обязательное наличие поощрений за участие осужденным в общественной жизни, культурных и спортивно-массовых мероприятиях и любых иных, как и не установлено обязанности для суда устанавливать наличие или отсутствие таких поощрений, не требуется, чтобы он отбывал наказание в облегченных условиях, которые относятся к особым, исключительным заслугам осужденного прямо не указанных в ст. 80 УК РФ. Судом не учтены конкретные обстоятельства, характер каждого допущенного нарушения, период наложения взыскания, их характер и тяжесть, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, равно и то, что он положительно характеризуется, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях, участвует в благотворительной деятельности, чем выбрал иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда за особо тяжкое преступление.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Стеблецовой И.Г. и представления начальника исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период отбывания наказания, наряду с полученными осужденным поощрениями, на него было наложено 5 взысканий за нарушение им условий и порядка отбывания наказания.

При этом, погашенные взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства и представления обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для их удовлетворения.

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кроваткина А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья