Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2 -736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково 02 ноября 2017 года

Гуковский городской суда Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения <адрес> и земельного участка под данным домовладением, общей площадью <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов под индивидуальным жилищным строительством с кадастровым номером №. Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены актом установления границ землепользования (землевладения), составленным в 1998 году во исполнение постановлении Главы Администрации г. Гуково от 15.09.1998г. №№ «Об инвентаризации земельных участков по <адрес>» и согласованы с прежним собственником домовладения <адрес> М.В.. Соседнее домовладение <адрес> и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Ответчик вопреки существующим границам смежных земельных участков, самовольно возвела в 2017 году строение из шлакоблока, используемое ею для содержания кур, при этом часть данного строения возведена на принадлежащей истцу части земельного участка, на протяжении порядка 2 метров по межевой границе между земельными участками в сторону межевой границы с земельным участком домовладения <адрес>. В результате самовольных действий ответчика истец лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей на праве собственно частью земельного участка. В связи с чем истец просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенное ею на части земельного участка домовладения <адрес> в сторону домовладения <адрес>, строение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Гуковского филиала ГУПТИ РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 27.10.2017 представитель Гуковского филиала ГУПТИ РО ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования являются обоснованными, при этом пояснила, что в рамках настоящего гражданского дела ею был осуществлен выход и осмотр совместно с ФИО3 и ФИО2 территории земельных участков домовладений № <адрес>, при этом установлено, чтоответчиком ФИО2 возведено строение, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем истцу.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела № 7 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222ГК РФ, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст.25 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, истец и ответчик являются смежными землепользователями

Как следует из акта установления границ землепользования (землевладения), пояснений представителя третьего лица Гуковского филиала ГУПТИ ФИО4, ответчиком ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возведено строение, часть которого расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательств иного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

В п. 6.7 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года N 18-51, предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого дома (строения) не менее 3 метра, от постройки для содержания мелкого скота и птицы не менее 4 метра, иные постройки не менее 1 метра.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, проанализировав законодательство в сфере спорных правоотношений, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что спорная надворная постройка ответчика располагается на части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, чем соответственно затрагивает и нарушает ее права, как собственника земельного участка, в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 снести самовольно возведенное на части земельного участка, принадлежащего истцу, строение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное ею на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес> строение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.

Судья И.Г. Петриченко