Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-1066/2020 М-1066/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1121/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 12 октября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным, третье лицо – ФИО1,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» обратилось в суд с указанным иском, в котором просят суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскано страховое возмещение в размере 210024 рубля 47 копеек в пользу ФИО1.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ».

На разрешение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» были поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/0 размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 без учёта износа составил 399200 рублей, с учётом износа – 288600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1580000 рублей 60 копеек.

На основании указанного заключения Финансовым уполномоченным было принято обжалуемое решение, в соответствии с которым с истца взыскано 210024 рубля 47 копеек.

Истцом на указанное выше экспертное заключение была получена рецензия, подготовленная ИП ФИО4.

Согласно рецензии в экспертном заключении, подготовленном ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», ответ специалиста на первый вопрос сделан голословно, не обоснованно, присутствую множественные нарушения актуальных методик и действующего законодательства. В заключении присутствуют явные противоречия и не соответствия, полностью отсутствует ход проведённого исследования, выводы основываются на субъективном восприятии ДТС специалистом без обоснования научной и технической точки зрения. Заключение выполнено лицом не обладающим специальными познаниями в области транспортной трасологии.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций своего представителя в судебное заседание не направил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом. В своём отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомашины BMW 750, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 78575 рублей 53 копейки.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении истца с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 321424 рубля.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ».

На разрешение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» были поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/0 размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 без учёта износа составил 399200 рублей, с учётом износа – 288600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1580000 рублей 60 копеек.

На основании указанного заключения Финансовым уполномоченным было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с истца в пользу ФИО1 взыскано 210024 рубля 47 копеек.

Подготовленное ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» выполнено экспертом включённым экспертом техником включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из реестра.

Выводы изложенные в экспертном заключении обоснованы исследованиями изложенными исследовательской части экспертного заключения, являются последовательными и обоснованными.

Утверждения в рецензии подготовленной ИП ФИО4 на экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/0, что ответ специалиста на первый вопрос сделан голословно, не обоснованно, присутствую множественные нарушения актуальных методик и действующего законодательства. В заключении присутствуют явные противоречия и не соответствия, полностью отсутствует ход проведённого исследования, выводы основываются на субъективном восприятии ДТС специалистом без обоснования научной и технической точки зрения основан на выводе ИП ФИО4 о том, что проводивший экспертизу эксперт не обладает необходимыми познаниями по вопросу исследования.

Однако суду каких либо доказательств того, что экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №Т/0 подготовлено экспертом не обладающим необходимыми познаниями суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении требований АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятии в окончательной (мотивированной) форме.

Судья М.Л. Жирнов