Приговор № 1-215/2024 1-43/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-215/2024

Дело № 1-43/2025

УИД 63RS0027-01-2024-004032-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Дрожжина А.В., Шишелова С.Б.,

потерпевших – ФИО5, ФИО4, Потерпевший №3, представителя ООО «Агроторг» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 175, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО8, действуя группой лиц предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО8 совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> с разрешения ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись конфликтом между ФИО2 и ФИО5, в ходе которой у последней с шеи слетела золотая цепочка, 585 пробы, весом 4,97 грамм, стоимостью 25 000 рублей, и упала на землю, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ее, положив в правый карман надетых на нем брюк.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись вышеуказанным конфликтом и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся у входа в дачный дом, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, кошелек темно-синего цвета, материальной ценности не представляющий, в котором находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», материальной ценности не представляющие, а так же денежные средства в сумме 150 рублей, поместил его за пояс надетых на него штанов и прикрыл футболкой.

При выходе с дачного участка ФИО1, тайно похитил, находившиеся с торца дачного дома, кроссовки марки «Адидас» синего цвета, стоимостью 3 500 рублей.

Похитив принадлежащее ФИО5 имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО19 значительный ущерб на сумму 28 650 рублей.

ФИО1, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения хищения имущества ФИО19 с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при вышеуказанных обстоятельствах, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на хищение денежных средств ФИО19, находящихся на счете ФИО5 с помощью похищенной банковская карты ПАО «ВТБ» № на имя ФИО19, путем приобретения товара в магазинах, на что последняя согласилась.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где в помещении торгового зала магазина набрали товар с которым прошли на кассу и, используя принадлежащую ФИО5 банковскую карту ПАО «ВТБ» № привязанную к банковскому счету №, совершили хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения следующих транзакций оплаты через платежные терминалы за приобретенные товары, а именно продукты питания, алкогольные и табачные изделия:

- в 19:14 часов, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили товар на общую сумму 482,00 рублей;

- в 19:15 часов, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили товар на общую сумму 361,00 рублей;

- в 19:18 часов, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили товар на общую сумму 1 163,11 рублей;

- в 19:20 часов, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили товаров на общую сумму 2 571,28 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая совместные преступные действия, с целью дальнейшего хищения денежных средств ФИО19, зашли в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>Г и воспользовавшись принадлежащей ФИО5 банковской картой ПАО «ВТБ» № привязанной к банковскому счету №, совершили хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения транзакции оплаты через платежный терминал за приобретенные товары, а именно лекарственные препараты:

- в 19:26 часов, согласно товарному чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили товар на общую сумму 379,00 рублей.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая совместные преступные действия, зашли в магазин «Пеликан», расположенный по адресу: <адрес> и воспользовавшись принадлежащей ФИО5 банковской картой ПАО «ВТБ» № привязанной к банковскому счету №, совершили хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения транзакции оплаты через платежный терминал за приобретенные товары, а именно продукты питания, алкогольную продукцию и кондитерские изделия:

- в 19:38 часов, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили товар на общую сумму 2 846,86 рублей;

- в 19:44 часов, согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатили товар на общую сумму 1 682,74 рублей.

Всего ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили с банковского счета № ФИО20 денежные средства на общую сумму 9 485, 99 рублей, причинив последней значительный ущерб.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, на что последняя согласилась.

После этого ФИО1 совместно с ФИО2 зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где воспользовавшись отсутствием покупателей и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с различных стеллажей тайно похитили товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», которые сложили в принесенные с собой спортивную сумку и пакет, а именно:

- ГЛ.КУР Шамп.Жид.Шелк д/неп/тус.вол. 400мл., в количестве 6 шт., стоимостью 217,87 рублей за 1 шт., на общую сумму 1307,23 рублей;

- БАЛТ.БЕР. Форель кусок с/с 200 г., в количестве 2 шт., стоимостью 374,16 рублей за 1 шт., на общую сумму 748,32 рублей;

- Напиток ДЖАГА сл/алк.газ.7,2% ж/б 0,45л., в количестве 3 шт., стоимостью 97,74 рублей за 1 шт., на общую сумму 290,23 рублей;

- COLG.З/пacтa МАКС БЛЕСК с отб.пл. 100 мл., в количестве 4 шт., стоимостью 163,112 рублей за 1 шт., на общую сумму 652,46 рублей;

- Нап.ос.пив.ТОН.ГАР.ЛИМ.4,6% ст/б 0,4л., в количестве 3 шт., стоимостью 43,606 рублей за 1 шт., на общую сумму 130,82 рублей;

- Вино VINOGOR К.СОВ.кр.п/сух.1,0л., в количестве 1 шт., стоимостью 132,47 рублей;

- ФИО11 40% 0.5л., в количестве 1 шт., стоимостью 322,50 рублей;

- ALWAYS Прокладки ULTRA NORMAL 20 шт., в количестве 3 шт., стоимостью 276,996 рублей за 1 шт., на общую сумму 830,99 рублей;

- ФА Гель 2в1 ОХЛАЖД.ЭКСТРИМ д/душа 250мл., в количестве 3 шт., стоимостью 153,386 рублей за 1 шт., на общую сумму 457,16 рублей;

- MILKA Шоколад молочный с карам.нач.90г., в количестве 36 шт., стоимостью 69,228 рублей за 1 шт., на общую сумму 2492,21 рублей;

- MILKA Шоколад молочный 85г., в количестве 14 шт., стоимостью 69,072 рублей за 1 шт., на общую сумму 967,01 рублей;

- BODYART Крем МИНДАЛЬ для тела 250мл., в количестве 1 шт., стоимостью 102,10 рублей;

- ВОЛШЕБНИЦА Шоколад ВОЛШЕБНАЯ БЕЛОЧКА 180г., в количестве 5 шт. стоимостью 92,04 рублей за 1 шт., на общую сумму 460,20 рублей;

- Вино VINOGOR ШАРДОНЕ б.п/сух.1.0л., в количестве 1 шт., стоимостью 133,58 рублей;

- Водка ГРАФ ЛЕДОФФ 40% 0.5л., в количестве 1 шт., стоимостью 255,80 рублей;

- ALP.GOLD Шоколад молочный с фундуком 80г., в количестве 27 шт., стоимостью 49,74 рублей за 1 шт., на общую сумму 1342,98 рублей;

- ALP.GOLD Шоколад белый с мин/к.струж.80г., в количестве 20 шт., стоимостью 42,566 рублей за 1 шт., на общую сумму 851,76 рублей;

- Пиво ОХОТА КРЕПКОЕ св.8,1% ПЭТ 1,2л., в количестве 2 шт., стоимостью 94,535 рублей за 1 шт., на общую сумму 189,07 рублей;

- MILKA Шоколад молочный с цел.фундук.80г., в количестве 48 шт., стоимостью 74,268 рублей за 1 шт., на общую сумму 3564,86 рублей;

- Пиво FURST.DUN.SCHWARZ.тем.4,9% ж/б 0,5л., в количестве 8 шт., стоимостью 70,7275 рублей за 1 шт., на общую сумму 565,82 рублей;

- BODYART Бомбочка д/ванны 120г, в количестве 17 шт., стоимостью 21,768 рублей за 1 шт., на общую сумму 370,06 рублей, а всего на общую сумму 16 167, 63 рублей с учетом НДС.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 16 167, 63 рублей.

ФИО1, в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к подъезду №, <адрес> набрал в домофон номер <адрес>, попросил впустить его якобы в соседнюю квартиру. ФИО21, являющая жителем указанной квартиры, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыла входную дверь, через которую ФИО1 проник в вышеуказанный подъезд, где хранились велосипеды ФИО4: велосипед Forward, стоимостью 30 000 рублей, велосипед Novatrack 24, стоимостью 25 900 рублей.

Реализуя свои преступные намерения на хищение чужого имущества, ФИО1, принесенными с собой кусачками, перекусил цепочку, материальной ценности не представляющей, которой были пристегнуты вышеуказанные велосипеды, после чего, взял оба велосипеда в руки, вынес из подъезда и спрятал их не далеко от указанного дома, на пустыре в заброшенном строении.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к подъезду № вышеуказанного дома, набрал в домофон номер <адрес> попросил впустить его. ФИО22, являющийся жителем указанной квартиры, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, открыл входную дверь, через которую ФИО1 проник в вышеуказанный подъезд.

Далее, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к двери, ведущей в подвальное помещение, расположенное в подъезде и, воспользовавшись тем, что она не имеет запорного устройства, незаконно проник внутрь помещения.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 взял в руки, хранившиеся в указанном помещении велосипеды принадлежащие Потерпевший №3, а именно: велосипед «Hartman», стоимостью 38 500 рублей, велосипед «Welt», стоимостью 43 900 рублей, вынес их из подъезда и спрятал не далеко от указанного дома, на пустыре в заброшенном строении.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 55 900 рублей, Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 82 400 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес> и имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденной своим знакомым ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20 с территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было совершено тайное хищение золотой цепочки, 585 пробы, весом 4,97 грамм, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащей ФИО20, то есть, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто ФИО1 в результате совершения преступления, и осознавая это, сбыла вышеуказанную похищенную золотую цепочку в вышеуказанный комиссионный магазин, при этом предъявив свой паспорт. Полученные ею, за совершение вышеуказанных действий, денежные средства в сумме 14 700 рублей ФИО2 совместно с ФИО1 потратили на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно ФИО2 отдыхали на берегу реки «<адрес> где распивали алкогольные напитки - вино в количестве одной бутылки 0,75 л. Через какое-то время к ним подошла женщина, представилась ФИО33 Они начали разговаривать и распивать с ней вино. Через какое-то ФИО31 предложила им пройти до её дачи, которая располагалась в <адрес>» на улице №, <адрес>, на что они согласились. На даче они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО31 попросила Попову сделать колбасную нарезку, когда ФИО12 ушла на кухню, ФИО31 начала к нему приближаться, приобнимать, из-за чего у женщин начался словесный конфликт, который перерос в толчки со стороны ФИО31. Во время конфликта у ФИО31 с шеи упала цепочка, которую он подобрал и положил в правый карман штанов. Так же он увидел в сумке кошелек темно-синего цвета, который также забрал. После того, как он разнял женщин, ФИО31 попросила их покинуть ее дом. Возле выхода с участка он увидел на траве кроссовки марки «Адидас» синего цвета, которые также взял с собой. Как он взял кошелек, цепочку и кроссовки ФИО9 не видела. По пути домой, он рассказал Поповой о том, что подобрал цепочку с земли, кошелек и кроссовки. Открыл кошелек, в котором находились банковские карты «ВТБ» темно-синего цвета, и 150 рублей. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенные на <адрес>, где приобрели продукты и алкоголь, в аптеке купили таблетки, расплачиваясь банковской картой ФИО31. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе ко второй половине дня, точное время он не помнит они с ФИО30 приехали в ломбард «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где ФИО12 на свой паспорт сдала золотую цепочку за 14 700 рублей. Кроссовки он выкинул в кусты. Банковские карты и кошелек с мелочью он выкинул ещё ДД.ММ.ГГГГ в мусорный контейнер, стоящий возле магазина «<данные изъяты>». При допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой он показал и рассказал как совершал хищение 4-х велосипедов из 2 и 3 подъездов <адрес>, принадлежащих ФИО4 и Потерпевший №3, а так же пояснил, как из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> они с ФИО3 совершили хищение товарно-материальных ценностей. Так же в ходе проверки показаний ФИО1 предъявлена видеозапись с камер наблюдений указанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он опознал себя и ФИО2

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она совместно ФИО1 находилась на берегу реки <адрес>, где они загорали, купались в реке и распивали алкогольные напитки - вино в количестве одной бутылки 0,75 л. Через некоторое время к ним подошла женщина, представилась ФИО10, с которой они стали распивать вино, и затем по приглашению ФИО31 пришли к ней на дачный участок, расположенный в <адрес>, где продолжили распивать вино. ФИО31 разрешила ей принять душ в её доме. Так же ФИО31 попросила ее сделать колбасную нарезку, когда она вышла из дома с нарезкой, она увидела, что ФИО31 проявляет излишние знаки внимания по отношению к ФИО1, ей это не понравилось и у них с ФИО31 случился словесный конфликт, ФИО31 стала толкать ее, ФИО1 начал их разнимать. После ссоры, ФИО31 попросила их уйти с её дачи, что они и сделали. По пути к дому ФИО1, он рассказал, что во время конфликта, он увидел, что с шеи ФИО31 сорвалась цепочка и упала на землю, которую он подобрал, а также похитил из сумки кошелек. ФИО1 показал ей кошелек, внутри находились наличные денежные средства приблизительно 150 рублей, банковские карты «ВТБ» темно-синего цвета. Также ФИО1 сообщил ей, что когда они выходили с участка он взял с собой кроссовки, как он ими распорядился, ей неизвестно.Банковскими картами они воспользовались в тот же день, зашли в магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты> аптеку, где приобрели продукты и пиво, таблетки. ФИО1 передавал ей банковские карты ФИО31 для того, чтобы она ими расплачивалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали в ломбард «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, где с помощью ее паспорта в ее присутствии сдали золотую цепочку ФИО34 14 700 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причинённый ущерб обязуется возместить в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, они договорившись с ФИО1 о том, что украдут товар из магазина «<данные изъяты>», расположенный в селе <адрес>. После чего примерно в 19.30 часов, точное время не помнит, они зашли в данный магазин и похитили с полки товары, спрятав их в принесенные с собой спортивную сумку и пакет. Также наименование товара, его количество, стоимость, время выхода из магазина в настоящее время уже не помнит. После того, как они вышли из магазина, они направились в сторону жилых домов.

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении всех вышеуказанных преступлений, кроме их признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Доказательствами по факту хищения имущества ФИО5 и хищение денежных средств с ее банковского счета.

Из сообщения от оператора службы «112» следует, что адресу <адрес> у ФИО5 пропали личные вещи.

(т<данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО5, она просит провести проверку по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицам с территории, принадлежащего ей дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ее личных вещей.

(т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом и прилегающая территория, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, сланцы.

(<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый со стеклянной бутылки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

(<данные изъяты>)

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО5, изъята выписка по счету 40№ ПАО ВТБ.

(<данные изъяты>)

Из протокола выемки следует, что в магазине «Минимаркет», расположенном по адресу: <адрес><адрес> Советская, 1Г, изъяты: кассовые чеки в количестве 4 штук, запись с камер видеонаблюдения, подтверждающей приобретение Поповой и ФИО1 товаров путем оплаты картой ФИО31.

(.<данные изъяты>)

Из протокола выемки следует, что в аптеке «Формула здоровья», расположенной по адресу: <адрес> г изъят кассовый чек, подтверждающей оплату банковской картой ФИО31.

(<данные изъяты>)

Из протокола выемки следует, что в ломбарде «Алеся», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: акт закупок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цепь весом 4.97 гр. сдала в ломбард на свой паспорт ФИО2

(т<данные изъяты>)

Согласно ответу с ПАО «ВТБ» банковский счет № привязан к банковской карте № и принадлежит ФИО5

(№)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1. Выписка от ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету в ПАО ВТБ Банке на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, произведены оплата товаров и услуг PODSTEPKINSKI J.РФ. Podstepki, на сумму 4597, 39 рублей; в аптеке FORMULA. Podstepki на сумму 379,00 рублей; в магазине Пеликан на сумму 4529,6о рублей. 2. кассовые чеки, изъятые в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес> А, в магазине «Пеликан» и в аптеке «Формула здоровья» по адресу: <адрес>; 3. флеш-накопитель, при просмотре видеофайлов видно, как ФИО18 совместно с ФИО6 приобретают товары, оплачивая их банковской картой, по цвету похожей на карту банка ВТБ, приобретенные ими товары соответствуют изъятым из магазина кассовым чекам за ДД.ММ.ГГГГ; 4. акт закупки, изъятый в ломбарде «Алеся», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ломбард закупил у ФИО3 на ее паспорт товар: цепь роза, порвана, лом, золото 585, вес 4,97 г. Сумма покупки: 14 700,00 рублей, справка о том что, ДД.ММ.ГГГГ цепь была продана была продана неустановленному лицу.

(т<данные изъяты>)

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые с территории дачного участка ФИО5 сланцы.

(т<данные изъяты>)

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что летом она проживает на даче в <адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла гулять с собакой по пляже, где познакомилась с ФИО2 и ФИО1, которые были выпившими. Она с ними разговорилась, потом ФИО1 попросил пустить к ней домой ФИО2, чтобы она смогла помять голову, так как им надо было ехать в город, а у Поповой голова была в песке. Они пришли к ней на дачу, ФИО12 пошла в душ, а она с ФИО1 сидели в беседке и употребляли спиртные напитки. После того, как Попова вышла из души, также стала с ними употреблять спиртное, ФИО12 с ФИО1 пили вино, а она пиво. В процессе разговора ФИО12 задела руками бутылку, и жидкость разлилась ей на телефон, на этой почве между нею и Поповой произошел конфликт, и началась потасовка, ФИО1 стал их разнимать. По ее требованию ФИО2 и ФИО1 покинули ее дом. После того, как ФИО1 и ФИО12 ушли, она обнаружила, что у нее нет на шее золотой цепочки, похожей на ожерелье, в какой момент она пропала, она сказать не может. Также пропал кошелек, в котором находились ее банковские карты и 150 рублей, и пропали кроссовки, она вызвала полицию, а на следующий день заблокировала карты. С банковских карт были списаны денежные средства в размере 9500 рублей, цепочку оценила в 25000 рублей, кроссовки фирмы «Адидас» оценила в 3500 рублей. Причиненные ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не работает, проживает совместно с престарелой матерью, осуществляет за ней уход.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных на следствии (т<данные изъяты>)и оглашенных в суде следует, что все события происходили ДД.ММ.ГГГГ. В ходе потасовки у нее слетела цепочка или ее сорвали, она не заметила, как это произошло. Приблизительно в течение 30 минут после их ухода она обнаружила потерю цепочки со своей шеи, кроссовки исчезли, вместо них остались сланцы, которые были на девушке. Также из сумки пропал кошелек с 2 банковскими картами Сбербанк (на ней денег не было) и ВТБ (карта возможностей), которые материальной ценности не представляют, а так же деньги примерно 150 рублей. Цепочка золотая из звеньев с белым золотом, длинной примерно 45 см, весом на вид 10 грамм, приобретали за 25 000 рублей, кроссовки «Адидас» синего цвета, 40 размера, на шнурках, летние, тканевые, приобретала в мае 2024 года, за 3500 рублей, одевала пару раз. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ВТБ банк и взяла выписку по своей карте, которая находилась в кошельке. Согласно выписке по ее счету, привязанному к похищенной карте, снятие денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и в аптеке «<данные изъяты>» <адрес>.

Потерпевшая ФИО5 показания подтвердила.

Доказательствами по факту хищения

товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг».

Из заявления ФИО24 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине по адресу: <адрес> А похитили товарно-материальные ценности ООО «Агроторг», причинив ущерб на сумму 13 473,04 рублей без учета НДС.

<данные изъяты>)

В справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационном акте на ДД.ММ.ГГГГ указано наименование и стоимость похищенного товара на общую сумму 13 473,04 рублей. В списке разницы по сумме к инвентаризационному акту, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость похищенного товара за 1 единицу товара.

<данные изъяты>)

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного товара с учетом НДС составляет 16 167,63 рублей.

(т<данные изъяты>)

Из протокола выемки следует, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А изъято видео с камер видеонаблюдения.

(<данные изъяты>)

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес><адрес>., на которых зафиксированы ФИО2 и ФИО1, которые совершают хищение товара с полок магазина, складывая его в сумки, находящиеся при них.

(т<данные изъяты>)

Представитель ООО «Агроторг» ФИО7 в суде показал, что он работает в должности менеджера безопасности в ООО «Агроторг». ООО «Агроторг» имеется магазин, расположенный по адресу <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 21.00 часов в указанном магазине была совершена кража товарно-материальных ценностей. Данный факт был выявлен в ходе просмотра камер видеонаблюдения, а именно на записи было видно, как в магазин зашли мужчина-ФИО1 и женщина-ФИО2, которые ходили вдоль прилавков и собирали товар в имеющуюся у них сумку. ФИО2 передавала товар ФИО1, а он складывал товар в сумку, после чего ушли из магазина не оплатив его. Было похищены спиртные напитки, энергетические напитки, красная рыба, шампуни, всего было совершено хищение на сумму, согласно справке и проведенной ревизии, 16 167, 63 рублей с учетом НДС.

Из показаний представителя ООО «Агроторг» ФИО7, данные на следствии <данные изъяты>) и подтвержденных им в суде после оглашения следует, что кража в магазине была совершена ДД.ММ.ГГГГ года

Доказательствами по факту хищения имущества потерпевших

ФИО4 и Потерпевший №3

Из сообщения о происшествии следует, что Потерпевший №2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> обнаружила пропажу двух велосипедов.

<данные изъяты>)

Из заявления ФИО4 следует, что просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило по адресу <адрес> из подъезда дома принадлежащие ей два велосипеда марки Forward и велосипед марки Novatrack 24, причинив ей ущерб на 60 000 рублей. (т<данные изъяты>) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезда <адрес><адрес><адрес><адрес>, откуда были похищены велосипеды. У потерпевшей изъяты документы на велосипед марки Forward и велосипед марки Novatrack 24. (<данные изъяты>) Из сообщения о происшествии следует, что Потерпевший №3 сообщила о том, что по адресу <адрес> пропало ее имущество. (<данные изъяты>) Из заявления Потерпевший №3 следует, что она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения подъезда <адрес> похитило принадлежащие ей два велосипеда велосипед «Hartman» и велосипед «Welt», причинив ей ущерб на 55 000 рублей. (т<данные изъяты>) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезд 3 <адрес><адрес>, откуда был похищен велосипеды Потерпевший №3 (<данные изъяты>) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы на велосипеды ФИО4: руководство по эксплуатации на велосипед марки «Форвард» (Forward) с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на велосипед Forward Apache 2.0, на сумму 32 900 рублей; руководство по эксплуатации на велосипед марки «Нова Трак» (Nova Track) с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на велосипед NovaTrack 24, на сумму 25 900 рублей. (<данные изъяты>) Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №3 изъяты документы на велосипед Welt, велосипед Hartman, их фотоизображения. (<данные изъяты>)

Из протокола осмотра следует, что осмотрены изъятые у Потерпевший №3 документы: 1. накладная № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «Изумруд» о покупки велосипед Welt за 43 900 рублей». 2. реализация товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» велосипеда Hartman, цена – 38 500 рублей.»; 3. фотоизображения велосипеда Hartman и велосипеда Welt.

(т<данные изъяты>)

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь каталась на своем велосипеде в <адрес>. Два велосипеда-ее и дочери, находились в подъезде <адрес>, были между собой пристёгнуты цепью. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышла в магазин и обнаружил, что велосипеды похищены, о чем сообщила в полицию. Велосипеды приобретались в 2022 года примерно за 60000 рублей. Ущерб для нее является значительный, поскольку она не работает, муж работает моряком вахтовым методом, получает заработную плату около 200000 рублей в месяц, из которых около 40000 рублей уходит на ежемесячные расходы, оплату коммунальных платежей, 80000 рублей –оплата за кредиты и потеку.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что велосипед Forward она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 32 900 рублей, в настоящее время оценивает в 30 000 рублей, велосипед Novatrack 24 она приобретала так же ДД.ММ.ГГГГ за 25 900 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как велосипеды имели товарный вид. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 55 900 рублей, что для их семьи является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №2 показания подтвердила.

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что велосипеды были похищены ДД.ММ.ГГГГ из подвала в подъезде <адрес>. Она стала спрашивать у охраны, соседей, но ничего не выяснила, после чего сообщила в службу «112». Были похищены два велосипеда: марки «Hartman» стоимостью за 38 500 рублей, марки «Welt», стоимостью 43 900 рублей. Внастоящее время оценивает в ту же сумму, так как велосипеды были в очень хорошем состоянии, приобретались в 2023 году. Причиненный ущерб на общую сумму 82 400 рублей, является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет 30.000 рублей, на попечении двое несовершеннолетних детей, супруг безработный.

Свидетель ФИО21 суду показала, что дату точно не помнит, ночью, примерно в 2.30-3.30 в домофон позвонили, мы подумали, что приехал родственник с СВО и открыли дверь, но это оказался незнакомый мужчина. Утром стало известно о том, что пропали велосипеды из подъезда. Разговаривал по домофону ее отец.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Молодой человек пояснил, что ему нужно забрать свои вещи из соседней квартиры, но там домофон не работает. На следующий день стало известно от соседей, что ночью были похищены велосипеды с подъезда у ее соседей. Опознать мужчину по голосу тоже не сможет, так как прошло много времени, и диалог был коротким.

Показания свидетелем ФИО21 подтверждены.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что В ДД.ММ.ГГГГ года, число точно не помнит, он спал, ночью позвонили в домофон, детский голос сказал, что забыл ключи и просил открыть дверь, что он и сделал. Утром узнал, что из подъезда были похищены два велосипеда.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных на следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в суде События происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Голос в домофоне был мужской, приближенный к юношескому, поэтому он не стал спрашивать, для чего нужно открыть входную дверь в подъезд, подумал, что молодежь возвращается с улицы домой. Опознать по голосу, который разговаривал с ним через домофон, он не сможет, так как прошло много времени и, кроме того, он не придал этому значения.

Показания свидетель ФИО25 подтвердил.

_____________________________________

Учитывая общую совокупность вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению совершения кражи в отношении потерпевших ФИО4 и Потерпевший №3 квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при рассмотрении дела квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище» своего подтверждения не нашел.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище», и действия ФИО1 по данному преступлению квалифицировать как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование места исключительно для целей хранения, другое назначение таких мест не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 совершил хищение велосипедов, принадлежащих потерпевшим ФИО4 из подъездов №, Потерпевший №3 из подвала подъезда <адрес>.

По мнению суда, подъезд и подвал дома в данном случае не является хранилищем, поскольку они специально не предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является местом общего пользования.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), так как он совершил тайное хищение имущества, принадлежащих ФИО26 и Потерпевший №3, и тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Из показаний ФИО1, данных на следствии и подтвержденных в суде, уходя с участка ФИО5, он похитил принадлежащие последней цепочку, кроссовки «Адидас», кошелек, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей и банковские карты. ФИО1 рассказал ФИО3 о совершении у ФИО5 кражи имущества, показал ей кошелек с содержимым. В тот же день они с ФИО2 приобрели в магазине продукты питания, в аптеке лекарственные препараты, расплачиваясь банковской картой ФИО5

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1, данных ими на предварительном следствии, равно как и доказательств об оказании на ФИО1 давления. Последний не заявлял о том, что давал признательные показания под давлением. Судя по протоколам следственных действий, проведенных с участием ФИО1, они проведены в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе и ФИО1, без каких-либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевших, полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Потерпевшая Потерпевший №2 не работает, проживает совместно с мужем и малолетним ребенком, заработная плата её мужа составляет 200 000 рублей ежемесячно, из которых на текущие расходы уходит 40 000 - 45 000 рублей в месяц, на ежемесячные выплаты по потребительскому и ипотечному кредитам уходит около 70 000 - 80 000 рублей в месяц., потерпевшая Потерпевший №3 проживает совместно с мужем, который временно не работает и двумя несовершеннолетними детьми, её заработная плата составляет 30 000 рублей ежемесячно, из которых на дополнительное образование детей уходит по 2200 рублей ежемесячно, расходы по оплате коммунальных платежей составляют 7 000 рублей ежемесячно. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, что ущерб в сумме 82 400 рублей является для неё значительным, потерпевшая ФИО5 работает без официального трудоустройства, проживает и ведёт совместное хозяйство с престарелой матерью – пенсионеркой. Совокупный доход составляет около 50000 рублей в месяц, из которых 20 000 рублей – заработная плата ФИО5, 30 000 рублей – пенсия её матери. Из указанной суммы в юридически значимый период времени потерпевшая ФИО5 осуществляла ежемесячные выплаты по кредитному договору в размере 15 000 рублей, производила оплаты на другие социальные нужды.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО5

Квалифицирующий признак совершение кражи «с банковского счета» нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая ФИО5 являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступила лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находившимися на счете, при этом совершение покупок посредством бесконтактной оплаты они списывались непосредственно со счета потерпевшей

Потерпевшая ФИО5 свои денежные средства, находившиеся у неё на банковском счете, ФИО1 и ФИО2 не вверяла, каких-либо полномочий по распоряжению ими им не передавала, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5 подсудимые осуществили втайне от неё, используя бесконтактный способ оплаты покупок.

Предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО5, действовали совместно, при этом каждый из них совершал действия, направленные на достижение общей, заранее поставленной цели.

Так, ФИО2 со слов ФИО1 было достоверно известно о том, что он похитил кошелек ФИО5, с банковскими картами, в магазине и в аптеке ФИО1 передавал принадлежащую ФИО5 банковскую карту ФИО3, последняя расплачивалась указанной картой за приобретенные совместно с ФИО1 товары.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 во исполнение единого умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», действовали совместно, при этом каждый из них совершал действия, направленные на достижение общей, заранее поставленной цели. Так, ФИО1 совместно с ФИО2 зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где с различных стеллажей брали товары ООО «Агроторг» и складывали их в принесенную с собой спортивную сумку, которая находилась у ФИО1, после чего вышли из магазина, не оплатив товар.

Доводы адвоката ФИО14 о том, что, сумма похищенного имущества в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» должна исчислять без учета НДС, суд признает несостоятельными.

Так, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 похитили товар из магазина розничной торговли. Их фактическая стоимость при квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, которая включает в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. Совершая кражу, ФИО2 и ФИО1 осознавали, что стоимость украденного имущества была именно такой, которая указана в ценнике.

Таким образом, с учетом того, что на организации ООО «Агроторг», предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен подсудимыми, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как совершила заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Из показаний ФИО2, данных на следствии и подтвержденных в суде, следует, что сдавая в комиссионный магазин на реализацию золотую цепочку, она, достоверно знала о том, что цепочка была похищена ФИО1 у потерпевшей ФИО5

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами: признательными показаниями ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам совершенных ими краж; заявлениями и показаниями потерпевших, которые сообщили о хищении у них имущества; протоколами осмотра мест происшествия, где было похищено имущество; а также изъятыми следами пальцев рук, которые согласно заключениям экспертиз были оставлены подсудимым ФИО1; протоколами осмотра выписок с банковских счетов потерпевшей ФИО5, документов на велосипеды, принадлежащие потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №3; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», на которой видно, как ФИО1 и ФИО2 совершают хищение товара, показаниями представителя потерпевшей организации ООО «Агроторг» Пулатова о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» была совершена кража товаров, данный факт был выявлен в ходе просмотра камер видеонаблюдения; справками, согласно которым стоимость похищенного у ООО «Агроторг» товара составила 16 167, 63 рублей с учетом НДС; показаниями потерпевших, пояснивших при каких обстоятельствах было похищено принадлежащее им имущество; протоколами выемки из комиссионного магазина документов, подтверждающих продажу ФИО13 золотой цепочки, принадлежащей ФИО5; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 показывал, как он совершил хищение товара из магазина «Пятерочка», также в ходе проверки показаний ФИО1 предъявлена видеозапись с камер наблюдений указанного магазина, на которой он опознал себя и ФИО2

Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений суд считает доказанной.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 38 135 рублей 99 копеек, из которых 9 485 рублей 99 копеек – денежные средства, похищенные подсудимыми с её банковского счёта; представителем ООО «Агроторг» ФИО28 о взыскании материального ущерба в размере 16 167, 63 рублей; потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании материального ущерба в размере 82 400 рублей; потерпевшей ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 55 900 рублей.

Потерпевшие и представитель потерпевшей организации ООО «Агроторг» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования признали полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В обоснование исковых требований по материальному ущербу потерпевшие предоставили суду доказательства размера причиненного ущерба.

В связи с этим, суд считает, что требования истцов – потерпевших ФИО5, Потерпевший №3, ФИО4, представителя ООО «Агроторг» ФИО7, по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать:

- с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 28 650 рублей;

- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей ФИО5 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 9 485 рублей 99 копеек.

- с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агроторг» сумму причиненного материального ущерба в размере 16 167, 63 рублей.

- с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму причиненного материального ущерба в размере 82 400 рублей;

- с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 55 900 рублей.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, холост, проживает совместно с матерью и братом, который перенес инсульт, мать страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, оказывает им материальную поддержку и помощь в быту, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, вину в совершении преступлений признал полностью, написал явку с повинной по преступлениям – совершение кражи имущества ФИО36 и Потерпевший №3, и кражи имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», сообщая при этом, что кражу в магазине «Пятерочка» совершил совместно с ФИО2, тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку на момент написания ФИО1 «явки с повинной» ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного следствия информация о совершенных преступлениях известная не была, видеозапись в магазине «Пятерочка» была изъята и осмотрена только в октябре 2024 года.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной и активное способствование преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной поддержки и помощи в быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный им рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, соответствующая судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке. Имея указанную во вводной части приговора судимость, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что она судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ставропольскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, является вдовой, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время находятся на содержании у своих бабушек, со слов имеет хронические заболевания: ВИЧ-инфекцию, 4 стадия, гепатит-С, пиелонефрит, полностью признала вину по предъявленному обвинению, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ДД.ММ.ГГГГ дала признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений в отношении ФИО5 и по факту сдачи цепочки в ломбард, указав адрес ломбарда, где ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка документов, подтверждающих сдачу имущества в ломбард именно ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительную характеристику, наличие хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный ФИО2 рецидив преступлений.

При этом судом установлено, что ФИО2 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, соответствующая судимость не погашена и не снята в установленном порядке. В этих условиях ФИО2 вновь совершила тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 судом устанавливаются признаки опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

С учетом совершения ФИО1 и ФИО2 в условиях опасного рецидива тяжкого преступления, и данных о личностях подсудимых, суд, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание, связанное с реальным лишением свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших тяжкое преступления в условиях опасного рецидива, назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ прямо запрещено законом в силу требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения при назначении наказаний ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно в ходе отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления) – в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление,

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч.1 ст. 175 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы (с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 имущественный вред в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 имущественный вред в размере 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 имущественный вред в размере 28 650 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 имущественный вред в размере 9 485,99 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Агроторг» имущественный вред в размере 16167,63 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 63 копейки.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 1) выписка от ДД.ММ.ГГГГ по счету №,

кассовые чеки №, №, №, № выданные ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск с видеофайлами, кассовые чеки №, № выданные ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № выдан ДД.ММ.ГГГГ, акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ

справка о продаже Цепи плетения роза (порвана) 585 пробы, вес 4.97 г., фотоизображение велосипедов Hartmanи Welt, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, список имущества к инвентаризационному акту, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» – хранить в материалах уголовного дела; 2) руководство по эксплуатации и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «Форвард» (Forward) и на велосипед NovaTrack 24, переданные потерпевшей ФИО4 – оставить в распоряжение последней; 3) документ реализации № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед Hartman, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед Welt, переданные потерпевшей Потерпевший №3 – оставить в распоряжение последней; 4) сланцы, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления, а содержащимся под стражей ФИО1 и ФИО2 в том же порядке и в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич