Приговор № 1-378/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело № 1-378/23

УИД 22RS0067-01-2023-001700-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Тесли Д.Ю.,

при секретаре Горячевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тобольновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 29 дней.

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основанного наказания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 3 месяца 14 дней

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, осужден к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеющего непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, имеющий непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: <адрес> по улицам <адрес>, в том числе по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе здания №Б, ФИО1, управляющий указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, где около ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и законные требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2ПДД РФ, выполнить отказался.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе дознания и в судебном заседании отказался, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме признания показаний, вина ФИО1 нашла свое подтверждение:

-показаниями свидетеля В.Д.В. – сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с М.А.А, в районе <адрес> Б по адресу: <адрес> заметили дорожно-транспортное происшествие между газелью «Луидор» государственный регистрационный знак № регион под управлением К.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.С.. При этом у ФИО1 были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Около ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались понятые и задержанный. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Акуловне согласился, отобрано объяснение. Около 16 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился, о чем собственноручно написал в составленном протоколе, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. При составлении документов им ошибочно указан государственный номер автомобиля, на котором передвигался ФИО1, в присутствии понятых и ФИО1 были внесены исправления /л.д.51-53/;

- показаниями свидетеля К.К.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, управлял автобусом «Газель Луидор» государственный регистрационный знак № регион по маршруту №, двигался от остановки Р. в сторону <адрес> по среднему ряду, двигался прямо, скорость движения не менял, не превышал. Около ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: <адрес>Б со встречной полосы ему в лобовую часть автобуса неожиданно выехал автомобиль марки «Ниссан Альмера» в кузове черного цвета», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее не знакомого водителя, как ему позже стало известно – ФИО1, который осуществлял движение по <адрес>, со стороны <адрес> и допустил столкновение с его автомобилем, повредив его. Из указанного автомобиля вышел молодой человек, который вел себя странно, постоянно чесался, быстро говорил, дергался, однако алкоголем от него не пахло. Молодой человек предложил ему договориться о том, что он за рулем не находился, однако он отчетливо видел, что именно он находился за рулем, более в салоне автомобиля он никого не видел. После чего подъехали сотрудники ГИБДД, которые видели факт дорожно-транспортного происшествия. С него было отобрано объяснение /л.д.47-49/;

- показаниями свидетеля Ж.М.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания №Б по <адрес> в <адрес> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением ФИО1 совершил наезд на автобус «Газель Луидор» под управлением К.К.В.. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал. Он увидел, что автомобиль «Ниссан Альмера», стоящий на встречной полосе движения, был поврежден, напротив, а стоял автобус «Газель Луидор», который также был поврежден. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Около ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>Б, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, было отобрано объяснение, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котром расписались все участвующие лица /л.д.77-79/;

- показаниями свидетеля С.С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ж.М.Г. /л.д.83-85/;

- показаниями свидетеля П.Д.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 году он приобрел на личные денежные средства в собственность автомобиль марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета и является единственным владельцем указанного автомобиля. ФИО1 с его разрешения иногда пользуется данным автомобилем, ему было не известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. От ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>Б по <адрес>, ему не известно находился ли ФИО1 в тот момент в состоянии опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д.98-100/.

Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем /л.д.10/;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д.12/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <***> регион /л.д.24-35/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля В.Д.В. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-57;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 вину признал /л.д.91-96/;

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимому в инкриминируемом ему преступлении.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе дознания, в присутствии защитника, признал ее и в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей В.Д.В. по обстоятельствам отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей Ж.М.Г., С.С.А. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля К.К.В. об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля П.Д.А. о том, что он является единственным собственником автомобиля, который он передавал в пользование ФИО1, и на котором последний стал участником дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений, каждый пояснил именно то, что им известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как последний в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о поведенческих нарушениях со школьного возраста, неустойчивый уровень социализации, совершение повторных правонарушений. Что подтверждается результатами наблюдения у психиатра в подростковом возрасте и результаты ранее проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также настоящим исследованием, выявившим негрубое снижение оперативной памяти, неустойчивость внимания. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, но положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, ФИО1 является участником специально-военной операции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого (наличие контузии) и его близких родственников, оказание им помощи, участие в специальной военной операции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образовался ввиду непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим (учитывается только судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что говорит о том, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на осужденного. Следовательно, суд полагает, что исправление осужденного, ввиду криминальной направленности его личности, невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания на основании положений Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», поскольку положения данного закона распространяются только на лиц, принимающих участие в специальной военной операции в составе Вооруженных Сил РФ. При этом ФИО1 проходит службу в частной военной компании «Вагнер», которая не является структурным или боевым подразделением Вооруженных сил РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено подсудимым в период неотбытых частей дополнительных наказаний по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей дополнительных наказаний, назначенных вышеуказанными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок отбытия наказания.

Суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, поскольку, исходя из положений ст.104.1 УК РФ, в материалах дела не имеется документов, которые подтверждали бы наличие в собственности подсудимого автомобиля в момент совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей дополнительных наказаний по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную меру пресечения в виде заключения под стражей отставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под сохранную расписку П.Д.А. – оставить П.Д.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Тесля