Приговор № 1-106/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

УИД № 54RS0012-01-2020-000141-82

УД № 1-106/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2020 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при пом. судьи Овчинниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 22.11.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 6 мес., наказание в виде обязательных работ отбыто 21.02.2020 г., срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 г. 8 дн., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.11.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 6 мес. Водительского удостоверения ФИО4 не имеет.

12.01.2020 г. около 12 час. ФИО4, находясь у <адрес>, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 г. 6 мес., в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,539 мг/л, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 04.12.2018 г.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп. вступившими в законную силу с 28.04.2018 г.), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «Хонда Аккорд» регистрационный знак № и умышленно начал на нем самостоятельное движение, в результате чего 12.01.2020 г. в 12 час. 15 мин. был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» у здания <адрес>

В судебном заседании возражений против производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон обвинения и защиты не поступило.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознано и добровольно в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировался.

Защитник поддержал подсудимого, подтвердив, что ФИО4 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, что 10.01.2020 г. приобрел автомобиль «Хонда Аккорд» р/з №. В 2019 г. осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде обязательных работ и лишения права управления транспортным средством на 1 г. 6 мес. 12.01.2020 г. находился у товарища в <адрес>, куда приехал на автомобиле, где распивали пиво. Спал в автомобиле «Хонда-Аккорд» р/з №, проснулся около 12 час. и решил поехать домой, понимал, что автомобилем управлять нельзя, т.к. ночью распивал спиртное. Завел двигатель, выехал с <адрес>, где около дома № увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые подали сигнал остановиться. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы, которому ответил, что лишен водительских прав. После пересел в служебный автомобиль, где сообщив, что ведется запись на видеорегистратор, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что согласился. Выдыхал воздух в «Алкотектор», который зафиксировал результат и распечатал чек с результатом 0,539 мг/л., с показаниями прибора был согласен. Расписался во всех документах. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-54);

Показаниями свидетеля ФИО2, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Барабинский». 12.01.2020 г. около 12 час. совместно с инспектором ФИО1 на служебном автомобиле двигались по <адрес>, мимо проехал автомобиль Хонда-Аккорд со смещенным р/з №, который остановили у <адрес>. С водительского места вышел мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Попросил его пересесть в служебный автомобиль, где он представился ФИО4. Установили, что ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Сообщив ему, что в салоне автомобиля ведется видеозапись, предложили ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился и добровольно прошел освидетельствование на месте прибором «Алкотектор» № №, который показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО4 0,539 мг/л, что выше допустимой нормы. С показаниями прибора ФИО4 был ознакомлен и согласен. (л.д. 80-82).

рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12.01.2020 г. в 12 час. 15 мин. у <адрес> остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» г/з № под управлением водителя Добровольского, у которого по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,539 мг/л; при проверке установили, что ФИО4 приговором Барабинского районного суда от 22.11.2019 г. суда признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 03.12.2019 г. (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, управляющий автомобилем «Хонда Аккорд» р/з № отстранен от его управления 12.01.2020 г. в 12 час. 15 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения; велась видеозапись. (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Добровольского в 12 час. 40 мин. при помощи «Алкотектор Юпитер» № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,539 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения; велась видеосъемка. (л.д. 4);

копией чека от прибора «Алкотектор» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан результат Добровольского – 0,539 мг/л (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – участка местности на <адрес>, где стоит автомобиль «Хонда Аккорд» г/н №, которым управлял Добровольского. (л.д. 8-9, 10-12);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», согласно которой ФИО4 приговором суда 22.11.2019 г. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; прав управления транспортными средствами не имеет (л.д. 23);

списком нарушений на Добровольского (л.д. 24);

копиями документов на техническое средство: свидетельство о регистрации ТС № на имя Стегниенко на автомобиль «Хонда Аккорд» р/з №; договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «Хонда Аккорд». (л.д. 26-27, 28);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ДВД-диска, на котором имеются 36 видеофайлов; запись ведется с видеорегистратора в служебном автомобиле 12.01.2020 г. в 12 час. 13 мин.; в секторе видеонаблюдения двигающийся автомобиль иностранного производства, который останавливается, с водительского места выходит мужчина, пересаживается в служебный автомобиль на заднее сиденье; в ходе беседы мужчина называет свои данные - ФИО4; ему предлагается пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что он соглашается; ему предлагается прибор, в который он вдыхает воздух; из прибора выходит чек с результатом «0,539»; результат показывается на камеру; ФИО4 с показаниями прибора соглашается. (л.д. 37-39, 40-44);

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.11.2019 г., вступившем в законную силу 03.12.2019 г., которым ФИО4 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 час. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 г. 6 мес. (л.д.76-77).

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд считает уточнить в обвинении ФИО4 на «имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» вместо «имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», а также в квалификации преступления, указав вместо «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей», полагая, что уточнение соответствует юридической квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ, не противоречит обстоятельствам совершения преступления, не изменяет существо предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ФИО4 участковым инспектором по месту регистрации характеризуется <данные изъяты> имеет непогашенную судимость<данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства не установлены.

Судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая наличие непогашенной судимости за преступление против безопасности дорожного движения, при этом считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 62 ч. 5 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая рассмотрение уголовного дела с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, поскольку не усматривается оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и (или) «к» УК РФ, фактические обстоятельства преступления, совершенное против безопасности движения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Шейко О.А. за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 3000 руб. и 3000 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.ст. 70 ч. 5, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 22.11.2019 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 6000 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева