Решение № 12-51/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 26 февраля 2018 года

ул. Восстания, дом 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н.,

с участием:

Х.К.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

Защитника-адвоката К.В.С., действующего в защиту интересов Х.К.А. на основании ордера №*** от 06 декабря 2017 года, которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе защитника-адвоката К.В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Х.К.А., **.**.**** года рождения; уроженца <адрес> Чувашской Республики; гражданина РФ; имеющего среднее специальное образование; холостого; детей на иждивении не имеющего; работающего в ООО «ПС» в должности наладчика станков с ПУ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года Х.К.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

Обжалуемым постановлением установлена вина Х.К.А. в том, что 23.08.2017 года в 07 час 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Х.К.А., управляя транспортным средством марки «Фольксваген» г.р.з. №***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющей четыре полосы движения и более, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» №***, под управлением водителя Ж.Д.Т., **.**.**** года рождения, движущимся во встречном направлении. Данное правонарушение совершено повторно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня исполнения постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от **.**.****.

В установленный законом срок защитником-адвокатом К.В.С., действующим в защиту интересов Х.К.А. подана жалоба, в которой защитник-адвокат К.В.С. просит постановление мирового судьи о привлечении Х.К.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитником-адвокатом К.В.С. указано, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй с нарушением норм материального и процессуального права, регламентирующих производство по делам об административном правонарушении. Так, в обжалуемом постановлении искажены показания, данные в судебном заседании свидетелем по делу Ж.Д.Т., поскольку в постановлении не отражено, что свидетель в судебном заседании указал, что Х.К.А. двигался по своей полосе со скоростью, примерно равной скорости автомобиля свидетеля Ж.Д.Т., а ДТП и выезд на встречную полосу произошел вследствие заноса автомобиля. Как указывает в своей жалобе защитник, данные обстоятельства являются существенными для квалификации действий привлекаемого к ответственности лица и не отражение данных обстоятельств в постановлении и непринятие их судом во внимание существенно искажает обстоятельства, установленные по делу. Кроме того, в жалобе указано, что судом искажены показания самого Х.К.А., поскольку в обжалуемом постановлении указано, что Х.К.А. не отрицал, что совершил выезд на полосу встречного движения, вместе с тем в судебном заседании Х.К.А. указал, что двигался по своей полосе близко к разделительной полосе, затем увидел, что может произойти столкновение зеркалами заднего вида, в связи с чем начал тормозить, в результате его занесло и произошел выезд на встречную полосу и столкновение. Аналогичные пояснения давал в судебном заседании свидетель С.И.А., которые суд необоснованно признал недостоверными лишь на том основании, что данный свидетель является другом Х.К.А. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, судья отказала в назначении автотехнической экспертизы, аргументировав это необходимостью вынесения судебное решение в день судебного заседания. Также мировым судьёй было отказано в вызове и допросе свидетеля П.А.С., поскольку его явка не была обеспечена стороной защиты. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, защитник-адвокат К.В.С. в своей жалобе указывает, что мировым судьёй по настоящему делу данные принципы не выполнены, права привлекаемого к ответственности лица грубо нарушены, вина в совершении административного правонарушения судом не доказана и не установлена.

В судебном заседании защитник -адвокат К.В.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, указав при этом, что показания свидетеля Ж.Д.Т., данные им в судебном заседании, мировым судьёй в постановлении были искажены. Также были искажены показания самого Х.К.А.

В судебном заседании 29 января 2018 года Х.К.А. показал, что 23 августа 2017 года, около 07 часов утра, он (Х.К.А.) управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №***, двигался со скоростью 40-50 км/ч по своей полосе от <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним (Х.К.А.) в салоне автомобиля находилось два пассажира. Перед столкновением он (Х.К.А.) совершал поворот по своей полосе движения, близко к разделительной полосе, увидев второго участника ДТП, двигавшегося во встречном направлении, он (Х.К.А.) понял, что может произойти столкновение зеркалами заднего вида, попытавшись уйти от столкновения, он резко повернул руль направо, но машина поехала прямо, его автомобиль начало заносить. В результате заноса произошел выезд автомобиля Х.К.А. на встречную полосу и столкновение. ДТП произошло на разделительной полосе, шириной в метр. После ДТП он (Х.К.А.) пояснений сотрудникам ГИБДД не давал, в связи с тем, что не предполагал, что его объяснения важны для составления протокола. В судебном заседании 14 февраля 2018 года Х.К.А. причиной своего заноса указал иную версию, а именно - затертую дорожную разметку, наличие ремонтных работ на Невском проспекте недалеко от месте ДТП, и как следствие попадание под колеса автомобиля Х.К.А. мелкого мусора, камней.

29 января 2018 года в судебном заседании свидетель С.И.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с разъяснением прав по ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что с Х.К.А. познакомился на секции по боксу незадолго до случившегося ДТП, стали общаться. В двадцатых числах августа 2017 года, он (С.И.А.) находился в баре, располагавшемся в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. Около четырех/пяти часов ночи он (С.И.А.) позвонил Х.К.А., как своему знакомому, и попросил отвезти его (С.И.А.) и его знакомого А. домой. С А. он (С.И.А.) познакомился в тот вечер. До приезда Х.К.А. он потерял А., но позже нашел его (А.), пьяного, лежащего на асфальте с разбитой головой. А. находился в шоковом состоянии, с кровью на голове, но просил отвезти его в травм пункт, поэтому по приезду Х.К.А. на Невский пр., было принято решение не вызывать скорую помощь. А. посадили на заднее сиденье, С.И.А. также сел на заднее сиденье автомобиля Х.К.А., при этом он (С.И.А.) пояснил, что с заднего сиденья ему были видны все обстоятельства произошедшего ДТП, так как он следил за движением автомобиля. Так со слов свидетеля С.И.А., на повороте, на Дворцовый мост, разделительной линии не было видно, Х.К.А. двигался со скоростью 25-30 км/ч, второй участник ДТП, двигавшийся во встречном направлении, срезал на повороте, Х.К.А. попытался избежать ДТП и его занесло. Второй участник ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя 20 минут после ДТП С.И.А. ушел. Свидетель С.И.А. показал, что в связи с давностью событий не помнит, кто вызвал скорую помощь, однако пояснил, что было принято решение о вызове скорой помощи в связи с тем, что Х.К.А. не мог никуда двигаться и ждал инспекторов ГИБДД.

14 февраля 2018 года в судебном заседании свидетель Ж.Д.Т., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с разъяснением прав по ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что лично с ним (Х.К.А.) не знаком, личных, неприязненных или долговых отношений не имеет. По обстоятельствам случившегося показал, что утром 23 августа 2017 года он (Ж.Д.Т.) ехал на работу на своем автомобиле «Дэу Нексия» г.р.з. №***, поворачивал от <адрес> налево, в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге. Ж.Д.Т. пояснил, при повороте налево, на <адрес> с <адрес>, он (Ж.Д.Т.) двигался со скоростью 25-30 км/ч по своей полосе движения. На повороте, с левой стороны, он (Ж.Д.Т.) увидел, что на него едет машина, как впоследствии ему (Ж.Д.Т.) стало известно, под управлением Х.К.А. Свидетель указал, что изначально, автомобиль под управлением Х.К.А. ехал по своей полосе движения, достоверно сказать, что автомобиль под управлением Х.К.А. выехал на встречную полосу вследствие заноса он (Ж.Д.Т.) не может, однако не исключает такую возможность. В указанном ДТП считает виновным Х.К.А., поскольку он (Ж.Д.Т.) ехал по своей полосе движения, траекторию движения не изменял, скоростной режим не превышал. При этом пояснил, что автомобиль Х.К.А. ехал не медленно, а примерно со средней скоростью движения. Кроме того, свидетель Ж.Д.Т. пояснил, что избежать столкновения он не мог, поскольку все произошло внезапно, успел только чуть-чуть уйти в сторону, на сколько позволяла дорожная ситуация, чтобы весь удар не пришёлся на его (Ж.Д.Т.) автомобиль. В автомобиле у Х.К.А. находилось два пассажира, по поводу наличия пострадавших в автомобиле Х.К.А. свидетель Ж.Д.Т. не смог ничего показать. На вопрос суда о том, давал ли он такие показание в суде первой инстанции, свидетель Ж.Д.Т. ответил, что показания, изложенные в постановлении мирового судьи он подтверждает, говорил тоже самое. Свидетель Ж.Д.Т. к своим показаниям добавил, что по приезду патрульной машины ДПС, помогал инспектору производить замеры места ДТП, при этом указал суду, что разметка на дорожном покрытии была потертая, но в целом её было видно. Со схемой осмотра места ДТП свидетель Ж.Д.Т. согласен в полном объёме.

В ходе рассмотрения жалобы 14 февраля 2018 года в качестве свидетеля допрошен инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО1, который, после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что Х.К.А. помнит в связи с оформлением 23.08.2017г. ДТП с его участием, при этом, лично с ним (Х.К.А.) до этого знаком не был, личных, неприязненных или долговых отношений не имеет. По обстоятельствам административного правонарушения, свидетель ФИО1 показал, что рано утром 23 августа 2018 года поступил вызов для оформления ДТП с пострадавшим, случившимся на <адрес> в Центральный район Санкт-Петербурга. Он (ФИО1) совместно со своим коллегой ФИО2 на служебном автомобиле проехали к месту ДТП. <адрес> у <адрес> стояли две разбитые машины, одна из которых была «Дэу Нексия», вторая «Фольксваген». При этом автомобиль «Фольксваген» находился на проезжей части встречного для себя движения. В автомобиле «Фольксваген» находился пассажир, которого госпитализировала скорая медицинская помощь. Им (ФИО1) на месте ДТП были составлены протокол осмотра ДТП с пострадавшим, справки о ДТП, схемы места ДТП, а также в отношении Х.К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ Х.К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, свидетель показал, что второй участник ДТП от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказался. Свидетель ФИО1 также пояснил, что при ДТП, тем более с пострадавшими, протокол об административном правонарушении на месте ДТП не составляется, материалы дела направляются на рассмотрение в группу по исполнению административного законодательства для рассмотрения по существу. На вопрос суда о том, выехал автомобиль Х.К.А. на встречную полосу движения в следствии заноса или нет, свидетель ничего пояснить не смог.

В ходе рассмотрения жалобы 26 февраля 2018 года в качестве свидетеля допрошена инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД ФИО3, которая, после разъяснения её прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показала, что Х.К.А. помнит в связи с составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. По обстоятельствам административного правонарушения, свидетель ФИО3 показала, что на основании материалов дела по факту ДТП, произошедшего 23.08.2017г. у <адрес> в Санкт-Петербурге, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с госпитализацией пассажира автомобиля «Фольксваген», участвовавшего в данном ДТП. При проведении экспертизы, вреда здоровью указанного пассажира установлено не было. Рассмотрев представленные ей (ФИО3) материалы дела, она пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с повторным совершением Х.К.А. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня исполнения постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 13.03.2017 года. Свидетель ФИО3 пояснила, что получив материалы дела, с материалами фотофиксации, изучив схему места ДТП, показания Х.К.А. и второго участника ДТП, она пришла к выводу, что Х.К.А. был совершен выезд на встречную полосу движения. Указанные материалы фотофиксации ФИО3 предоставила суду, указав, что материалов видеофиксации в отделе ГИБДД по данному ДТП не имеется. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что при обстоятельствах ДТП, указанных Х.К.А., у автомобилей были бы иные повреждения. Ходатайств от Х.К.А. о назначении и проведении автотехнической экспертизы ФИО3 не поступало, версия по поводу ремонтных работ на Невском проспекте, якобы являвшихся причиной заноса автомобиля, Х.К.А. ФИО3 не озвучивалась. Вместе с тем, свидетель ФИО3 указала, что **.**.**** вблизи места ДТП ремонтных работ дорожного покрытия проезжей части не производилось.

Заслушав позицию Х.К.А. и его защитника-адвоката К.В.С., показания свидетелей С.И.А., Ж.Д.Т., ФИО1 и ФИО3, проверив доводы жалобы с исследованием материалов дела об административном правонарушении, в том числе, с исследованием фотографий, представленных на оптическом CD-R диске, а также материалов фотофиксации, представленных в судебном заседанием инспектором ДПС ФИО3, суд признает постановление мирового судьи о привлечении Х.К.А. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.08.2017 года в 07 час 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Х.К.А., управляя транспортным средством марки «Фольксваген» г.р.з. №***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющей четыре полосы движения и более, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» №***, под управлением водителя Ж.Д.Т., **.**.**** года рождения, движущимся во встречном направлении. Данное правонарушение совершено повторно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня исполнения постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 13.03.2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.К.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями о ранее допущенных Х.К.А. административных правонарушениях (л.д. 20, 21-22); копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2017 года №***, которым Х.К.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и вступившим в законную силу (л.д. 18-19); протоколом №*** об административном правонарушении от 13 октября 2017 года (л.д. 2); справкой о ДТП от 23.08.2017 года (л.д. 3-4); схемой к протоколу осмотра места ДТП от 23.08.2017 года (л.д. 5-6); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.08.2017 года (л.д. 7-12); протоколом №*** от 23.08.2017 года (л.д. 13); материалами фотофиксации, представленными на оптическом CD-R диске, а также представленными в судебном заседанием инспектором ДПС ФИО3, и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ж.Д.Т., ФИО1 и ФИО3

Таким образом, действия Х.К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы с изучением материалов дела и допросом свидетелей, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Х.К.А. составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Каких-либо нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, поскольку при его составлении присутствовал Х.К.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Материалы фотофиксации и схема к протоколу осмотра места ДТП также являются доказательствами по делу, поскольку согласуются с показаниями свидетелей Ж.Д.Т., ФИО1 и ФИО3, подтвердивших в ходе их допроса при рассмотрении жалобы правильность содержания указанных документов, а также соответствие указанных доказательств протоколу об административном правонарушении. Считая возможным использовать результаты фотофиксации и схему в качестве доказательств по настоящему делу, суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ при их получении, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми.

Сведения о привлечении Х.К.А. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения также отвечают предъявляемым КоАП РФ требованиям, и обоснованно использованы мировым судьей в качестве доказательства при установлении события административного правонарушения.

Вышеприведенные показания свидетеля Ж.Д.Т. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 Оснований для оговора Х.К.А. со стороны свидетеля судом не установлено. Также суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела. Довод стороны защиты об искажении мировым судьей показаний свидетеля Ж.Д.Т. несостоятельны, поскольку допрошенный 14.02.2018г. в судебном заседании свидетель Ж.Д.Т. показал, что подтверждает изложенные в постановлении мирового судьи показания, говорил тоже самое. При рассмотрении жалобы свидетель Ж.Д.Т. также сообщил суду, что достоверно сказать, что автомобиль под управлением Х.К.А. выехал на встречную полосу вследствие заноса он не может, однако не исключает такую возможность. Вместе с тем, свидетель Ж.Д.Т. указал, что автомобиль Х.К.А. ехал не медленно, примерно со средней скоростью движения, тогда как сам Ж.Д.Т. ехал по своей полосе движения, траекторию движения не изменял, скоростной режим не превышал.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 суд также признает достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ж.Д.Т. Оснований для оговора Х.К.А. со стороны свидетелей ФИО1 и ФИО3 судом не установлено. Также суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО3 в исходе дела. Сам по себе факт того, что ФИО1 и ФИО3 являются должностными лицами, составившими процессуальные документы в отношении Х.К.А., не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Оценивая показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 как достоверные суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО3 при их допросе были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

К вышеприведенным показаниям свидетеля С.И.А. суд относится критически, поскольку они противоречивы, опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей Ж.Д.Т., ФИО1 и ФИО3 в части обстоятельств произошедшего ДТП. Так, будучи допрошенным в суде первой инстанции, свидетель С.И.А. показал, что знаком с Х.К.А. и имеет дружеские отношения, 23.08.2017 года вместе с Х.К.А. гулял по Невскому проспекту, увидели человека лежащего на тротуаре с разбитой головой, который просил отвезли его в травмпукт, на повороте он (С.И.А.) увидел, как встречный автомобиль движется на них, Х.К.А. стал тормозить, и автомобиль занесло, произошло столкновение. Однако, будучи допрошенным **.**.**** в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетель С.И.А. показал, что в двадцатых числах августа 2017 года около четырех/пяти часов ночи он позвонил своему знакомому Х.К.А., попросил забрать его (С.И.А.) и его знакомого А. из бара, располагавшемся в Центральном районе Санкт-Петербурга, и отвезти домой. До приезда Х.К.А. он (С.И.А.) потерял А., но позже нашел с разбитой головой, по приезду Х.К.А. было принято решение отвезти А. в травмпункт. На повороте, на <адрес>, Х.К.А. двигался со скоростью 25-30 км/ч, второй участник ДТП, двигавшийся во встречном направлении, срезал на повороте, Х.К.А. попытался избежать ДТП и его занесло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Д.Т. пояснял, что ехал по своей полосе движения, траекторию движения не изменял, скоростной режим не превышал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, которые пояснили, что оба автомобиля – «Дэу Нексия» и «Фольксваген» находились на проезжей части со стороны движения «Дэу Нексия», а при обстоятельствах, указанных в показаниях Х.К.А. и свидетеля С.И.А. у автомобилей были бы иные повреждения.

Показания свидетеля С.И.А. также опровергаются схемой к протоколу осмотра места ДТП, в котором указана траектория движения автомобиля свидетеля Ж.Д.Т. «Дэу Нексия», указано место столкновения двух автомобилей - на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия». Данная схема к протоколу осмотра места ДТП была составлена в присутствии Х.К.А., который был ознакомлен со схемой и согласен с ней, о чем имеется подпись Х.К.А.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что показания С.И.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель является другом Х.К.А. и не желает для него наступления негативных последствий в связи с назначением административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. При этом, установлено, что при вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства, что следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты об искажении мировым судьей показаний Х.К.А. также несостоятельны, поскольку версия Х.К.А. изложенная в жалобе о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, была предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно признана несостоятельной.

К версии Х.К.А. о том, что он совершал поворот по своей полосе движения, близко к разделительной полосе, увидев второго участника ДТП, двигавшегося во встречном направлении, он (Х.К.А.) понял, что может произойти столкновение зеркалами заднего вида, попытавшись уйти от столкновения, резко повернул руль направо, но машина поехала прямо, его автомобиль начало заносить, в результате чего произошел выезд автомобиля Х.К.А. на встречную полосу и столкновение, суд относится критически, поскольку указанная версия не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается показаниями свидетелей Ж.Д.Т., ФИО1 и ФИО3, представленными доказательствами, в том числе схемой ДТП, а также показаниями самого Х.К.А., который при рассмотрении жалобы указал, что разделительная полоса, в месте ДТП, была шириной в метр.

Версия Х.К.А. о том, что причиной заноса являлись ремонтные работы на Невском проспекте недалеко от места ДТП, и как следствие попадание под колеса автомобиля Х.К.А. мелкого мусора, камней, также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергается показаниями свидетелей Ж.Д.Т., ФИО1 и ФИО3, представленными доказательствами, в том числе схемой ДТП, на которой указано, что ремонтные работы проводились на полосе движения автомобиля «Дэу Нексия» под управлением Ж.Д.Т., а не на полосе движения автомобиля «Фольксваген» под управлением Х.К.А., а также опровергается представленными материалами фотофиксации из которых наличие мелкого мусора и камней на дорожном покрытии в месте ДТП и возле него, не усматривается. Согласно показаний свидетеля ФИО3, с ходатайством о назначении и проведении автотехнической экспертизы Х.К.А. не обращался.

Суд по результатам рассмотрения жалобы соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий Х.К.А. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт повторного совершения Х.К.А. выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, довод стороны защиты и самого Х.К.А. о том, что Х.К.А. выехал на полосу встречного движения в результате заноса, по мнению суда, является не убедительным.

Суд, признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы, и позицию стороны защиты в судебном заседании расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Суд расценивает объяснения и позицию Х.К.А., как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Х.К.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Х.К.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, которые установлены на основании полученных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, суд приходит к выводу, что Х.К.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, порядок и срок привлечения Х.К.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Х.К.А. в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам дела, является справедливым, оснований для его снижения по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что жалоба защитника-адвоката К.В.С. подлежит оставлению без удовлетворения. При этом, сами доводы защиты сводятся к переоценке правильно установленных фактических обстоятельств дела и обоснованных выводов мирового судьи о наличии события правонарушения и вины Х.К.А. в его совершении, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.К.А. - оставить без изменения.

Жалобу защитника-адвоката К.В.С. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Соболева