Решение № 2-3160/2024 2-3160/2024~М-2264/2024 М-2264/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 2-3160/2024

50RS0005-01-2024-003795-34

Дело № 2-3160/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

при участии: представителя заявителя по доверенности – Варнавской ФИО10 заинтересованного лица – ФИО2 ФИО11

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ФИО13 в полном объеме. В обосновании заявления ссылается на то, что указанное решение незаконно, поскольку финансовым уполномоченным применены методические рекомендации без применения единой методике; разница между страховым возмещением по единой методике и по рыночной стоимости подлежат взысканию с виновника ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в данном случае финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых поддержал вынесенное решение.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО15 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО16 и Финансовой организацией САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, при участии транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО3 ФИО17

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО18 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 направлено уведомление о направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "СпектрЛогистик" (СТО Горилла Моторе <адрес>) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о смене формы выплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и возмещении почтовых расходов.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом положительном решение в части возмещения почтовых расходов и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату в части возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями о смене формы выплаты страхового возмещения (в связи с отказом СТОА принимать Транспортное средство для проведения ремонта), выплате убытков и неустойки.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом положительном решение в части возмещения почтовых расходов и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "СпектрЛогистик" (СТО Горилла Моторе <адрес>) посредством электронной почты уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно приложению № которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о принятом положительном решении в части выплаты страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 ФИО22 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере <данные изъяты>

Заявитель ссылается на то, что решение уполномоченного незаконно, поскольку применены методические рекомендации без применения единой методике; разница между страховым возмещением по единой методике и по рыночной стоимости подлежат взысканию с виновника ДТП.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если ттное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положении закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом применение Методических рекомендации Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Следовательно, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, не подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку являются убытками, поскольку обязанности финансовой организации исполнены ненадлежащим образом, обязательства перед ФИО2 ФИО23 не исполнены, восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании суммы убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, без учетом единой методике, поскольку взыскивается не страховое возмещение.

ФИО2 ФИО24 при заполнении заявления на выплату страхового возмещения, указала, что желает его получить в натуральной форме, поскольку ей было отказано, написано обращение к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем расчет по единой методике не применяется, возмещение ущерба с причинителя вреда не возможно.

Доводы заявителя в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО25 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ФИО26 о взыскании убытков, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина