Апелляционное постановление № 22К-1015/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22К-1015/2018

Судья: Гладких Н.З. Дело № 22 – 1015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 6 февраля 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Приморского краевого суда Чугункина Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Синицыной М.Ю.

Защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 172 от 6 февраля 2018 года

При секретаре: Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Охрименко В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и избрать домашний арест, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

... следователем ... ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

... данное уголовное дело принято к производству следователем ... ФИО9

... ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч, 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь ... ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование своего ходатайства указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц по предварительному сговору. Полагает, ФИО1 под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации во Владивостоке. Собственник данного жилого помещения в судебном заседании не возражал против отбывания ФИО1 домашнего ареста по указанному адресу. Считает, данная мера пресечения будет являться достаточной и эффективной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователь ... ФИО9 с согласия руководителя следственного органа ФИО12 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления.

Вышеуказанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений допущено не было (л.д. 50-53).

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также причастность ФИО1 к его совершению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд учел характер и степень тяжести преступления, наказание за совершение которого предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем согласился с доводами следствия о том, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в достаточной степени учтены все данные о его личности. Решение принято надлежащим органом, в установленный срок.

Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сможет гарантировать надлежащее проведение предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...