Приговор № 1-323/2020 1-54/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-323/2020

66RS0025-01-2020-003602-59 дело № 1-54/2021 (1-323/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 21 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи В.А. Белькова,

при помощнике судьи Логиновой Н.А., секретаре судебного заседания Мосеевой О.Ф.,

с участием государственных обвинителей Мартынова Е.П., Харина Е.В.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО21,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Елфутиной С.В., Казеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные скрыты> ранее судимого:

14 октября 2015 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев,

26 октября 2015 года Нижнесалдинским городским судом Свердловской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложений наказаний по приговорам от 14 октября 2015 года и от 26 октября 2015 года назначено окончательно 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, с учетом апелляционного постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 сентября 2016 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 11 сентября 2018 года освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 августа 2018 года в связи с заменой неотбытой части лишения свободы исправительными работами на срок 5 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (ограничение свободы отбыто 11 марта 2019 года, исправительные работы отбыты 30 апреля 2019 года),

осужденного:

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью в г. Нижней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

02 августа 2020 года, с 19:00 до 20:25 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на детской площадке между домами № .... и № .... по <адрес>, в ходе конфликта из-за высказывания Потерпевший №1 оскорбления, нарушения Потерпевший №1 общественного порядка, имея умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, из личной неприязни, нанес имевшимся при нем ножом, используя нож в качестве оружия, не менее 1 удара Потерпевший №1 в шею, причинив ему колото-резаную рану шеи, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившая легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 признал вину в преступлении частично, не оспаривал причинение Потерпевший №1 повреждения, отрицая, что умышленный характер своих действий, наличие у него умысла на убийство Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 показал, что 02 августа 2020 года он выпил 1,5 литра крепкого пива, находясь в <адрес>, услышал шум на детской площадке, где находилась его дочь, вышел на балкон. Он увидел на площадке мальчиков и девочек возрастом от 14 до 16 лет, воспитанников центра реабилитации. Подростки пили спиртное, вели себя вальяжно, нарушили общественный порядок. Он сделал им замечание, чтобы они вели себя тише, попросил Потерпевший №1 надеть футболку. Потерпевший №1 выругался в его адрес нецензурной бранью, что разозлило, задело его самолюбие. Тогда он на кухне взял кухонный нож для самообороны, чтобы напугать подростков. Он убрал нож в шорты, вышел на улицу, чтобы поговорить с ребятами. Он поговорил с 2 парнями, подошел к Потерпевший №1 При разговоре Потерпевший №1 не стал его слушать. Тогда он толкнул рукой Потерпевший №1, чтобы последний успокоился и его выслушал. Потерпевший №1 встал в стойку для драки. Чтобы напугать Потерпевший №1, он достал нож, стал держать нож за ручку, лезвием к Потерпевший №1 Все разбежались. Но Потерпевший №1 остался. Тогда он стал размахивать перед Потерпевший №1 ножом, из стороны в сторону, чтобы последний успокоился, извинился перед ним. Потерпевший №1 попятиться назад, споткнулся и упал. Он продолжил размахивать ножом влево-вправо, при этом лезвие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1 Он пытался подойти к Потерпевший №1, который лежал на земле с поднятыми вверх ногами, размахивал руками и ногами, чтобы его к себе не подпустить, попадал ногами по его ногам. Он хотел обойти Потерпевший №1, чтобы поговорить, успокоить, прижать к земле Потерпевший №1, при этом он склонялся над Потерпевший №1 Он махнул ножом в обратном направлении, задел Потерпевший №1, который перемещался по земле и приподнял голову. Потерпевший №1 сам наскочил на нож. Когда он увидел у Потерпевший №1 кровь на шее, то испугался, поскольку не собирался этого делать, в связи с чем, ослабил хватку, впал в ступор. В этот момент Потерпевший №1 выбил у него нож, лезвие которого было направлено вниз. Потерпевший №1 встал и убежал. Его забрали полицейские. Состояние опьянения не повлияло на его поступок.

При производстве предварительного расследования ФИО1 не признал вину в покушении на убийство Потерпевший №1, признался в том, что нанес удар последнему в шею, при этом в шею не целился. Он показал, что вечером 02 августа 2020 года он услышал шум и нецензурную брань на детской площадке, где увидел подростков в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, сняв футболку, приставал к девочкам, матерился. Он сделал подросткам замечание, попросил их вести себя тише. Потерпевший №1 высказался в его адрес нецензурно. Тогда он взял нож, вышел на детскую площадку, подошел к Потерпевший №1, который был пьян. Они с Потерпевший №1 кричали друг на друга. Потерпевший №1 ему нахамил, поэтому он толкнул Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 упал. Он склонился над Потерпевший №1, стал ему объяснять, что последний вел себя неправильно. Потерпевший №1, находясь на спине, выставил перед собой ноги, наносил ему удары ногами. Потом Потерпевший №1 поднялся. Рядом с ним находились другие подростки, которые могли его побить. На него никто не падал, ему не угрожали. Он достал правой рукой из-за пояса нож, начал размахивать ножом из стороны в сторону перед Потерпевший №1, нанес последнему удар ножом в шею. У Потерпевший №1 началось кровотечение. Потерпевший №1 ногой выбил у него нож, который упал на землю. Куда делся нож, он не знает. К детской площадке подъехали полицейские, его задержали (т. № 1, л.д. 235-238). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в умышленном нанесении удара ножом Потерпевший №1 в шею, показал, что толкнул Потерпевший №1, который упал, начал ногами отгонять его от себя. Тогда он достал кухонный нож, в ходе конфликта, из личной неприязни нанес Потерпевший №1 1 удар ножом в шею, причинив последнему рану (т. № 2, л.д. 1-3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания при производстве предварительного следствия не подтвердил в части умышленного нанесения удара Потерпевший №1 ножом, указав, что давал показания в присутствии защитника, но его показания были уже написаны следователем.

02 августа 2020 года, в 21:40 часов, при освидетельствовании у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт (т. № 1, л.д. 12).

К непризнательным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, оценивает эти показания, как способ уйти от ответственности за содеянное. Его виновность в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что его рост составляет 162 см. 02 августа 2020 года он выпил 1,5 литра пива, находился в легком состоянии опьянения. Около 19:30-20.00 часов, они с друзьями пришли на площадку, из-за жары сняли футболки. На балкон дома вышел ранее ему незнакомый ФИО1, который им сказал надеть футболки. Они футболки надевать не стали, кто-то нагрубил ФИО1 Он не оскорблял ФИО1 ФИО1 ушел с балкона. Затем ФИО1 подошел к Свидетель №2, потом – к нему, держа в правой руке нож. ФИО1 толкнул его, он упал. Все ребята разбежались. Он, лежа на спине, поднял ноги, стал отталкивать ФИО1 ногами, чтобы выбить нож у ФИО1 ФИО1 размахивал ножом перед его горлом, нагибался к нему. Он отталкивал от себя ФИО1, который лег ему на ноги, размахивал ножом, при этом ничего не говорил. Он нанес ФИО1 удары ногами. Нанесение ФИО1 удара в шею он не почувствовал, только заметил кровотечение. Нож у ФИО1 выбил Свидетель №3 После этого он встал, побежал, поскольку испугался полиции и ФИО1 В это момент он почувствовал, что в рану на шее попадал воздух, ему стало трудно дышать. В больнице рану ему зашили, от лечения в стационаре он отказался. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после нанесения ему телесного повреждения испытывал боль, боялся выходить на улицу, опасаясь ФИО1

При производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что на детской площадке он снял футболку, ФИО1 сделал ему замечание, сказал надеть футболку. Он отказался. ФИО1 вышел на площадку, был пьян, настроен агрессивно. Свидетель №2 подошел к ФИО1, предложил ему поговорить. ФИО1 подошел к нему, достал нож. Он испугался, попятился назад и упал на землю. Он, лежа на спине, ногами пытался оттолкнуть от себя ФИО1, который размахивал перед его лицом ножом, пытаясь нанести удар, лег ему на ноги, пытался их убрать в сторону, обойти. Он сильно испугался. В какой-то момент ФИО1 удалось нанести ему удар в шею, он этого не заметил, выбил ногами нож у ФИО1 Свидетель №3 поднял нож, ФИО1 повернулся к Свидетель №3 В этот момент он встал и побежал, при беге ему было трудно дышать, у него потекла кровь (т. № 1, л.д. 61-64). После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в судебном заседании.

Законный представитель несовершенного потерпевшего ФИО21 показала, что является опекуном Потерпевший №1, который характеризуется положительно, правильно реагирует на замечания. Свидетель №8 рассказала ей, что Потерпевший №1 порезал горло мужчина. Потерпевший №1 сообщил ей, что мужчина так себя повел, поскольку он снял футболку. В течение 2 недель Потерпевший №1 носил повязку на шее, у него на шее остался рубец.

В деле имеются заявления директора ГКУ «СРЦН № ....» ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который причинил воспитаннику учреждения Потерпевший №1 телесные повреждения ножом на детской площадке у домов №№ .... по <адрес>, а также заявление самого несовершенного потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение данных действий 02 августа 2020 года ФИО1 (т. № 1, л.д. 43, 65).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 характеризуется удовлетворительно, в представленных характеристиках отмечена его вспыльчивость, несдержанность. В деле имеются сведения об его привлечение к административной ответственности за совершенное, в 20:00 часов, 02 августа 2020 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. № 1, л.д. 43, 74-76, 78-80).

02 августа 2020 года, в 21:13 часов, в полицию поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому был постановлен диагноз: «Ножевое ранение в шею». 07 августа 2020 года при освидетельствовании у Потерпевший №1 была выявлена хирургически ушитая рана на передней поверхности средней трети шеи. По заключению эксперта, в 21:00 часов, 02 августа 2020 года у Потерпевший №1 была выявлена «колото-резаная рана шеи», которая была подвергнута первичной хирургической обработке с наложением швов, исходом ее заживления явился рубец. Установить давность и механизм образования повреждения невозможно ввиду отсутствия в медицинских документах сведений о первоначальной морфологической картине, ее видоизменении в процессе проведенной первичной хирургической обработки, заживления. Учитывая характеристику раны, данную врачом, как «колото-резаная», ее морфологические особенности: линейная форма, ровные края, можно предположить, что она образовалась в результате, как минимум однократного травмирующего взаимодействия в виде удара (соударения, сдавления) сопровождавшегося трением (скольжением поверхностей относительно одна другой), соответствующей повреждению области шеи и предмета, имеющего острый режущий край, в период времени, составляющий менее 12 часов до момента обращения в приемный покой. Срок заживления ран при нормальном течении раневого процесса составляет от 7 до 14 суток, в связи с чем, данное повреждение оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), как причинившее легкий вред здоровью (т. № 1, л.д. 51, 209, 211-212).

При производстве предварительного расследования в качестве свидетелей допрошены несовершеннолетние Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Свидетель Свидетель №2 показал, что днем 02 августа 2020 года они с Потерпевший №1 выпили пиво, около 19:00 часов, пришли на детскую площадку у домов №<адрес> по <адрес> в <адрес>, где допили пиво, громко разговаривали, боролись. На площадке находились другие ребята. Потерпевший №1 снял футболку. ФИО1, который стоял на балконе <адрес>, сделал Потерпевший №1 замечание. Потерпевший №1 проигнорировал замечание. ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вышел на площадку, в шортах у ФИО1 был нож. Он хотел поговорить с ФИО1 Но ФИО1 подошел к Потерпевший №1, стал кричать на Потерпевший №1 Потерпевший №1 увидел ФИО1, попятился назад, пытался ФИО1 оттолкнуть. ФИО1 толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал. Потерпевший №1, лежа на спине, поднял и выставил ноги перед ФИО1, отталкивал ФИО1 ногами. ФИО1 размахивал перед лицом Потерпевший №1 ножом, пытался нанести удар Потерпевший №1, лег на ноги Потерпевший №1, пытался убрать ноги Потерпевший №1, обойти их, сесть сверху на Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО1 нанес удар в шею Потерпевший №1 Потерпевший №1 выбил ногами у ФИО1 нож. Свидетель №3 бросил нож в кусты. Когда ФИО1 повернулся в сторону Свидетель №3, то Потерпевший №1 встал и убежал (т. № 1, л.д. 94-100).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 дали аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах ссоры между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что до начала конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, Потерпевший №1 матерился, кричал на ФИО1, в начале конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 толкали друг друга. Свидетель Свидетель №6, Свидетель №8 показали, что ФИО1 ножом нанес удар Потерпевший №1 в шею. Свидетель Свидетель №9 показала, что ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 лежали у качелей, потом поднялись и ФИО1 продолжил махать перед Потерпевший №1 ножом (т. № 2, л.д. 169-173, т. № 1, л.д. 122-125, 136-140, 150-153, 159-162, 180-183).

Свидетель Свидетель №10 показала, что вечером 02 августа 2020 года они с ребятами сидели на лавочке на детской площадке у дома <адрес>. На площадку пришли ребята, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, кричали, пели песни, среди них был Потерпевший №1 Кто-то из парней снял футболку. Тогда ее отец ФИО1 сказал парню: «Что ты мою дочь совращаешь!». Между ФИО1 и ребятами произошел конфликт. ФИО1 вышел на площадку, показал ей нож, стал кричать на парней, подошел к карусели, стал пинать Потерпевший №1, который лежал на спине, Потерпевший №1 защищался от ФИО1 Нож у ФИО1 был в рукаве кофты (т. № 1, л.д. 191-194).

Свидетель Свидетель №11 показала, что, около 17-18 часов, в июне 2020 года на площадке у <адрес> по <адрес> кричали подростки, пили что-то из бутылок, подрались. Она вызвала полицию. Подросткам сделал замечание ФИО1 Подростки ему что-то ответили. Потом ФИО1 вышел на детскую площадку, поговорил с подростками, затем стал ножом размахивать влево-вправо, удерживая нож за ручку, перед подростками. Подростки разбежались. Она стала вызывать полицию. ФИО1 пошел за 2 подростками, один из которых пошел спиной вперед от ФИО1, запнулся и упал на спину. Подросток размахивал руками, ногами. ФИО1 хотел подойти к подростку, действий ФИО1 она не видела. Подросток держал футболку у шеи, когда лежал. К ФИО1 никто из подростков не подходил, ничего у ФИО1 не забирал. Когда приехала полиция, то подросток встал и убежал. ФИО1 не пытался подростка догнать. О ранении подростка ей рассказал следователь. Свидетель Свидетель №11 сообщила о драке подростков на детской площадке у <адрес>, в полицию в 20:15 часов, 02 августа 2020 года, о чем полицейским составлен рапорт (т. № 1, л.д. 11).

Свидетель ФИО14 показал, что вечером в июне 2020 года с балкона он наблюдал, как на детской площадке подростки пили пиво. Затем ФИО1 размахивал ножом перед подростками. Потом ФИО1 спрятал нож, обнялся с одним из подростков, стал говорить с другим подростком. Затем ФИО1 стал размахивать перед этим подростком ножом. Подросток принял стойку для защиты. У качелей подросток упал. Подросток, находясь лежа, стал отбиваться. ФИО1 стоял перед подростком на коленях. Подросток выбил у ФИО1 какой-то предмет, а второй подросток выкинул этот предмет в кусты. В это время приехала полиция.

Допрошенная в качестве свидетеля полицейский МО МВД России «Верхнесалдинский» Свидетель №1 показала, что она, находясь на службе, вечером выезжала по сообщению о ссоре на детской площадке, на которой находился ФИО1 и несовершеннолетние. Потерпевший был с голым торсом, хрипел, закрывал рану на шее футболкой. Она нашла кухонный нож со следами вещества бурого цвета. ФИО1 был задержан, направлен на освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. О данных обстоятельствах свидетелем Свидетель №1 составлен рапорт (т. № 1, л.д. 12).

02 августа 2020 года была осмотрена детская площадка между домами №№ .... по <адрес>, у дома под кустом был обнаружен и изъят нож, изготовленный промышленным способом, относящийся к ножам хозяйственного назначения, имеющий однолезвийный клинок из металла длиной 165 мм, шириной в средней части 25 мм, толщиной обуха 1 мм; острие клинка образовано схождением дугообразного закругления обуха и лезвия клинка под углом в 450, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия, предмета, заключением эксперта. Нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. № 1, л.д. 38-41, 223-225, 227-231).

Следователем действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий ФИО1 поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду активного сопротивления жертвы (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

При этом, решая вопрос о направленности умысла, надлежит исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО1 последовательно отрицал причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения с целью убийства. Эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что после словесного конфликта подсудимый ФИО1 продемонстрировал потерпевшему Потерпевший №1 нож, направился в сторону потерпевшего, который, испугавшись действий подсудимого, стал передвигаться спиной вперед, в дальнейшем, упал. Эти действия подсудимого не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Судом установлено, что в ходе конфликта потерпевший Потерпевший №1, рост которого составляет 162 см, находился на земле, защищаясь от нападения ФИО1, наносил ему удары ногами по телу. При этом ФИО1, удерживая в руке нож лезвием к потерпевшему, перемещал нож в разные стороны непосредственно перед потерпевшим, приближаясь к потерпевшему и отдаляясь от него. Объективных данных о том, что при данной ситуации подсудимый ФИО1 целенаправленно нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно важный орган – в шею в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено.

Обнаруженное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение образовалось в результате, как минимум однократного травмирующего взаимодействия, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судом учтены локализация и характер данного повреждения, его морфологические особенности: рана линейной формы с ровными краями, а также особенности ножа, которым было причинено повреждение; действия ФИО1, связанные с использованием ножа, в результате чего потерпевшему было причинено повреждение.

Сам факт нанесения ФИО1 не менее 1 удара в шею ножом, в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих возможность причинения смерти потерпевшему, исходя из характера телесного повреждения, не может свидетельствовать о наличии у подсудимого умысла на совершение убийства.

Суд также оценивает поведение подсудимого ФИО1 после нанесения им телесного повреждения потерпевшему. Его доводы о том, что он испугался, увидев кровь у потерпевшего на шее, в связи с чем, прекратил свои действия, удерживая нож лезвием вниз, и только в этот момент нож у него был выбит из рук, не опровергнуты. Утрата подсудимым орудия преступления, прибытие на место преступления полицейский достоверно не свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 был лишен реальной возможности реализовать преступный умысел и осознавал это обстоятельство.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела не дают оснований полагать, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, выполнил все действия, направленные на причинение смерти, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1, таких доказательств не установлено судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют следующие обстоятельства: приискание и выбор ФИО1 орудия преступления – ножа, обладающего определенными физико-техническими характеристиками (нож выполнен из металла, имеет однолезвийный клинок), нанесение ФИО1 не менее одного удара ножом по телу потерпевшего, локализация причиненного повреждения, обнаруженного у потерпевшего. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для совершения преступления ФИО1 использован нож, которым, исходя из свойств данного предмета, возможно причинить вред здоровью человека.

Мотивом к совершению данного преступления явились внезапно возникшие в ходе словесного ссоры неприязненные отношения между подсудимым ФИО1 и Потерпевший №1 после того, как Потерпевший №1 его оскорбил нецензурной бранью и нарушил общественный порядок.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств: показания подсудимого ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО21, свидетелей Свидетель №11, ФИО14, Свидетель №1 в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 при производстве предварительного расследования.

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего, свидетелей относительно обстоятельств дела являются несущественными, объективно обусловлены различием восприятия событий у разных людей, возрастом несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей. В части значимых для дела обстоятельств изложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, дополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, его законного представителя, свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оснований для оговора подсудимого в преступлении не имеется.

Приведенное заключение судебно-медицинского эксперта суд берет за основу приговора в части количества и локализации телесного повреждения, нанесенного потерпевшему, а также установления тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Экспертные заключения по делу являются мотивированными, обоснованными и не содержат противоречий. Экспертизы назначены, в соответствии с действующим законодательством, проведены незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности, должным образом оформлены и мотивированы. Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение заключения экспертов, не имеется.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было.

Анализ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия свидетельствует об их непоследовательности, нелогичности. Вместе с тем, за основу приговора суд берет его показания в судебном заседании, поскольку данные показания являются наиболее полными и подробными относительно всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

К доводам подсудимого о том, он неумышленно причинил телесное повреждение потерпевшему, в том числе из-за неосторожных действий самого потерпевшего, суд относится критически, оценивает их как его способ защиты от предъявленного обвинения, учитывая также то обстоятельство, что при производстве предварительного расследования ФИО1 сообщал об умышленном характере своих действий при нанесении удара потерпевшему. Судом учтено, что подсудимый ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта, используя нож, направленный лезвием к потерпевшему, перемещая нож в пространстве, непосредственно перед потерпевшим, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, что следует из его показаний в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 при производстве предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу. Объективных данных о том, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось предвзято, в ходе следствия были нарушены права ФИО1 нет.

Из анализа изложенных показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого следует, что действия ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, ФИО1 нанес удар потерпевшему по шее, когда последний лежал на земле и оборонялся от действий подсудимого, то есть в тот момент, когда посягательства, сопряженного с каким-либо насилием либо непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении подсудимого со стороны потерпевшего и третьих лиц, не было. Такого посягательства в отношении подсудимого не совершалось в течение всей конфликтной ситуации. В связи с этим, суд признает доводы ФИО1 об использовании ножа для самообороны несостоятельными.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против здоровья человека, которое является умышленным, оконченным, вызвало кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает с несовершеннолетней дочерью и бывшей супругой, помогает родственникам супруги в быту. На иждивении подсудимого находится дочь, он получает доход от выполнения работ в магазине. ФИО1 не состоит на учетах психиатра и нарколога, имеет хронические заболевания. Его супруга подсудимого является инвалидом. Из материалов дела следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, что выразилось в оскорблении потерпевшим подсудимого нецензурной бранью, нарушении потерпевшим общественного порядка, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности; а также активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче им подробного объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний об обстоятельствах преступления при производстве предварительного расследования, а, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины ФИО1 в ходе предварительного расследования, частичное признание им вины в ходе судебного следствия, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его супруги, оказание им ухода и помощи родственникам супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам от 14 октября 2015 года, 26 октября 2015 года. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на совершение преступления, способствовало снижению его способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношении к несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1, усугубило личную неприязнь подсудимого к потерпевшему. О данных обстоятельствах свидетельствуют акт освидетельствования, которым установлено состояние опьянения подсудимого, его показания о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения по предыдущим приговорам, что подтверждено имеющимися в деле копиями судебных актов, сведениями, характеризующими личность подсудимого о привлечении к административной ответственности по ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, охарактеризовавшего подсудимого, как лицо, склонного к злоупотреблению спиртным. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение Потерпевший №1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку по рассматриваемому делу подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, его обстоятельств и степени общественной опасности, приведенных данных о личности подсудимого ФИО1, склонного к разрешению конфликтов насильственным способом. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, что обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих возможность отбывания лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. По изложенным причинам суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, при замене назначенного лишения свободы принудительными работами (ст.ст. 531, 73 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по рассматриваемому делу преступление совершено до вынесения приговора от 16 марта 2021 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом учтено, что до настоящего времени ФИО1 не исполнено основное наказание в виде штрафа в размере 39956 рублей 78 копеек, назначенное по приговору от 29 июня 2006 года Нижнесалдинского городского суда Свердловской области, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 25 августа 2006 года, приговора от 23 октября 2006 года Нижнесалдинского городского суда Свердловской области, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1741 УК РФ. Данных, касающихся исполнения данных судебных актов, позволяющих признать, что ФИО1 скрылся от их исполнения или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение 2 лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке представленные материалы дела не содержат, судом таких данных не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, поскольку имеются основания полагать, что на момент совершения преступления по рассматриваемому делу установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора истек.

Учитывая, что ФИО1 осужден при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы назначаемое наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных о его личности суд считает необходимым, на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Прокурором г. Нижней Салды в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, заявленный прокурором гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе с учетом признания иска ФИО1

Старшим следователем СО по г. Верхней Салде ФИО2 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Тимоховой Г.Н. в сумме 4945 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления последнего приговора суда в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору от 16 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области наказание в виде лишения свободы с 16 марта 2021 года по 20 июня 2021 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 4945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Тимоховой Г.Н.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по г. Верхней Салде, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков