Постановление № 1-295/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск17 октября 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Илыгеевой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ................, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ................ час у ФИО1, находившегося около <адрес>, встретившего своего знакомого С.А.В., у которого через плечо на ремне висела ................ с правой стороны, из которой виднелся сотовый телефон, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение указанного телефона из ................, находящейся при С.А.В.. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что С.А.В. увлекся разговором и не наблюдает за его действиями, обнял С.А.В. с левой стороны, таким образом, что его правая рука оказалась около ................ С.А.В., висевшей на ремне на правом плече. ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, из ................ С.А.В. своей правой рукой извлек сотовый телефон марки «................» с имей 1: № имей 2: № стоимостью 8764 рубля в чехле-книжке черного цвета стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности и флеш-картой объемом 8 Гб стоимостью 152 рубля, который спрятал в правый карман своей мастерки. Спохищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С.А.В. значительный материальный ущерб в размере 9816 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, с потерпевшим достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, извинения принесены.

Потерпевший С.А.В. на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, претензий к ФИО1 не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку тот принес извинения, загладил причиненный вред, ущерб возмещен, они помирились.

Защитник адвокат Гусев Г.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено впервые, потерпевшийС.А.В. претензий не имеет, ущерб возмещен, извинения принесены, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением поддержал.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, потерпевший не возражает против применения особого порядка принятия судом решения по делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, справка с места жительства, медицинские справки, характеристики.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Илыгеева Ю.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшим, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, претензий у потерпевшего не имеется, ущерб возмещен, примирение достигнуто.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, ФИО1 на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, содействовал следствию, принял меры к заглаживанию вреда, потерпевший С.А.В. претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, сим-карта, флеш-карта, чехол от телефона, возвращенный под сохранную расписку С.А.В., подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства оставить у потерпевшего С.А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева