Приговор № 1-126/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело № 1-126/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000828-28

(№ 12101320086000017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 июня 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Карманова А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № <данные изъяты> «Адвокат Андреев В.Н.» Андреева В.Н., представившего ордер <данные изъяты>,

при секретаре – Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <данные изъяты> минут, находясь в п<данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном объеме, тайно похитил посредством бесконтактной оплаты за приобретенный товар с банковского счета <данные изъяты> банковской карты АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты> держателем которой является <данные изъяты> денежные средства в сумме 1747 рублей, а именно:

<данные изъяты> минут, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в намеченном им объеме, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, держателем которой является <данные изъяты> находясь в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передал вышеуказанную карту <данные изъяты> не догадываясь о преступных действиях ФИО1, по указанию последнего прошел в магазин «Мария-Ра» расположенный по адресу: <данные изъяты> где посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 524 рубля 50 копеек.

После чего в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, <данные изъяты>, ФИО1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты> держателем которой является <данные изъяты> находясь в магазине «Мария-Ра» расположенном по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 19 рублей 50 копеек.

После чего в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, 14 <данные изъяты> минут, ФИО1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты>, держателем которой является <данные изъяты> находясь в магазине «Септима» расположенном по адресу: <данные изъяты> руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 604 рубля.

После чего в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, <данные изъяты> минут, ФИО1, согласно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банковской карте АО «Тинькофф Банк» № <данные изъяты>, держателем которой является <данные изъяты> находясь в магазине «Септима» расположенном по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, посредством бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 599 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1747 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого <данные изъяты> в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> приехал с работы около 19 часов и находился дома. Кроме него в квартире находились еще двое рабочих, которые проживают с ним в квартире. Данных парней он знает только по именам - Александр и Дмитрий. Он был трезвым. В этот же вечер <данные изъяты> к ним в гости зашел его знакомый по имени Капачинский Роман, с которым он вместе работал в ресторане «Монтана». Роману он отдал на временное пользование свое зеркало, которое Роман у него просил <данные изъяты>. Когда он передал Роману зеркало, то Роман дал ему банковскую карту «Тинькофф». Роман ему сказал, что нашел данную банковскую карту, но не уточнил, где именно. Когда Роман передавал ему банковскую карту, то сказал ему, что он может ей пользоваться. Роман ему не рассказывал, пользовался ли указанной картой или нет. Ему было неизвестно, имеются ли денежные средства на карте. На банковской карте «Тинькофф» было написано имя «<данные изъяты>», и данная карта имела функцию «wi-fi», то есть бесконтактный способ оплаты. Примерно в 19 часов 50 часов Александр стал собираться в магазин, и он попросил купить ему в магазине 5 банок пива «Крушовица темное», при этом дал Александру банковскую карту «Тинькофф», которую ему передал Роман. Он осознавал, что денежные средства, которые находятся на счету банковской карты «Тинькофф» принадлежат не ему, и он не имеет права пользоваться данными деньгами. Он хотел проверить получится ли у Александра приобрести пиво по данной карте и сразу решил для себя, что в случае положительного результата он продолжит покупки по карте самостоятельно. Александру он не говорил, откуда у него банковская карта, и последний был уверен, что он картой пользуется на законных основаниях. Примерно через 10 минут Александр вернулся из магазина, и принес ему 5 банок пива «Крушовица темное», и передал ему банковскую карту «Тинькофф» обратно. Он не уточнял, сколько денег потратил Александр на пиво. Он понял, что на карте имеются денежные средства и решил продолжить осуществлять покупки по карте, как и решил заранее. После чего он с Дмитрием вместе пошли в магазин. Далее в магазине «Мария Ра» он по банковской карте «Тинькофф» купил упаковку корма для бездомного кота. Затем он и Дмитрий зашли в магазин Септима, где он при помощи банковской карты «Тинькофф» купил две бутылки «Джина», стоимостью 599 рублей каждая. Так как он знал, что данной банковской картой можно расплачиваться до 1000 рублей без ввода пин-кода, то попросил продавца заплатить за каждую бутылку по отдельности. Также в магазине «Септима» он приобрел пакет, куда положил бутылки «Джина». После того, как он расплатился за «Джин», они с Дмитрием пошли домой. Он ничего не говорил Дмитрию, откуда у него данная банковская карта, и кому она принадлежит. Когда он и Дмитрий шли домой, то по дороге, сломал вышеуказанную банковскую карту «Тинькофф» и выкинул ее в снег. Он не отрицает того, что с карты принадлежащей <данные изъяты> им были осуществлены следующие покупки:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на общую сумму 1747 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с суммой ущерба 1747 рублей, причиненного им <данные изъяты> полностью согласен. На данный момент он полностью возместил потерпевшей <данные изъяты> причиненный ущерб. (л.д. 14-17, 41-43, 113-114, 119-121).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 56-61 – протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты>), ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сообщив, что <данные изъяты> указанной квартире он получил от <данные изъяты> банковскую карту «Тинькофф». Кроме того, указал на магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <данные изъяты> также на магазин «Септима», расположенный по адресу: <данные изъяты> в которых он осуществлял покупки, расплачиваясь банковской картой «Тинькофф», дав пояснения, аналогичные его показаниям от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от <данные изъяты> а также при проверке показаний на месте <данные изъяты> подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В 20:25 она заблокировала свою карту, так как поняла, что потеряла ее, а неизвестные, воспользовавшись этим, осуществляют покупки на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на карте, по бесконтактной оплате. После этого она обратилась в полицию и написала заявление. В результате действий неизвестных лиц, ей был причинен ущерб на общую сумму 3071 рубль 00 копеек. От следователя ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты были похищены двумя мужчинами, а именно Капачинским Романом и ФИО2. Кроме того, ей стало известно, что покупки в 18:45 в ООО Kuzend на сумму 349 рублей, в 18:45 в ООО Kuzend на сумму 349 рублей и в 18:46 в <данные изъяты> на сумму 626 рублей, осуществлял Капачинский Роман, после чего Капачинский передал карту своему знакомому ФИО2, который осуществил по ее банковской карте еще четыре покупки, то есть в 19:53 в Мария РА на сумму 524 рубля 50 копеек, в 20:04 в Мария РА на сумму 19 рублей 50 копеек, в 20:06 в ООО Kuzend на сумму 604 рубля и в 20:06 в ООО Kuzend на сумму 599 рублей. <данные изъяты> ей был причинен ущерб на общую сумму 1324 рубля, так как ущерб был ей полностью возмещен, на строгой мере наказания она не настаивает. ФИО2 ей был причинен ущерб на общую сумму 1747 рублей, так как ущерб был ей полностью возмещен, на строгой мере наказания она не настаивает.

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она примерно с <данные изъяты> проживает совместно с <данные изъяты> она находилась дома, а около 18-30 часов встретилась с Капачинским возле магазина «Мария Ра», который расположен в <данные изъяты>. В магазине «Мария Ра» они купили продукты, после чего зашли в магазин «Септима», который расположен в п. <данные изъяты>, при этом Капачинский дал ей банковскую карту, а сам взял с витрины бутылку водки. Когда Капачинский ей дал банковскую карту, то она подумала, что это его банковская карта. На кассе, она при помощи данной банковской карты, расплатилась за данную бутылку водки, приложив ее к терминалу оплаты. Пин-код вводить не нужно было, так как стоимость данной бутылки была меньше 1000 рублей. После этого, Капчинский с витрины взял еще одну бутылку водки, а она осталась ждать его рядом с кассой с банковской картой, которую он ей передал. Капачинский принес на кассу еще одну бутылку водки, после чего она расплатилась за нее при помощи карты, которую ей дал Капачинский. После того, как Капачинский принес вторую бутылку водки, он вновь пошел в зал магазина и принес бутылку вина. Она в этот момент также оставалась ждать Капачинского с банковской картой рядом с кассой. Когда Капачинский принес бутылку вина, она так же за нее рассчиталась при помощи банковской карты, которую ей дал Капачинский, а затем они пошли домой. Выходя из магазина, она передала Капачинскому обратно банковскую карту, которую он ей давал. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что банковская карта, по которой она и Капачинский совершали покупки в магазине «Септима», была найдена Капачинским на улице, и ему не принадлежала. Капачинский ей ничего не говорил, что банковская карта не принадлежит ему, и что он ее нашел (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> вместе с парнями, с которыми они вместе работают, которых знает только по именам, <данные изъяты>. Как ему стало известно позже <данные изъяты> он приехал домой с работы около 18-00 часов. Около 19-30 часов домой приехал ФИО2 вечернее время около 20-00 часов, когда он собрался идти в магазин «Мария Ра», который расположен в п<данные изъяты>, ФИО2 попросил его купить пять банок пива «Крушовица темное». При этом ФИО2 дал ему банковскую карту «Тинькофф» и сказал, что если на данной банковской карте есть деньги, то купить пива, а если денег нет, то ничего не надо покупать. Он согласился. Когда ФИО2 давал ему банковскую карту, то он думал, что данная банковская карта принадлежит Кибе. Он с данной банковской картой пошел в магазин «Мария Ра», где по данной банковской карте купил пять банок пива «Крушовица темное», для ФИО2 При покупке пива он не вводил пин-код карты, так как сумма была меньше 1000 рублей. В магазине он так же купил себе пиво на свои деньги. После этого он вернулся домой, где передал ФИО2 банковскую карту, которую тот ему давал, и пять банок пива, которые он купил. После этого он зашел к себе в комнату, и стал пить пиво, которое купил себе. Через какое-то время он вышел из своей комнаты, и увидел, что в зале ФИО2 и <данные изъяты> пьют какой-то алкогольный напиток, как он помнит, это был «Джин». Он попросил попробовать «Джин», и ФИО2 налил ему стопку. Он выпил стопку «Джина», после чего пошел спать в свою комнату. Откуда ФИО2 и <данные изъяты> взяли «Джин», ему не известно. О том, что банковская карта «Тинькофф», по которой он покупал пиво «Крушовица темное» не принадлежит ФИО2, он узнал примерно <данные изъяты>, от <данные изъяты> Где именно Кибе А. взял данную банковскую карту, ему неизвестно (л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного расследования <данные изъяты> оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> вместе с парнями, с которыми они вместе работают, которых знает только по именам, Александр и А.. Как ему стало известно позже – ФИО1. <данные изъяты> он приехал домой с работы около <данные изъяты> домой пришел Александр, а примерно в 19-30, домой приехал ФИО2 вечернее время, точное время назвать не может, к ФИО2 приходил его коллега по имени Роман. Роман был у них дома около 10 минут. Около 20 часов, он и ФИО2 пошли в магазин «Мария-Ра», который расположен по ул<данные изъяты> где он купил себе сигареты, а Кибе купил пачку корма для кота. Как именно расплачивался Кибе, он не видел, так как они были на разных кассах. Затем Кибе позвал его с собой в магазин «Септима», который расположен напротив магазина «Мария-Ра». В магазине «Септима» Кибе взял с витрины две бутылки «Джина», за которые расплатился банковской картой. За каждую бутылку Кибе расплачивался банковской картой отдельно. После этого они пошли с Кибе домой. Кибе ему не говорил, кому принадлежит банковская карта, по которой он совершал покупки в магазине «Септима». О том, что данная карта не принадлежит Кибе, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 33-34).

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <данные изъяты> из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <данные изъяты> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут тайно похитило с принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф» денежные средства на общую сумму 3070 рублей 50 копеек, путем оплаты бесконтактным расчетом в различных магазинах (л.д. 4);

- протоколом изъятия от <данные изъяты>, из которого следует, что оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты>

- протоколом выемки от <данные изъяты> из которого следует, что свидетель <данные изъяты>

- информацией АО «Тинькофф Банк» от <данные изъяты>

- данными протокола осмотра документов, из содержания которого следует, что <данные изъяты>

- скриншотами с телефона потерпевшей <данные изъяты>

- данными протокола осмотра документов, из содержания которого следует, что <данные изъяты>

- распиской от <данные изъяты>

Оценивая протоколы изъятия, выемки и осмотра предметов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в намеченном им объеме, тайно похитил посредством бесконтактной оплаты за приобретенный товар с банковского счета <данные изъяты>, держателем которой является <данные изъяты> денежные средства в сумме 1747 рублей, совершив с использованием банковской карты, через платежный терминал, бесконтактным способом, оплату товаров в различных магазинах п<данные изъяты>. Распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1747 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшей и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что ФИО1 неправомерно, тайно, без согласия собственника – <данные изъяты> с использованием банковской карты, через платежный терминал, бесконтактным способом, осуществил оплату товаров в различных магазинах <данные изъяты>

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справок-характеристик участковых уполномоченных полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 131, 136, 138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 132, 134), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 126-128, 139), неофициально трудоустроен.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, то есть обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает мнение потерпевшей <данные изъяты> просившей строго не наказывать подсудимого.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Андреев В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 162).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 13130 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Септима» за <данные изъяты> в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

- скриншоты с телефона потерпевшей <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов