Решение № 2-2535/2018 2-2535/2018 ~ М-2156/2018 М-2156/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2535/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

представителя ответчика ООО «Мобильные технологии» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, -

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд, с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» (далее ООО «Мобильные технологии»), мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2016 года истцом был приобретен телефон Apple IPhone 6s Plus 64 Gb стоимостью 78 716 руб. 82 коп., что подтверждается кассовым чеком, а также справкой о погашении кредита в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не включается».

20 декабря 2017 года по инициативе истца была проведена экспертиза. В результате экспертизы были обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы. В процессе исследования нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, не выявлено. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, появившуюся в процессе эксплуатации.

26 января 2018 года истцом направлялась претензия почтой России о возврате денежных средств за товар.

01 марта 2018 года ответчик отказался от получения. Письмо было выслано обратно отправителю.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу енежные средства за телефон Apple IPhone 6s Plus 64 Gb в размере 78 716 рублей 82 копейки; неустойку за каждый день просрочки в размере 787,16 руб. (78 716*1/100), что составляет с 12.03.2018 - 02.04.2018 (то есть 22 дня) 17 317 руб. 52 коп., а также с 03.04.2018 в размере 787,16 руб. по день фактического исполнения; денежные средства за проведенную экспертизу товара в размере 7 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 164,99 руб., компенсацию за моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Через канцелярию суда истцом подано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об уточнении исковых требований, в котором просит Обязать ООО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведенную экспертизу товара ненадлежащего качества в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 164 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что не установлено существенности недостатка в товаре.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года истцом был приобретен телефон Apple IPhone 6s Plus 64 Gb стоимостью 78 716 руб. 82 коп., что подтверждается кассовым чеком, а также справкой о погашении кредита в полном объеме (л.д.9-10).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не включается».

20 декабря 2017 года по инициативе истца была проведена экспертиза. В результате экспертизы были обнаружен недостаток - исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы. В процессе исследования нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, не выявлено. Эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, появившуюся в процессе эксплуатации.

26 января 2018 года истцом направлялась претензия почтой России о возврате денежных средств за товар.

01 марта 2018 года ответчик отказался от получения. Письмо было выслано обратно отправителю (л.д.11-21).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0887/10/05/18 от 10 мая 2018 года в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple inc, модель 6S Plus 64Gb, imei № серийный номер №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток - аппарат не включается. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления, обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих недостатков на момент проведения исследования не обнаружено.

Устранение недостатка в смартфоне осуществляется путем замены аппарата на аналогичный. В гарантийный период процедура замены осуществляется на безвозмездной основе уполномоченным сервисным центром. В случае осуществления замены аппарата вне гарантийного периода или по при наличии недостатка, не являющегося производственным, стоимость замены составляет сумму 27 000 руб. Срок хранения недостатка составляет временной промежуток около суток.

Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат iPhone 6S Plus 64 J imei № истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному служиванию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе. Хранение выявленного недостатка в случае ремонта осуществляется путем замены парата в сборе. Стоимость услуги по замене неисправного аппарата 27000 руб.

В ходе проведения исследования телефонного аппарата Apple iPhone 6S Plus 64 Gb imei № не выявлено каких-либо следов нарушений правил эксплуатации.

В связи с отсутствием следов нарушений правил эксплуатации таких как: внешних воздействия, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе, следов умышленного повреждения, обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка (исходя из данных полученных в результате проведенного исследования) является неисправность компонентов модуля системной платы

.
Недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В ходе проведения исследования экспертом отмечено, что исследуемый телефон ранее подвергался процедуре вскрытия (нарушен клеевой слой по периметру лицевой панели). Изучив материалы гражданского дела № 2-2535/2018, эксперт полагает, что выявленное нарушение клеевого слоя могло возникнуть в ходе проведения досудебного исследования. В ходе осмотра компонентов телефона, не выявлено каких - либо следов ремонта. Компоненты имеют заводскую маркировку. Следов пайки и ремонта не выявлено. Осмотр компонентов исследуемого телефона не выявил следов модификаций и подмены его отдельных компонентов на момент составления настоящего заключения. В процессе проведенного исследования не обнаружено наличия внесения изменений в конструкцию устройства (л.д. 50-66).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2017 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителнй» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Исходя из анализа заключения судебной экспертизы, недостаток, заявленный истом нельзя отнести к существенному.

Поскольку покупателю ФИО2 был продан некачественный товар, проявившийся за пределами гарантийного срока и данный недостаток не является существенным, суд приходит к выводу о том, что Степанян не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец обратился в суд именно с данными требованиями, которые в последствии после проведения экспертного исследования были изменены на требование о безвозмездно ремонте товара.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд.

Суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора истец изменил одновременно и основание и предмет иска, однако, закон такую возможность не предусматривает

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счету № 21 от 11.05.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 49).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Ариес».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Степанян ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о безвозмездном ремонте товара, взыскании денежных средств, расходов и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать со Степанян ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова