Апелляционное постановление № 22-2908/2018 22-2908/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-2908/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2908/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.09.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Бакилиной Л.П., представившей ордер № 0002375 и удостоверение №,

при помощнике судьи Соломиной Т.В., секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 12.09.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бакилиной Л.П., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04.07.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бакилиной Л.П., поданной в интересах осужденного ФИО2, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бакилиной Л.П., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бакилиной Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Владимирского областного суда от 02.04.2007г. (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 28.05.2007г.) ФИО2 признан виновным и осужден по п.п.«б,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.222, ч.3 ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12.10.2006г., окончание срока - 11.10.2025г.

Адвокат Бакилина Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.07.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бакилиной Л.П. действующей в интересах осужденного ФИО2, по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бакилина Л.П., не соглашаясь с постановлением суда, обращают внимание на то, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 44 поощрения, дважды поощрялся денежной премией, отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Отбывая наказание получил полное среднее образование, в 2018г. получил специальность мастера столярно-плотницких работ. С 2009г. работал на должности старшины отряда №10, в 2011г. переведен на должность старшины банно-прачечного комплекса, а с 2013г. занимает должность заведующего хозяйством в жилой зоне учреждения. В деле имеются два письменных обращения с покаяниями ФИО2 к представителю потерпевшего ФИО1 Он выплачивает компенсацию, что относится к заглаживанию вины перед другими потерпевшими. На сегодняшний день им выплачено более половины по исполнительным документам. При освобождении он имеет постоянное место жительства, ему будет предоставлена работа. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитник - адвокат Бакилиной Л.П., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из вышеизложенного следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду и к учебе во время отбывания наказания и частичное возмещение причиненного ущерба, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд, рассматривая ходатайство адвоката Бакилиной Л.П. об условно-досрочном освобождении её подзащитного ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ исследовал в судебном заседании и в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, его поведение за все время отбывания им наказания, наличие 46 поощрений и отсутствие взысканий, его трудоустройство, положительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, а также другие обстоятельства.

Примерное поведение, добросовестное отношение осужденного к труду и к учебе, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, а именно трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, получение им среднее профессионального образования, участие в общественной жизни отряда и колонии, дистанционное обучение в Челябинском государственном университете, участие в воспитательных мероприятиях, принятие им мер к погашению исковых требований по исполнительным документам, о чем указано в характеристике, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, послужили основанием для поощрения ФИО2 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, в виде неоднократных благодарностей, дополнительных свиданий, передач, поощрений в виде денежных премий и перевода на облегченные условия содержания с 01.11.2007 года.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду таковых не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 При этом суд правомерно учел как сведения о поведении и допущенное осужденным 12.08.2008г. нарушение установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах изоляции и лишения свободы, за которое с осужденным была проведена профилактическая беседа.

Суд также тщательно исследовал и вопрос об ущербе, причиненном преступлением, и о мерах принимаемых осужденным к частичному погашению исковых требований по исполнительным документам, а также о наличии в материалах дела письменных обращений с покаяниями осужденного в адрес потерпевшего ФИО1, о чем дал в постановлении суда соответствующую оценку.

Таким образом, суд, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, рассмотрел ходатайство адвоката Бакилиной Л.П. действующей в интересах осужденного ФИО2 и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении, в постановлении полно и убедительно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывания назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО2, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и представленные стороной защиты в адрес апелляционного суда благодарственное письмо и грамоту, адресованные в 2019г. детским домом в адрес осужденного ФИО2 за оказанную им помощь воспитанникам детского дома, данные о принятии осужденным мер к погашению исковых требований, а также данные об указании исходящей корреспонденции в адрес потерпевшего ФИО1, и не находит оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и возможности его трудоустройства при условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении её подзащитного ФИО2 основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.