Решение № 12-229/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-229/2024

Дело № 12-229/2024

УИД 39RS0001-01-2024-005786-77


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 октября 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Воглин Г.В., при секретаре Марийченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № 18810039180121826283 от 15.07.2024 года, по факту привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810039180121826283 от 15.07.2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, направил в адрес Ленинградского районного суда г. Калининграда жалобу, в которой он просит об отмене постановления, указывая на вину второго участника ДТП, так же ссылается игнорирование сотрудником заявленных ходатайств об истребовании видеозаписи и проведении автотехнической экспертизы, а также на нарушения при составлении процессуальных документов.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Червяков С.А. доводы жалобы поддержал, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела 15 июля 2024 года в 10 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ», г.р.з. № на прилегающей территории АЗС «ООО «Тебойл Рус», в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Хендэ», г.р.з № под управлением ФИО2, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт управления ФИО1 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах и его вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности:

- постановлением по делу административном правонарушении от 15.07.2024 года № 8810039180121826283 вынесенного в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, 15.07.2024 года в 10.10 часов на ул. Елизаветинская, д.2А на территории заправки он управлял транспортным средством «Хендэ», г.р.з. №, проезжая, смотря периферическим зрением он не заметил ни одного передвигающегося транспортного средства и, планируя завершить маневр, почувствовал удар в бок. ДТП произошло с транспортным средством «Хендэ», г.р.з. №;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, 15.07.2024 года в 10.10 часов он двигался на территории АЗС на транспортном средстве марки «Хендэ», г.р.з. № в сторону ул. Согласия, убедившись в безопасности маневра, он начал выезжать с заправочного пункта, после чего почувствовал удар с левой стороны. ДТП произошло с транспортным средством «Хендэ», г.р.з. №;

- схемой места совершения административного правонарушения от 05.02.2024 года, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что именно ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, защитник ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании указывали суду на то, что ДТП произошло на территории АЗС в <...>. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требования Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ч.ч. 1,2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам ФИО1 ходатайства об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения и проведении автотехнической экспертизы, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявлялись и не рассматривались, иных сведений материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении потерпевшему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, 25.2 КоАП РФ, подлежат отклонению, так как не разъяснение прав и обязанностей потерпевшему, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не затрагивают и не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, процессуальные права потерпевшему ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в объяснениях от 15.07.2024 года.

Указание в жалобе на наличие вины водителя ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе производства по делу установлено, что место совершения административного правонарушения - территория АЗС «ООО «Тебойл Рус»» в <...>, в то время как в оспариваемом постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области указано - <...>, в связи с чем данное постановление подлежит изменению путем уточнения места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № № 18810039180121826283 от 15.07.2024 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменить, указав в нем в качестве места совершения административного правонарушения: территория АЗС «ООО «Тебойл Рус»» в <...>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.В. Волгин