Апелляционное постановление № 22-4192/2025 22К-4192/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-89/25

Судья Шеремета Я.О. Материал 22-4192/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Купиной Т.В.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Купиной Т.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 24 октября 2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и адвоката Купину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, всего на 05 месяцев, то есть до 24.08.2025.

07.07.2025 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

09.07.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяцев 17 суток, то есть до 24.08.2025.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 обратилась с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 24.10.2025. Указала, что расследование не окончено, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст.ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.08.2025 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 24.10.2025.

В апелляционной жалобе защитник Купина Т.В. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. С приведением ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ указала, что ФИО1 признала вину частично, дала последовательные показания, сотрудничает со следствием, продолжать преступную деятельность не намерена, зарегистрирована в г. Владивостоке, имеет постоянное место жительства, работает неофициально. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании, не судимая, у нее трое детей, в анамнезе тяжелые заболевания ВИЧ, гепатит, полосные операции. В судебном заседании допрошена мать обвиняемой - ФИО7, показала, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, готова обеспечить ФИО1 всем необходимым, контролировать ее поведение, до задержания проживала с дочерью в квартире, принадлежащей на праве собственности. Суд первой инстанции в постановлении не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, продолжит преступную деятельность, угрожать свидетелям. Предусмотренных законом оснований продления срока содержания под стражей не имелось. Таким образом, принимая во внимание наличие постоянного места жительства, квартиры в собственности, проживание с матерью, отсутствие судимости, активное сотрудничество со следствием, полагает, что негативные последствия, указанные в ст. 97 УПК РФ, могут быть предотвращены путем применения более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий, заключающейся в возложении обязанности являться по вызовам в суд, соблюдать наложенные запреты, либо домашнего ареста. С учетом разъяснений, данных в п.п. 21-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд должен проверить вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием заключения под стражу, подтверждающихся представленными материалами. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться обоснованы тяжестью предъявленного обвинения без учета иных обстоятельств, подтверждающих намерения скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, не учтены сведения о личности ФИО1 Учитывая, что ни одно из обстоятельств, приведенных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ подзащитной не нарушено, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно (л.д. 41).

С учетом совокупности представленных сведений о личности обвиняемой, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вместе с этим, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, расследование которого не окончено и следователем запланированы следственные действия, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены основания и обстоятельства инкриминируемых преступлений, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении, при этом ходатайство разрешено в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Судом в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1, которые были достоверно известны суду и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе наличие троих детей, состояние здоровья, которые не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражей - запрет определенных действий, домашний арест, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не трудоустроена, лиц на иждивении не имеет, ее трое детей с 2021 года проживают в детском доме, до задержания проживала совместно с матерью - ФИО7, допрошенной в судебном заседании, обязавшейся обеспечить контроль над поведением обвиняемой.

Однако возможность осуществления матерью контроля над поведением ФИО1, наличие постоянного места жительства, регистрации в г. Владивостоке, установленных диагнозов, справка о которых исследовалась в судебном заседании, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

При этом отсутствие намерений скрыться, само по себе при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, являющихся основанием для избрания более мягкой меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, являются необоснованными, поскольку данная норма регламентирует порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, в перечень которых не входит ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, инкриминируемая ФИО1

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей документально подтверждённых, в материалах не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Купиной Т.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких