Решение № 2-219/2025 2-3993/2024 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-219/2025

УИД 32RS0017-01-2024-000146-28

Дело № 2-219/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Maxima, гос. №..., под управлением ФИО3 и автомобиля Lada Vesta, гос. №..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №... от <дата>. Истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 07.03.2024 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 374 638 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП К. № 24-В40398 от 18.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 632 710 рублей. В результате аварии истец и ее сын перенесли испуг и стресс.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 199 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В хода рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - водитель автомобиля Lada Vesta, гос. №....

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО4, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 поддержала исковые требования, указывая на то, что в момент ДТП находилась в автомобиле в качестве пассажира, при столкновении автомобилей удар был такой силы, что автомобиль не подлежит восстановлению, при этом испытала сильные переживания за свою жизнь, здоровье и жизнь ее сына - водителя автомобиля ФИО4, который является отцом троих детей и <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования, суду пояснил, что в результате аварии автомобиль не подлежит восстановлению, избежать столкновения не имелось возможности с учетом погодных условий.

Выслушав представителя ответчика, помощника прокуратура Советского района г. Брянска Тумакова Д.А., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Lada Vesta, гос. №....

17.01.2024 на 421 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta, гос. №..., под управлением ФИО4 и Nissan Maxima, гос. №..., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №....

Постановлением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области №... от 02.02.2024, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО3 управляя автомобилем Nissan Maxima, гос. №..., при выполнении маневра «обгон» не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, гос. №..., под управлением водителя ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП установлена материалами дела.

06.02.2024 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

07.03.2024 между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 374 638 рублей, в том числе: 363 258 рублей – страховое возмещение, 11 380 рублей – компенсация услуг эвакуации (платежные поручения № 148328 от 07.03.2024, № 149002 от 12.03.2024, № 149420 от 12.03.2024).

Истец с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства обратилась к ИП К.

Согласно экспертному заключению № 24-В40398 от 18.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с учетом износа составляет 632 710 рублей.

19.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2024.

Определением суда от 11.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» № 133/07-01-25 от 31.01.2025, дополнению к заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, гос. №... по состоянию на дату составления заключения (09.01.2025), округленно составляет: без учета износа – 779 000 рублей, с учетом износа – 511 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Lada Vesta, по состоянию на 09.01.2025 составляет 765 000 рублей. Стоимость годных запасных частей и механизмов автомобиля Lada Vesta, после ДТП, имевшего место 17.01.2024 по состоянию на дату составления заключения 09.01.2025, составляет округленно 165 700 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперты обладают соответствующими познаниями, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 199 300 рублей (765 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 165 700 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит страховой выплаты)), суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует, что 17.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, гос. №..., принадлежащего истцу, где в момент ДТП она находилась в качестве пассажира.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение ФИО2 нравственных страданий, которые она очевидно перенесла в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание испытанное в момент дорожно-транспортного происшествия чувство страха за свою жизнь и здоровье, степень вины ответчика, факт причинения ей морального вреда предполагается и подлежит возмещению, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей (договор №24-В40398 от 19.02.2024, акт от 19.02.2024, кассовый чек от 20.02.2024).

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же подлежат взысканию расходы по госпошлине в размер 5 486 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 486 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2025 года.