Решение № 2-2961/2019 2-2961/2019~М-1918/2019 М-1918/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2961/2019

дело №

91RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 ноября 2019 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охоты Я.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «БАСК», 3-и лица – ФИО2 и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги ФИО3 и возмещении морального вреда, –

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчику и, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80 100 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 801 рубль в сутки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 291 рубль, штраф в размере 40 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр и истице пришлось самостоятельно его оплатить, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 81 600 рублей, размер которого истец посчитал недостаточным.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца представила в суд заявление, в котором поддержала уменьшенные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по месту регистрации юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно Приложению к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, на автодороге Симферополь-Феодосия 13 км+500м по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована ответчиком.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью получения возмещения вреда, представитель истца предоставил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты вместе с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 81 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица направил в адрес ответчика телеграмму в которой уведомила о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения, просила организовать независимую экспертизу и уведомила ответчика о возможности повторно осмотреть поврежденный автомобиль в течение 5 рабочих дней. Также истица уведомила ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу <адрес> будет проведен осмотр независимым ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ независимым ФИО3 был составлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании Акта осмотра, датированного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 201 841,81 рублей.

Стоимость услуг независимого ФИО3 составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО3» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг ФИО3, нотариальных услуг и услуг по составлению досудебной претензии. Досудебная претензия получена ответчиком 09.08.2018г., что подтверждается соответствующей выпиской с веб-сайта отслеживания Почты России.

Расходы истца на услуги по составлению претензии составили 2 000 рублей.

Ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил истца о том, что представленное им экспертное заключение не может быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку составлено с нарушениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно статьям 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно выводам экспертного заключения №-К судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 700 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы подтвердило доводы истца о недоплате страхового возмещения в ее пользу со стороны ответчика.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы, поскольку оно наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлено на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 161 700 – 81 600 = 80 100 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 80 100 рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако в рассматриваемом случае стоимость работы независимого ФИО3 по составлению исследования в сумме 15 000 рублей существенно превышает среднерыночную стоимость выполнения подобного вида работ на территории Республики Крым, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части – в сумме 5 000 рублей.

Также подлежат возмещению и расходы истицы по оплате услуг по осмотру поврежденного автомобиля согласно направлению, выданному представителем ответчика в сумме 1 400 рублей, поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрено, что обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля лежит исключительно на страховщике, при этом ответчик уклонился от несения расходов по осмотру поврежденного автомобиля.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим:

80 100 * 1% * 489 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 391 689 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета 80 100 рублей * 50% = 40 050 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки, поскольку, ее размер многократно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

При этом суд считает достаточным снизить размер неустойки до 80 100 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения.

Что касается исковых требований в части взыскания неустойки на будущее, то они противоречат требованиям к содержанию судебного акта, который должен быть вполне определен, в том числе и в части сроков его исполнения и размеров денежных сумм, присужденных участникам судебного процесса. В связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представителем истца заявлено ходатайство о возмещении 2 420 рублей за услуги нотариуса и почтовых расходов в сумме 192 96 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время ходатайство о возмещении расходов по составлению претензии в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено доказательство наличия между истцом и его представителем ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО3» договорных правоотношений, в рамках которых истец поручил представителю выполнение работ по составлению этой претензии и обязался эти работы оплатить в требуемой сумме, а представитель обязался эти работы выполнить при условии их соответствующей оплаты.

Также стороной истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Из указанного договора следует, что он заключен между истцом (заказчик) и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО3» (исполнитель).

Предметом указанного договора определено следующее:

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору с АО СК «БАСК»,

- подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.,

- представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к должнику,

- получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности со смыслом указанного выше договора, позволяют отнести к оказанным истцу услугам представление его интересов в суде от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО3» со строго определенной целью – представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения в связи с ДТП, которая, в свою очередь, выдана на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-ФИО3» представлять ее интересы по вопросу получения страхового возмещения в результате ДТП, с правом передоверия.

Учитывая изложенное, расходы по получению юридической помощи в сумме 10 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению – в размере 3 000 рублей, исходя из небольшой сложности дела, степени нарушенного права истца и рассмотрения дела в отсутствие представителя истицы – представителем проведена работа лишь по составлению искового заявления, подаче его в суд и составление искового заявления с уменьшенным размером исковых требований.

Также подлежат частичному возмещению и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из обычных цен в <адрес> по проведению подобного рода работ с учетом поставленного судом единственного вопроса.

Судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец был освобожден при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 80 100 рублей, штраф в размере 40 050 рублей, неустойку в размере 80 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 1 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192,96 рублей, а всего взыскать 220 262 (двести двадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «БАСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.