Постановление № 22К-1194/2025 3/2-389/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-389/2025

Председательствующий – Панова А.Б.(дело № 3/2-389/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22К-1194/2025
8 октября 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемой Ф.Л.Л. и ее защитника – адвоката Березкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Березкина А.С. в интересах обвиняемой Ф.Л.Л. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года, которым

Ф.Л.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, по 27 ноября 2025 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ф.Л.Л. обвиняется в том, что, занимая должность <данные изъяты>, в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 1 декабря 2018 года по 24 февраля 2025 года через посредника получала взятки в виде денег в сумме 700 000 рублей, в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе.

27 февраля 2025 года и.о. руководителя СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении Ф.Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного пп.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с четырнадцатью уголовными делами, возбужденными и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области в отношении Ф.Л.Л. по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и с уголовным делом, возбужденным и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области в отношении Ф.Л.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Ф.Л.Л. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

5 марта 2025 года Ф.Л.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

6 марта 2025 года в отношении Ф.Л.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 24 июля 2025 года до 6 месяцев 22 суток, по 27 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 18 сентября 2025 года заместителем руководителя следственного органа по Брянской области до 9 месяцев, то есть по 27 ноября 2025 года.

Следователь по ОВД (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Д.Д,В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ф.Л.Л. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, по 27 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Березкин А.С. находит постановление суда необоснованным и незаконным.

Указывает, что судом не приведены конкретные данные о личности Ф.Л.Л., об обстоятельствах обвинения, дающие основания полагать, что она может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Отмечает, что, вопреки выводу суда об отсутствии у Ф.Л.Л. постоянного источника дохода, она в силу статуса пенсионера получает пенсионные выплаты.

Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела, исходя из уголовно-правовой характеристики преступлений и их однотипности, что, по мнению автора жалобы, не свидетельствует об особой сложности дела.

Полагая, что дальнейшее содержание под стражей Ф.Л.Л. не отвечает принципам гуманизма и справедливости, просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №14 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в судебных решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены конкретные и достаточные данные для такого решения, приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные требования судом нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф.Л.Л. под стражей, суд первой инстанции сослался на наличие оснований полагать, что Ф.Л.Л., находясь на свободе, может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд указал, что учитывает данные о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного обвинения.

Однако, какие конкретные данные личности обвиняемой дают основание для такого вывода, в постановлении не приведено.

При этом, по смыслу закона, согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Ф.Л.Л., не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учел, что, будучи в статусе подозреваемой, Ф.Л.Л. до момента избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу не скрылась, расследование дела не находится на первоначальном этапе, основаниями неоднократного продления срока предварительного следствия являлась необходимость окончания производства ранее запланированных следственных и процессуальных действий, при неуказании следователем причин, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о возможности обвиняемой повлиять на других участников уголовного судопроизводства какими-либо доказательствами не подтверждены, данных, свидетельствующих о предпринятых Ф.Л.Л. действиях, препятствующих расследованию уголовного дела, не имеется.

Из представленных материалов следует, что Ф.Л.Л. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Брянске, положительно характеризуется, не трудоустроена, является пенсионером и депутатом Брянского городского Совета народных депутатов седьмого созыва, проживает с супругом и престарелой матерью.

С учетом изложенного в настоящее время отсутствуют существенные основания для применения в отношении Ф.Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего она подлежит изменению на более мягкую в соответствии со ст.110 УПК РФ.

Принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированных деяний, данных о личности обвиняемой и с учетом необходимости исключения возможности ее негативного влияния на ход расследования и получения достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Ф.Л.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст.105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

Указанная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями обвиняемой, минимизирует возможность препятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Березкина А.С. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ф.Л.Л. изменить на запрет определенных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ возложить на обвиняемую Ф.Л.Л. обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдать следующие запреты:

- общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками данного уголовного дела, в том числе свидетелями, другими обвиняемыми, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитника, следователей, сотрудников контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением случаев, связанных с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу, получения от органов следствия и суда документов и извещений по уголовному делу;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемой следует информировать контролирующий орган.

Установленные запреты действуют до отмены или изменения данной меры пресечения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемой установленных запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой Ф.Л.Л., что в случае нарушения возложенных на нее запретов, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемую Ф.Л.Л. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая