Решение № 7-1057/2018 7-29/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 7-1057/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-29/2019
г. Вологда
15 января 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2018, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.М.П. от 14.08.2018 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» Левашовой Т.Н. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Б.М.П. от 14.08.2018 №... общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (далее ООО «Такси-Сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Такси-Сервис» Левашова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не доказана, угрозы безопасности дорожного движения отсутствие знака о запрете курения на передней двери автобуса не создало.

В судебном заседании защитник ООО «Такси-Сервис» по доверенности Гущин А.А. жалобу поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Такси-Сервис» ФИО1, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для замены административного штрафа предупреждением, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Такси-Сервис» Гущина А.А., прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», оценив доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Такси-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 в 13 часов 25 минут при проверке должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области транспортного средства М, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Такси-Сервис», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 7 «Берег-Архангельская», под управлением водителя О.И.С., выявлен факт несоблюдения требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, а именно, знак о запрете курения на передней двери вышеуказанного транспортного средства отсутствует.

Действия ООО «Такси-Сервис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ, поскольку доказательствами, собранными по делу, в том числе актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 15.06.2018 №... с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 №..., факт отсутствия знака о запрете курения на передней двери автобуса подтвержден.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания деяния ООО «Такси-Сервис» малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение посягает на здоровье граждан.

Документов, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» о наличии знака о запрете курения на всех видах общественного транспорта, не представлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.11.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова