Решение № 12-82/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 марта 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев А.К. в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 1951 76, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Коршунова В.И., потерпевшего Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> по делу <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие всесторонности и объективности при рассмотрении дела.

В суд явились ФИО1 и его защитник, поддержали доводы, указанные в жалобе, представили дополнение, согласно которому Г.. необоснованно признан по делу потерпевшим, поскольку собственником автомобиля является Х., который к участию в деле не привлекался; по делу отсутствуют надлежащие доказательства совершения ФИО1 наезда на автомобиль Х..; не доказано наличие умысла в действиях ФИО1

Потерпевший в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что является законным владельцем КИА РИО, г.р.з. <№>, управляет им по устному согласию своего отца Х.., включен в полис ОСАГО, в момент ДТП находился в автомашине, видел уезжающий после касания с его автомашиной автомобиль ФИО1, на котором впоследствии обнаружил и сфотографировал характерные для столкновения следы.

Выслушав явившихся лиц, допрошенного в качестве свидетеля Х.., изучив и оценив поданную жалобу, дополнение к ней, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, в протоколе пояснил, что с нарушением не согласен, ДТП не совершал.

Из протокола и других материалов дела следует, что ФИО1, управляя а/м Форд Транзит, г.р.з, <№>, <дата> в 08 час. 47 мин. по адресу <адрес> двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на стоящий а/м КИА РИО, г.р.з. <№>, припаркованный водителем Г.., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями Г.., протоколами осмотров транспортных средств, видеозаписями, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены объективно, полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам ФИО3 и его защитника о несовершении ФИО1 ДТП, недоказанности его вины. Основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Доводы защитника о том, что Г.. необоснованно признан потерпевшим по делу, а собственник автомобиля незаконно не привлечен к участию в деле - являются ошибочными.

Исходя из материалов дела, Г.. является законным владельцем а/м КИА РИО, г.р.з. <№>, автомобиль фактически находился и находится в его бессрочном безвозмездном пользовании, что подтвердил в суде собственник автомобиля Х., который устно доверил своему сыну Г. управлять автомобилем, включил его в полис ОСАГО.

На основании положений ст. 695 ГК РФ Г.. обязан поддерживать автомобиль, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

В связи с этим Г.. правомерно был признан потерпевшим по делу.

Кроме того, суд также учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля Х. заявил, что его права тем, что он не был ранее привлечен к участию в деле, в том числе в качестве потерпевшего, не нарушены, он полностью доверяет Г. заниматься вопросами, касающимися управления автомобилем, возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Санкт-Петербурга ФИО2 от <дата> по делу <№> - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев