Приговор № 1-1141/2024 1-64/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-1141/2024

Дело № 1-64/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М.,

с участием: государственного обвинителя Сапрыгиной В.В.,

потерпевшего Б3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жигачева А.А.,

при помощниках судьи Шеремета Н.Л., Медведевой Л.Ю., секретарях Радченко С.М., Быковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 20 часов 59 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, – банковской карты, принадлежащей Б3, с последующим хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров по ней, зная о ее наличии у последнего, подошел к Б3 и с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу в область правого глаза, от которого потерпевший упал на пол, а затем не менее десяти ударов ногой по лицу и голове лежащего на полу Б3, тем самым применив в отношении него насилие, опасное для жизни или здоровья. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что воля Б3 к сопротивлению сломлена в результате его противоправных действий, с целью хищения банковской карты с последующим снятием денежных средств, против воли Б3 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б3, похитил из кармана куртки, надетой на Б3, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, принадлежащую Б3, с последующей целью хищения денежных средств со счета указанной карты, после чего ФИО1 с похищенным имуществом путем разбойного нападения с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 59 минут ФИО1, имея при себе вышеуказанную банковскую карту с бесконтактной технологией проведения платежа, на лицевом счете которой находились денежные средства, принадлежащие Б3, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с помощью указанной карты произвел оплату выбранного им товара, проведя шесть операций по его оплате: в 20 часов 59 минут на сумму 859 рублей 98 копеек, в 21 час 00 минут на сумму 439 рублей, в 21 час 02 минуты на сумму 1000 рублей, в 21 час 02 минуты на сумму 217 рублей 45 копеек, в 21 час 54 минуты на сумму 1000 рублей, в 21 час 54 минуты на сумму 900 рублей 68 копеек, тем самым похитив денежные средства с банковского (лицевого) счета Б3 на сумму 4417 рублей 11 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 58 минут ФИО1, имея при себе вышеуказанную банковскую карту с бесконтактной технологией проведения платежа, на лицевом счете которой находились денежные средства, принадлежащие Б3, в магазине «Пивзавод», расположенном по адресу: <адрес>А, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с помощью указанной карты произвел оплату выбранного им товара, проведя две операции по его оплате: в 21 час 58 минут на сумму 620 рублей, в 21 час 59 минут на сумму 298 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского (лицевого) счета Б3 на сумму 918 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б3 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибленной раны спинки носа, кровоподтеки спинки носа, межбровной области, лба по центру, обеих параорбитальных областей с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства менее 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лобно-височной-теменной области справа, левой теменной области, кровоподтек области носогубного треугольника по центру с переходом на красную кайму и слизистую оболочку верхней губы, ушибленные раны наружного края левой брови, носогубного треугольника по центру, подбородка слева, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 5335 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению первоначально признал в части причинения телесных повреждений. В ходе судебного заседания в дальнейшем вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Парус» встретил ранее знакомого Б3, с которым пошли в магазин «Красное и белое», где приобрели спиртное, сигареты и распивали возле подъездов. Затем приобрели коньяк и водку. В магазинах рассчитывался Б3 принадлежащей ему банковской картой. После этого около 18 часов или 18:30 они пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Он предложил пойти к Е А, проживающему с ним в одной секции. Б3 и Е познакомились, втроем стали распивать спиртное. Когда алкоголь стал заканчиваться, он предложил сходить в магазин и приобрести еще, Б3 согласился, и они вместе с ним сходили в магазин «Монетка», где Б3 приобрел ему продукты питания, себе он купил коньяк, водку и сигареты. Вернувшись к Е домой около 20-21 часа, вновь продолжили распивать спиртное. Б3 молча вышел из комнаты Е, как он понял, в туалет, при этом входная дверь в комнату осталась открытой. В какой-то момент они услышали, что ругается соседка. Е вышел в коридор, а следом за ним он. Находясь в коридоре, он увидел, что Б3 лежит на полу в тамбуре. Соседка Н спрашивала их о том, кто этот мужчина, имея в виду Б3, и просила его забрать. Приподняв его, они увидели, что из носа идет кровь и содрана кожа на переносице, кровь капала потерпевшему на пуховик. Б3 стал говорить, что это они его толкнули. Когда он спросил, почему он так решил, Б3 ответил, что он выпил слишком много. Е дал ему тряпку, чтобы вытереть кровь, а сам пошел вытирать следы крови в туалете около унитаза и возле двери, после чего он завел Б3 в комнату. Когда Е вернулся, Б3 сидел в комнате, попросить ему налить спиртного, и они продолжили распитие. После этого Е снова ушел вытирать кровь, он в этот момент стоял около входной двери в комнату. Б3 сам, добровольно подал ему банковскую карту, попросил сходить за спиртным и закуской. Он пошел в магазин, сказав Б3, что отчитается потом перед ним, предоставив чеки, потерпевший остался в комнате у Е. В магазинах он приобрел сигареты, алкоголь и продукты. Вернувшись домой, зашел в комнату Е, тот сказал, что отправил Б3 домой. Он положил банковскую карту потерпевшего на стол в комнате Е, а также оставил у него покупки, забрав чеки с собой, поднялся на последний этаж, искал Б3, но не нашел. Спустившись на второй этаж, увидел сотрудников полиции и потерпевшего.

В ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он встретил знакомого Б3 возле ТЦ «Парус» в <адрес>, они пошли в магазин «Красное Белое», расположенный по <адрес> в <адрес>, где А приобрел спиртное и продукты питания, рассчитался своей банковской картой. Данное спиртное они выпили с А на улице. После чего, А предложил пойти к нему домой продолжить распитие спиртного, он согласился. После чего они с А пошли в сторону <адрес>, в <адрес>. По дороге они зашли в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, где А приобрел спиртное и продукты питания, и они пошли к нему в квартиру. Придя в дом, где он проживает, он предложил пойти в квартиру к А Е, проживающему на 3 этаже их дома, Б3 согласился. Придя к Е, он их познакомил, начали общаться, распивать спиртное, никаких конфликтов между ними не было. В ходе распития, он рассказал, что спиртное, которое они распивали, приобрел Б3 и рассчитался своей банковской картой, так как у него денег не было. Спиртное начало заканчиваться, и А Е предложил Б3 дать ему свою банковскую карту, чтобы он сходит в магазин за спиртным. Б3 ответил, что свою банковскую карту не даст, а сходит вместе с ним в магазин и сам приобретет спиртное. Он согласился, они одели верхнюю одежду, пошли в магазин «Монетка» по <адрес> в <адрес>, где Б3 приобрел спиртные напитки, продукты питания, рассчитавшись своей банковской картой. Придя обратно к Е, они продолжили распивать спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное снова начало заканчиваться, и он сказал Б3 дать свою банковскую карту, он сходит в магазин купит спиртное, продукты питания и придет обратно, чтобы продолжить распивать. Он ему ответил, что свою банковскую карту, он ему не даст, а сам пойдет с ним в магазин и купит спиртное. Е сказал, чтобы они быстрее уходили, так как пока они собираются, все магазины уже закроются. После чего, он с Б3 надели верхнюю одежду и вышли из квартиры Е. Е остался в квартире. Вышли они из квартиры около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в это время возле квартиры Е в тамбуре, Б3 назвал его в женском роде, рассмеялся и выразился в его адрес нецензурной бранью. Его это обидело, и он в его адрес тоже выразился нецензурной бранью. Б3 взял его за «грудки» и толкнул его, он пошатнулся и ударился правым плечом об стену. После чего, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему удар в область лица кулаком, а именно в область правого глаза. Б3 ударил его правой ногой в левый бок, чуть выше таза. От его удара А не устоял на ногах и упал на пол в коридоре. Уточняет, что сначала Б3 нанес ему удар ногой, а потом он нанес ему в область правого глаза и от этого удара Б3 упал на пол. Он подошел к нему и начал наносить ему удары правой ногой в область лица. Он лежал на полу и не сопротивлялся. После чего из квартиры вышел А Е, подошел к нему и сказал, чтобы он прекратил наносить удары Б3. После чего, он подошел к Б3, подал ему руку, помог ему встать, и они зашли в квартиру к Е. Б3 сел на стул в квартире Е. Он подошел к Б3, просил передать ему свою банковскую карту, чтобы он мог сходить в магазин за спиртным, после чего Б3 из правого кармана куртки достал свою банковскую карту, и передал ему. Он в магазине «Монетка» купил продукты питания, спиртное, рассчитался банковской картой Б3, затем в магазине «Пивзавод» купил сигареты, рассчитался за покупку также банковской картой Б3. После чего, с приобретенным он вернулся в квартиру к Е, который был дома один. Он спросил у Е, где Б3, на что тот ему ответил, что он велел ему идти домой и тот ушел. Он с Е распил спиртное, после чего он оставил банковскую карту Б3 у Е и ушел домой. Далее к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что Б3 обратился по вышеуказанному факту в полицию и доставили его в отдел полиции для разбирательства. Уточняет, что он считал, что Б3, когда достал свою банковскую карту, то был согласен, чтобы он сходил в магазин и рассчитался ею, но так как он обратился в полицию, значит, он понял его неправильно. Вину в том, что он распорядился банковской картой Б3 признает полностью, в содеянном раскаивается. Уточняет, что показания он давал добровольно, со стороны сотрудников полиции, а также защитника никакого давления в его адрес не было (т. 2 л.д. 81-89).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Б3 подозреваемый ФИО1 настоял на ранее данных им показаниях, не подтвердив, что взял банковскую карту потерпевшего без разрешения последнего. Пояснил, что потерпевший сам передал ему свою банковскую карту, чтобы он сходил за покупками. Б3 он оскорблял, но в ответ на высказывания последнего в его адрес нецензурной бранью. В ходе конфликта Б3 говорил, что позвонит парням, они приедут и изобьют его (т. 2 л.д. 90-96).

В ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что не признает вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре <адрес> в <адрес> с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Б3, похитил его имущество. Признает, что распорядился его банковской картой, рассчитавшись ею в магазинах <адрес> (т. 2 л.д. 106-109).

В ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что признает вину в части причинения легкого вреда здоровью Б3, в части хищения банковской карты вину не признает, так как банковскую карту он у Б3 из кармана не доставал, потерпевший сам ему ее передал, после того, как он причинил ему телесные повреждения. Также не согласен с тем, что в момент причинения телесных повреждений Б3 он нанес ему 10 ударов ногой, так как нанес ему не более 2 ударов. Ранее в показаниях им было указано, что, когда они находились в гостях у Е, они ходили совместно с Б3 в магазин, на самом деле они не ходили с ним в магазин. В магазин совместно с Б3 они ходили один раз, перед тем, как пошли в гости к Е, более они с ним в магазин не ходили. Также причиной их конфликта явилось, что Б3 угрожал ему физической расправой и сказал, что позовет друзей, после чего он его толкн<адрес> того, как он причинил Б3 телесные повреждения, он помог ему подняться, взял тряпку и стал вытирать ему лицо, после чего пошел в магазин купить спиртное и продукты питания, а Б3 попросил его купить ему пачку сигарет «Русский Стиль», принести чеки. После чего, он в магазине «Монетка» приобрел продукты питания, спиртное, в магазине «Пивзавод» приобрел сигареты «Филипп Морис» и «ЛД», рассчитавшись банковской картой Б3, после чего пошел обратно к Е. Когда он пришел к Е, Б3 уже не было, Е сказал, что отправил его домой. Уточняет, что когда Б3 передавал ему свою банковскую карту, он не говорил ему, сколько он может потратить, поэтому он подумал, что может потратить столько, сколько посчитает нужным. Также хочет уточнить, что перед тем, как он стал протирать лицо Б3, тряпку он смочил водкой, с целью дезинфекции. Причиненный им ущерб Б3 обязуется возместить. В остальном настаивает на показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 120-124).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает хищение банковской карты у Б3, так как он передал ему банковскую карту сам. По факту причинения телесных повреждений Б3 вину признает (т. 2 л.д. 131-134).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что показания им были даны в связи с оказанным в отношении него физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив также, что Б3 он не бил, карту потерпевший дал ему сам, добровольно.

Судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший Б3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут возле ТРЦ «Парус» увидел подсудимого, предложил ему выпить спиртного, он согласился. Они приобрели в магазине «Красное и белое» по банке пива, выпили, после чего ФИО1 предложил ему пройти к нему в гости. По дороге они зашли в магазин «Монетка», где купили спиртное и закуску, а также он купил ФИО1 продукты питания, так как тот сказал, что у него их дома нет. Когда он рассчитывался, ФИО1 видел, куда он положил карту. Затем они пошли по адресу: <адрес>, к знакомому ФИО1 – А Е, который проживал на 3 этаже. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил купить еще, но сказал, что пока он будет идти магазин, он уже закроется, поскольку он пьян, сказал отдать ему его банковскую карту, он сходит и сам купит, на что он ему возразил и не стал давать свою карту, учитывая, что они были мало знакомы, и давать карту чужому человеку он не собирался. После чего С стал уговаривать его, чтобы они сходили вместе, он согласился. Возможно, было около 20 часов, когда они пошли в магазин. Как только они вышли из комнаты в тамбур, Бураков сразу кулаком ударил его в область правого глаза, отчего он упал. Затем ФИО1 начал наносить ему удары ногами по голове и лицу, всего нанес около 10 ударов. От ударов подсудимого он испытал физическую боль. С моложе и физически сильнее его, он не стал сопротивляться, так как боялся, что ФИО1 продолжит его избивать. Никаких требований ФИО1 в этот момент ему не высказывал. После чего ФИО1 вытащил из его левого верхнего нагрудного кармана куртки банковскую карту и ушел. Е в этот момент находился в квартире. Когда С ушел с его банковской картой, Е вышел из комнаты в тамбур, поднял его и сказал идти домой. Он был весь в крови, все лицо разбито. Когда он зашел домой, рассказал своей сожительнице о произошедшем, она вызвала сотрудников полиции, которые свозили его на экспертизу и на место, где все это произошло, в <адрес>, где он увидел ФИО1. Он сообщил сотрудникам полиции, что тот его избил, после чего они задержали ФИО1. Из-за ударов ФИО1 у него образовался перелом носа. Также он сделал выписку из банка проведенных операций по карте, после чего узнал, что с карты были списаны за несколько раз денежные средства в общей сумме 5335 рублей 11 копеек. Ущерб для него является значительным, его заработная плата около 30000 рублей, также на тот момент имелись кредитные обязательства, а также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи.

При предъявлении выписки по счету дебетовой карты Б3 (т. 1 л.д. 172) последний пояснил, что платежи, произведенные по его карте ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 и в 19:07 на суммы соответственно 2165 руб. 40 коп. и 170 руб. осуществлены им лично. Вместе с тем, операции по покупкам, произведенным с его карты в тот же день ДД.ММ.ГГГГ: в 20:59 на сумму 859 руб. 98 коп. (Монетка), в 21:00 на сумму 439 руб. (Монетка), в 21:02 на сумму 1000 руб. (Монетка), в 21:02 на сумму 217 руб. 45 коп. (Монетка), в 21:54 на сумму 1000 руб. (Монетка), в 21:54 на сумму 900 руб. 68 коп. (Монетка), в 21:58 на сумму 620 руб. (Пивзавод), в 21:59 на сумму 298 руб. (Пивзавод), совершены не им. Отмечает, что своего согласия подсудимому на пользование и распоряжение банковской картой он не давал, карту добровольно ему не передавал.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Б3 пояснил, что ФИО1 нанес ему 5-6 ударов: сначала кулаком, затем ногами, после чего забрал его карту. Ему от подсудимого поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, хотя он не просил его переводить ему за продукты, которые он приобретал еще до того, как произошли события, а также ДД.ММ.ГГГГ поступило 5335 руб. 11 коп., которые он расценивает как возмещение материального вреда, в счет возврата похищенных средств с его карты, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензий к ФИО1 в настоящее время он не имеет.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что подсудимый нанес ему 1 удар, затем еще около 10 ударов. В туалет, находясь у Е в гостях, он не выходил. Когда приехал на место происшествия с сотрудниками полиции, карта валялась на полу в комнате у Е.

При допросе в ходе следствия потерпевший Б3 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда они находились у Е, после того как спиртное закончилось, ФИО1 просил у него банковскую карту, которую он ему не дал, после чего они вдвоем с Бураковым сходили в магазин, где приобрели спиртное. Затем, в ходе распития спиртного дома у Е алкоголь снова закончился, и ФИО1 вновь попросил у него карту, чтобы приобрести спиртное. На данное предложение он ответил отказом, предложил сходить за спиртным вдвоем. Когда они оделись и вышли в тамбур, ФИО1 ничего не говоря, нанес ему удар кулаком по лицу в область правого глаза, от удара он упал на пол, и ФИО1 нанес ему несколько ударов ногами по лицу. После нанесения ударов, ФИО1 достал из кармана надетой на нем куртки его банковскую карту «Сбербанк» и молча ушел (т. 1 л.д. 162-164).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Б3 пояснил, что находясь у Е, они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему передать принадлежащую ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и купил алкоголь, на что он ответил ФИО1 отказом и предложил сходить в магазин вдвоем. После того, как они вышли из квартиры Е с ФИО1, последний в тамбуре нанес ему один удар кулаком с область правого глаза, от полученного удара он упал на пол, затем ФИО1 нанес ему ногами удары в лицо около 3-4 раз, достал банковскую карту из кармана надетой на нем куртки и ушел (т. 1 л.д. 165-166).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Б3 пояснил, что в ходе распития у Е никаких ссор и конфликтов между ним, ФИО1 и Е не было. Когда спиртное закончилось, ФИО1 настаивал передать ему банковскую карту, чтобы он мог сходить и приобрести спиртное, чтобы они продолжили распивать. Он ответил, что банковскую карту не даст, но может сходить с ним вместе, на что Бураков сказал, что может сходить один и это будет быстрее. На это он ответил, что свою банковскую карту никому не даст. После того, как Е сказал, чтобы они уходили, они с С вышли из квартиры. Далее ФИО1 подошел к нему на близкое расстояние и нанес один удар кулаком в область правого глаза. От удара он упал. Затем ФИО1 нанес ему ногами не менее 10 ударов по лицу и голове. При этом в момент нанесения ударов С никаких требований не высказывал. После того, как прекратил наносить удары, достал из левого верхнего кармана надетой на нем куртки его банковскую карту и ушел. Пресекать его действия он не стал, так как опасался, что тот вновь начнет наносить ему удары. Спустя несколько минут после того, как С ушел с его банковской картой, из квартиры вышел ФИО2, помог ему подняться, после чего он ушел к себе домой. Ранее в своих показаниях он указывал, что в ходе распития спиртных напитков, находясь в гостях у Е, они с ФИО1 ходили в магазин за спиртными напитками, но он вспомнил, что на самом деле они не ходили: ФИО1 просил у него банковскую карту, на что он ему отказал, затем ФИО1 избил его (т. 1 л.д. 167-174).

После оглашения показаний потерпевший Б3 подтвердил их, объяснив противоречия в показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давностью событий, пояснив, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в глаз и не менее 10 ударов ногами по лицу и голове. Продукты и спиртное он покупал еще до того, как они с ФИО1 пришли к Е. Находясь у Е, они с Бураковым совместно в магазин не ходили.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что встречался с ФИО1 в феврале 2024 года, когда последний пришел к нему с Б3. Они распили бутылку водки, после чего Б3 с ФИО1 опять пошли в магазин уже перед закрытием, около 22 часов. ФИО1 просил у Б3 карточку, но тот ему ее не давал, пояснив, что только он сам расплачивается картой. Вернувшись, они все вместе втроем продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Б3 ушел, когда он пошел в туалет, увидел, что Б3 там и у него все лицо в крови. Соседка (тетя Вера) сказала, чтобы они убрали кровь, он взял тряпку и все затер. ФИО1 в это время находился у него в комнате. Потом Б3 пошел домой. Никаких конфликтов, резких высказываний ни в чей адрес ни у кого не было. Он не видел, чтобы ФИО1 что-то брал у Б3. ФИО1 с Б3, когда тот выходил в туалет, не уходил, сидел с ним в комнате. Полагает, что Б3 сам упал и разбил лицо. Потерпевший утром в полиции сам говорил, что не помнит, то ли сам упал, то ли ФИО1 «его так».

Свидетель Е в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19-20 часов к нему в гости пришел его знакомый сосед, с которым он поддерживал приятельские отношения, ФИО1, с ранее ему незнакомым Б3. Когда ФИО1 и Б3 пришли к нему в гости, принесли спиртное и продукты питания. Они стали распивать втроем спиртное. Когда оно закончилось, С сказал Б3 дать его банковскую карту, чтобы он сходил в магазин, купил спиртное, и они продолжили распивать. Б3 ответил, что банковскую карту свою не даст, и предложил сходить вместе за спиртным. Они выпили все спиртное, после чего он спросил, пойдут ли они в магазин. С сказал А дать ему банковскую карту, чтобы он быстро сходил, купил спиртное, чтобы продолжить распивать. Б3 сказал, что свою банковскую карту не даст, и что они могут сходить вместе за спиртным. Бураков сказал потерпевшему, что он может сходить один, и что это будет быстрее, потому что А сильно пьян, а С нет. Б3 ответил, что он никому свою банковскую карту не дает, и что он пойдет с ним. Он сказал, чтобы они уходили, так как времени уже много, и пока они собираются, магазин может закрыться. Они надели верхнюю одежду, вышли из его квартиры, входную дверь закрыли, он остался дома. Находясь дома, он услышал за дверью какой-то шум, на протяжении минут десяти, но внимания на него не обратил. После чего, вышел в тамбур, и увидел, как на полу лежит Б3, лицо у него было в крови. Он понял, что между Б3 и ФИО1 произошел какой-то конфликт, и С его избил, но спрашивать у него ничего не стал, а просто подошел к А, помог ему подняться, и сказал ему идти домой. С в тамбуре не было, куда он ушел, он не знает. После чего, Б3 ушел, а он вернулся к себе в квартиру. Примерно через полчаса к нему пришел ФИО1, принес спиртное, и продукты питания. На какие деньги он все это приобрел, он у него не спрашивал, тот ему не говорил. Они вдвоем сидели, распили спиртное. Бураков спросил у него, где Б3, он ответил, что отправил его домой. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 ушел, а он остался дома. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра его комнаты на полу обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Кому принадлежала данная банковская карта, ему не было известно. Данную карту сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра. Также в ходе осмотра его комнаты сотрудниками полиции была изъята тряпка со следами вещества бурого цвета. Поясняет, что данной тряпкой он мыл пол после того, как ФИО1 избил Б3, так как соседи стали возмущаться, что в тамбуре на полу кровь. Он не видел, как ФИО1 избивал Б3, в этот момент он находился дома и не выходил из квартиры, а вышел лишь тогда, когда в тамбуре все утихло, и он увидел лежащего и избитого на полу Б3, отправив его домой, ФИО1 при этом уже не было. После того, как он обнаружил Б3, к себе домой он его не заводил. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 избил Б3 и похитил у него банковскую карту, которой впоследствии рассчитывался в магазинах. Поясняет, что ранее в своих показаниях, он указывал, что ФИО1 и Б3 вместе ходили в магазин за спиртным, но в настоящее время он вспомнил, что в магазин они не ходили, так как ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний запутался (т. 1 л.д. 190-192, 196-198).

После оглашения показаний свидетель Е их не подтвердил, причину противоречий объяснить не смог, пояснил, что необходимо доверять показаниям, данным им в судебном заседании, так как он знает, что ФИО1 удары Б3 не наносил. Потерпевший ушел вместе с ФИО1 и когда они пришли, никаких телесных повреждений он у Б3 не видел. Телесные повреждения образовались у него тогда, когда он пошел в туалет, при этом ФИО1 никуда из комнаты не выходил.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по камере домофона увидела подходящего к двери подъезда своего сожителя Б3, в избитом состоянии. У него был опухшие глаз и нос, лицо сильно избито и весь в крови. Б3 толком ничего не пояснял, но говорил, что его избили и забрали карту. Она позвонила в полицию, сотрудники приехали и увезли Б3. Вечером, когда забирала А из отдела полиции, узнала, что его избил подсудимый.

Свидетель А в ходе следствия пояснил, что работает в магазине «Монетка» расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца – универсала, находился на смене, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазин пришел мужчина, одетый в темную куртку и шапку цвета «хаки», который приобрел мясные продукты, алкоголь, сигареты и другие продукты питания, какие именно, он не помнит. Данного мужчину он запомнил, так как при оплате товара он рассчитывался банковской картой и просил его за одну покупку разделить оплату на две части до 1000 рублей, так как он пояснил, что забыл пин – код от карты. Указанный мужчина в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, приходил несколько раз. В связи с тем, что прошло много времени, опознать мужчину не сможет (т. 2 л.д. 17-20).

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1. В середине-конце февраля 2024 г., на следующий день после задержания, ей позвонил ФИО1 и просил забрать у него из дома продукты.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что работает в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, в 22 часа 30 минут доставили ФИО1, на которого был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РБ2 следователем были изъяты 3 кассовых чека и пара кроссовок, в которые был обут ФИО1.

Свидетель Н в судебном заседании пояснила, что в феврале-марте 2024 года в послеобеденное время, ближе к вечеру, видела, как у Е, проживающего по адресу: <адрес>, кто-то сидел и выпивал. Впоследствии она узнала, что это были Б3, ФИО1 и Е. В дальнейшем узнала от соседей, что на общей площадке была драка: ФИО1 избил Б3. При этом звуков драки она не слышала. Сотрудники полиции приехали ближе к 12 ночи, в их секции она видела также потерпевшего, на лице у которого была кровь. Он пояснил ей, что был с ФИО1 и Е.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что сдавала комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в аренду ФИО1, который исправно платил за съем, полгода снимал у нее жилье, заплатив в том числе, за март 2024 <адрес> позвонили соседи и сказали, что квартира открыта. Когда она туда пришла, дверь была открыта, ФИО1 не было, после чего узнала, что он под стражей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, виновность ФИО1, а именно:

- заявление Б3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире на третьем этаже, <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения, а также забрал его банковскую карту (т. 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> помещение тамбура <адрес> в <адрес>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра изъято: в тамбуре на полу смыв вещества бурого цвета; в комнате на полу на расстоянии 1 метра от входной двери кусок ткани с веществом бурого цвета; в комнате на полу под табуретом банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 19-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в смыве на зонд-тампон, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>313, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от Б3 и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: смыв вещества бурого цвета, кусок ткани с веществом бурого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-71);

- протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Возле двери комнаты административно задержанных, а также на столе обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1: кроссовки, 3 кассовых чека (т. 1 л.д. 75-80);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на кроссовках, изъятых у ФИО1 в ДЧ ОП № по адресу: <адрес>, обнаружены следы, содержащие кровь, которые образованы в результате смешения биологического материала Б3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 86-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра помещения ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. Кроссовки «yita» имеют складки, трещины и разрыв ткани, подошва белого цвета со вставками черного цвета; также на них обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 94-100);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 3 кассовых чека, изъятые у ФИО1, в ходе ОМП помещения ДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>: 1) кассовый чек № ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 на общую сумму 1217 руб. 45 коп., расчет производился безналичным способом оплаты по банковскому терминалу № Т00800731, банковской картой № ***9906; 2) кассовый чек № ИП К2, <адрес>А, «Пивзавод», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 на общую сумму 620 руб., расчет производился безналичным способом оплаты; 3) кассовый чек № ИП К2, <адрес>А, «Пивзавод», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 на общую сумму 298 руб., расчет производился безналичным способом оплаты (т. 1 л.д. 102-108);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> у Б3 изъята принадлежащая ему куртка черного цвета, в которой он находился в момент причинения ему ударов (т. 1 л.д. 111-115);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая Б3, изъятая у него в ходе ОМП; на горловине и капюшоне куртки имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 116-119);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> изъята принадлежащая ФИО1 куртка (т. 1 л.д. 124-127);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена куртка, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе ОМП кабинета № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета; на капюшоне имеется мех светло-коричневого цвета (т. 1 л.д. 142-146);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на куртке, изъятой у ФИО1 в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, обнаружены следы, содержащие кровь: следы, содержащие кровь, на правом рукаве (объекты №№, 2) и правой полочке куртки (объект №) произошли от Б3 и не произошли от ФИО1; следы, содержащие кровь, на манжете левого рукава (объекты №№,4) и левой полочке куртки (объект №№,7) образованы в результате смешения биологического материала Б3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 132-139);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>; изъяты копии кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-240);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии кассовых чеков, изъятые в ходе ОМП магазина «Монетка» по адресу: <адрес>: 1) кассовый чек № ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 на общую сумму 859 руб. 98 коп., расчет производился безналичным способом оплаты по банковскому терминалу № Т00800731, банковской картой № ***9906; 2) кассовый чек № ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на общую сумму 439 руб., расчет производился безналичным способом оплаты по банковскому терминалу № Т00800731, банковской картой № ***9906; 3) кассовый чек № ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 на общую сумму 1217 руб. 45 коп., расчет производился безналичным способом оплаты по банковскому терминалу № Т00800731, банковской картой № ***9906; 4) кассовый чек № ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 на общую сумму 1900 руб., расчет производился безналичным способом оплаты по банковскому терминалу № Т00800731, банковской картой № ***9906 (т. 1 л.д. 241-248);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП магазина «Монетка» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. При открытии папки в ней содержится 3 видеофайла. На видеозаписях зафиксировано, как в 20:58:42, в 21:00:12, в 21:01:52, в 21:52:48, в 21:53:44 молодой человек ростом около 165-175 см худощавого телосложения, одетый в черные брюки, куртку с коричневым мехом на капюшоне, черные кроссовки с белыми вставками, шапку цвета хаки при расчете за продукцию использует банковскую карту (т. 2 л.д. 1-9);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Е осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе ОМП магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. ФИО2 в молодом человеке на видеозаписях узнал ФИО1 (т. 2 л.д. 12-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пивзавод», расположенный по адресу: <адрес>, что с правой стороны от витрин расположена касса, на которой установлен банковский терминал для оплаты товара по безналичному расчету № (т. 2 л.д. 25-32);

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых представлены сведения по счету № банковской карты №, принадлежащей Б3, согласно которым имеются сведения о списании денежных средств со счета банковской карты ДД.ММ.ГГГГ: в 20:59 на сумму 859 руб. 98 коп. (Монетка); в 21:00 на сумму 439 руб. (Монетка); в 21:02 на сумму 1000 руб. (Монетка); в 21:02 на сумму 217 руб. 45 коп. (Монетка); в 21:54 на сумму 1000 руб. (Монетка); в 21:54 на сумму 900 руб. 68 коп. (Монетка); в 21:02 на сумму 1000 руб. (Монетка); в 21:58 на сумму 620 руб. (Пивзавод); в 21:59 на сумму 298 руб. (Пивзавод) (т. 2 л.д. 50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Б3, установлены: закрытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки спинки носа, межбровной области, лба по центру, обеих параорбитальных областей с кровоизлиянием под оболочки правого глазного яблока повлекли в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства менее 21 дня (п. 8.1); кровоподтеки лобно-височной-теменной области справа, левой теменной области, кровоподтек области носогубного треугольника по центру с переходом на красную кайму и слизистую оболочку верхней губы, ушибленные раны наружного края левой брови, носогубного треугольника по центру, подбородка слева расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок в пределах трех – четырех суток к моменту производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их из положения стоя, исключается. <адрес> доступны для повреждения собственной рукой (т. 2 л.д. 62-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (38 лет) каких-либо травматических знаков не выявлено (т. 2 л.д. 69-70).

Иные исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат имеющих значение по делу сведений.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшего Б3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их все достоверными, поскольку по значимым для дела обстоятельствам они последовательны, подробны и категоричны, не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части количества нанесенных подсудимым ему ударов, были устранены в последующем путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, и подтвержденных Б3 в ходе дополнительного допроса в судебном заседании, объяснившим противоречия в данной части давностью произошедших событий.

При этом суд отмечает, что имевшиеся ранее противоречия в показаниях Б3 в ходе предварительного следствия о том, что в процессе распития спиртных напитков в гостях у Е они с ФИО1 ходили в магазин за спиртными напитками полностью были устранены в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых он пояснил, что данные ранее пояснения были даны им ошибочно, так как в последующем он вспомнил, что в процессе распития спиртного у Е они с ФИО1 в магазин не ходили. Указанные пояснения были даны Б3 и в ходе судебного заседания о том, что когда они втроем находились у Е, он с ФИО1 в магазин не ходил, на предложение ФИО1 о передаче ему потерпевшим принадлежащей последнему карты он ответил отказом, предложил сходить в магазин совместно, но при выходе в тамбур ФИО1, ничего не говоря, нанес ему кулаком удар в глаз, отчего он упал, затем нанес не менее десяти ударов ногами по голове и лицу, после чего ФИО1 вытащил из его нагрудного кармана куртки банковскую карту и ушел.

Таким образом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б3 суд не усматривает, оснований не доверять им у суда не имеется. У потерпевшего не имеется оснований оговаривать подсудимого, кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо неприязненных отношений потерпевший к ФИО1 не испытывает и не испытывал, ранее конфликтов между ними не было, исковых требований потерпевший к Буракову самостоятельно не предъявлял.

Также суд учитывает, что данные показания потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подтверждают виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления: показаниями свидетелей Е (в ходе следствия), Г, А, Б, П, Н, К, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями у суда не имеется. Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО1 в установленном преступлении, сторонами суду не представлено.

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что ранее, работая следователем СУ УМВД России по <адрес>, ею в присутствии защитника был проведен допрос ФИО1 в ИВС, а также очная ставка с его участием и потерпевшего. По составлению протокола допроса в ИВС она сама, а также защитник зачитывали ФИО1 его содержание. Зачитывал ли сам ФИО1 его содержание, в настоящее время она не помнит, но все было так, как указано в протоколе, который она составляла из пояснений участвующих в нем лиц. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, видимых телесных повреждений на нем она не видела. В связи с чем в протоколе время начала допроса подозреваемого Буракова стоит 14:30, тогда как в журнале посещений время ее захода в ИВС 15:00, она не помнит, но в связи с тем, что при заходе в ИВС сдавала телефон, время допроса ставила, ориентируясь на механические часы, находящиеся при ней.

Доводы защиты об исключении из числа доказательства протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ввиду, того, что в силу психических и умственных особенностей, не мог прочитать в обозначенный в протоколе временной период, а также в силу того, что в отношении Буракова сотрудниками полиции было оказано давление, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Следственные действия, в том числе, допрос подозреваемого, очная ставка были проведены следователем М, а не оперативными сотрудниками, которые при допросе ФИО1 не присутствовали. При этом при проведении указанных следственных действий участвовала защитник – адвокат, которая выступала дополнительным гарантом законности проведенного следственного действия, таким образом, право на защиту ФИО1 не было нарушено. Как следует из указанных протоколов, ФИО1 перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, кроме того, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следователем М, он об оказании на него какого-либо давления со стороны третьих лиц не заявлял. Незначительныерасхожденияповременипосещения следователем ИВС (входа в изолятор) согласно «Журналу учета вывода арестованных на допросы ИВС УМВД России по <адрес>» и времени составления протокола допроса Буракова следователь объяснила тем, что при прохождении в ИВС она сдала телефон, время в протоколе указала, ориентируясь на механические часы. Оснований не доверять указанному объяснению следователя у суда не имеется.

К доводам же подсудимого о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, суд относится критически, так как факт оказания какого-либо давления на подсудимого с целью заставить его дать показания, судом проверялся и ничем не подтвердился. Свидетель М в судебном заседании пояснила, что никакого давления и воздействия на ФИО1 никто неоказывал,физическуюсилу не применял, он об этом не заявлял.

Кроме того,постановлениемследователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотказанов возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях сотрудников полиции.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данное вышеприведенное доказательство по делу, поскольку оно добыто с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, утверждено подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при этом никто из присутствующих не приносил замечания, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию процессуального документа.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что подсудимому терпевшему он никаких ударов не наносил, банковскую карту не забирал, Б3 ее сам ему передал для того, чтобы он приобрел для них спиртное и продукты, суд отвергает как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину подсудимого, расценивая эти показания способом защиты от обвинения.

При наличии противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает наиболее достоверными и принимает во внимание его показания в ходе допросов на предварительном следствии только в части признания факта нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. Правильность изложенных показаний в протоколах допросов на следствии удостоверена подписями самого ФИО1, а также его защитника, у которых не имелось замечаний к протоколам указанных следственных действий. При этом суд считает все иные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, о причинах нанесения им телесных повреждений потерпевшему, недостоверными и не соответствующими действительности, расценивает их также как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего Б3, свидетелей Г, Е (в ходе следствия), письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Е в ходе судебного заседания и на предварительном расследовании, суд доверяет последним, в ходе которых он сообщил о том, что когда в ходе распития спиртное закончилось, ФИО1 неоднократно говорил Б3 дать ему его банковскую карту, на что Б3 отвечал отказом, предложил сходить вместе за спиртным, после чего Б3 с ФИО1 ушли; находясь дома, он слышал за дверью шум, выйдя в тамбур спустя какое-то время, увидел на полу Б3, у которого лицо было в крови; когда Б3 ушел, спустя примерно полчаса к нему пришел ФИО1, принес спиртное и продукты питания. Данные показания свидетеля Е в ходе следствия согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е, в ходе которого он в молодом человеке на видеозаписях узнал ФИО1

Суд не принимает показания свидетеля Е, данные им в судебном заседании о том, что подсудимый и потерпевший совместно уходили в магазин, затем вернулись, при этом ФИО1 никаких ударов Б3 не наносил, полагает, Б3 сам упал и разбил лицо, поскольку они не согласуются с его показаниями в ходе следствия, а также показаниями потерпевшего Б3, свидетелей А Н, письменными материалами дела, в связи с чем, полагает, что Е, состоящий в приятельских отношениях с подсудимым, стремится помочь ему избежать ответственности за совершенное деяние.

Свидетель Г пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель Б3 пришел в избитом состоянии, с опухшим глазом и носом, Б3 при этом говорил, что его избили и забрали карту.

Согласно показаниям свидетеля А, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Монетка» неоднократно приходил мужчина, приобретал продукты, алкоголь, сигареты, при оплате товара он рассчитывался банковской картой, просил за одну покупку разделить оплату на две части до 1000 рублей, так как забыл пин-код от карты.

Свидетель Б показала, что на следующий день после задержания звонил ФИО1, просил забрать у него из дома продукты.

Свидетель П пояснил, что у ФИО1 были изъяты 3 кассовых чека и пара кроссовок, в которые был обут ФИО1.

Из показаний свидетеля Н следует, что в феврале-марте 2024 года видела, как у Е кто-то сидел, выпивал, впоследствии узнала, что это были Б3, ФИО1 и Е, когда приехали сотрудники, видела в их секции потерпевшего, на лице у которого была кровь.

Суд отмечает, что показания свидетеля Н не противоречат показаниям потерпевшего Б3, признанных судом достоверными. Тот факт, что она не слышала звуков драки, не опровергает вывод суда о виновности подсудимого.

Свидетель К пояснила, что Бураков снимал у нее жилье по адресу: <адрес>.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей (свидетеля Е в ходе следствия), суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого у указанных лиц, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Положенные в основу приговора указанные показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с выводами заключения эксперта об определении механизма образования, локализации и характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО1 в разбойном нападении на Б3 подтверждается также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, помещений, документов, протоколами выемки, ответом на запрос, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, оснований сомневаться в их объективности и компетентности не имеется, о наличии у потерпевшего телесных повреждений, и следов его крови на изъятых у ФИО1 кроссовках, куртке.

Судом с достоверностью установлено, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на совершение именно разбоя, о чем свидетельствуют нанесение им одного удара кулаком по лицу и не менее десяти ударов ногой по лицу и голове лежащего потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку его кратковременного расстройства (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (абз. 2 п. 21) свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни или здоровья Б3.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий по незаконному завладению чужим имуществом (банковской картой потерпевшего с последующим хищением денежных средств со счета карты потерпевшего путем оплаты товаров по ней).

Действия ФИО1 по нападению на потерпевшего связаны с целью сломить волю Б3 к возможному сопротивлению и противоправно завладеть его имуществом, поскольку, как следует из показаний последнего, до того, как они пришли к ФИО2, при покупке продуктов и спиртного потерпевший рассчитывался в магазине своей банковской картой, при этом ФИО1 видел, куда тот убрал карту, затем при распитии спиртного у ФИО2, когда оно заканчивалось, подсудимый, находясь в комнате ФИО2, настаивал передать ему банковскую карту Б3, на что получил отказ потерпевшего, при этом никаких конфликтов между ними не было. После чего, выйдя в тамбур, Бураков сразу стал наносить удары Б3, забрал из кармана потерпевшего банковскую карту и покинул место происшествия, что свидетельствует о наличии у него при нанесении ударов потерпевшему корыстной цели завладеть его имуществом путем разбойного нападения.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате хищения Б3 был причинен материальный ущерб на сумму 5335 руб. 11 коп., что подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской по счету его карты, иными письменными материалами.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак причинения значительного ущерба гражданину, мотивировав свою позицию тем, что он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, бесспорных доказательств значительности ущерба потерпевшему по делу не имеется.

На основании изложенного суд считает, что позиция государственного обвинителя является мотивированной и обоснованной, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на данный признак.

Также суд, не ухудшая положение подсудимого, исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на требование им у Б3 в подъезде около <адрес> банковской карты, принадлежащей последнему, на которое Б3 ответил отказом, поскольку в судебном заседании установлено, что в подъезде около <адрес> (в тамбуре) подсудимый потерпевшему никаких требований не высказывал, а, выйдя в тамбур, Бураков сразу стал наносить удары Б3, затем забрав из кармана потерпевшего банковскую карту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, у врача-психиатра не наблюдается, состоит на учете у нарколога с 2023 года.

У суда не возникает сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого, в том числе на момент совершения преступления, поскольку это подтверждено заключением судебно-психиатрического эксперта.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное слабоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Выводы указанного заключения, не вызывают сомнений о вменяемости ФИО1, на что также указывают осознанные действия подсудимого и его поведение в судебном заседании.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в отсутствие каких-либо заявленных потерпевшим требований об этом: в сумме 20000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, материального ущерба в размере 5335 руб. 11 коп., а также дополнительных денежных средств в сумме 3500 руб., превышающей размер установленного судом причиненного ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской потерпевшего, выпиской по счету, пояснениями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами неудовлетворительное состояние его здоровья, являющегося инвали<адрес> группы, а также наличие у него легкой умственной отсталости, не исключающего вменяемость, частичное признание им вины по факту причинения потерпевшему телесных повреждений в ходе предварительного следствия.

Указание подсудимого в ходе следствия о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшему в ответ на его нецензурную брань в его адрес (в данной части показания ФИО1 признаны недостоверными) не влияют на выводы суда о наличии в его действия данного смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 и самого подсудимого о том, что все вместе они распивали спиртные напитки. Несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состоящего на учете у нарколога, вместе с тем, учитывая отсутствие конкретных сведений, указывающих на то, что совершение ФИО1 преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение, полагая, что в действиях ФИО1 преобладал корыстный мотив, учитывая, что по карте потерпевшего им приобретались не только алкогольная продукция, а также сигареты и продукты питания.

Иных смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного лишения свободы, которое в последующем было заменено на реальное лишение свободы, оказалось недостаточным.

При назначении ФИО1 наказания, учитывая все обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (к назначению которых имеется ограничение, установленное ч. 7 ст. 53.1 УК РФ) или назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, полагая, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей и применения к нему меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания.

С учетом состояния здоровья и материального положения подсудимого, являющегося инвалидом и имеющим доход только от получения пенсии по инвалидности, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», кассовые чеки, копии кассовых чеков, DVD-R диск, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- мужскую куртку черного цвета «OUQILUFUSHI MEN CLUB», хранящуюся в СУ УМВД России – вернуть по принадлежности Б3;

- кроссовки «yita», мужскую куртку «LC WAIKIKI OUTERWEAR», хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, – вернуть по принадлежности ФИО1;

- сотовый телефон «HUAWEI», чехол-книжку черного цвета, сим-карту сотового оператора «Билайн», карту памяти Micro SD фирмы «ADATA» объемом 8 GB, - считать возвращенными по принадлежности Б3;

- смыв вещества бурого цвета, смыв с бутылки из-под водки, тряпку с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова

УИД 45RS0№-80