Приговор № 1-189/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> -ФИО12,

потерпевшей - Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО13

защитника - адвоката ФИО14,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок на 1 год 3 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4 находился в ночном клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время и указанном месте, ФИО2, возвращаясь из курительной комнаты, увидел в танцевальном зале ночного клуба «Сити» конфликт, в котором кроме других лиц участвовал его знакомый Свидетель №2 Подойдя к Свидетель №2 и желая помочь ему предотвратить конфликт, ФИО2 увидел рядом с ним ранее ему незнакомого ФИО3, который, как показалось ФИО2, хотел нанести удар Свидетель №2

В связи с чем, ФИО2, с целью причинения физической боли потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь в танцевальном зале ночного клуба «Сити», расположенного в <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, приблизившись к ФИО3, нанёс последнему предплечьем правой руки один удар в область подбородка спереди и несколько слева. От нанесённого ФИО2 удара ФИО3 упал навзничь на кафельный пол ночного клуба, ударившись об него затылочной частью головы.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба и размозжения вещества головного мозга правой и левой лобных, правой височной долей, субарахноидальных кровоизлияний правой и левой височных, правой теменной и лобной долей, эпидурального кровоизлияния височно-теменной области справа, вторичных кровоизлияний в стволовые структуры и желудочки головного мозга, трещины внутренней компактной пластинки чешуи затылочной кости с двухсторонним расхождением ламбдовидного шва, переходящим в переломы височных костей справа и слева, левой теменной кости, изолированные трещины основания черепа в передней черепной ямки, трещина дна турецкого седла, трещина суставной поверхности правой нижнечелюстной ямки, кровоизлияние в мягкие покровы затылочной области по срединной линии и слева, ссадина затылочной области по срединной линии, оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в область чешуи затылочной кости, при падении потерпевшего навзничь на плоскость, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в «КУЗ ЕГБ №», расположенного по адресу: <адрес>, от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, эпидурального кровоизлияния, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие покровы и ссадины затылочной области, осложнившееся сдавлением, диструктивным отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть и желудочки головного мозга, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими данными и результатами гистологического исследования.

ФИО2 нанося удар ФИО3 в область подбородка, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от удара может упасть, удариться головой и причинить себе вред здоровью. ФИО2 не было проявлено должной осмотрительности, в виду его преступной небрежности, в результате чего наступили тяжкие телесные повреждения и смерть ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, место, время, способ, мотив и иные обстоятельства в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действий дана верная. Свой поступок он оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Дал показания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №2 и знакомой Свидетель №4 отдыхали в ночном клубе «Сити». За все время нахождения в клубе он выпил 3 раза по 50 грамм водки. Вышел покурить. При возвращении в танцевальный зал увидел конфликт между молодыми людьми, среди которых был его друг Свидетель №2. При этом увидел, что незнакомый ему ранее молодой человек, как позже выяснилось ФИО3, пытался нанести удар его другу и упал. Увидел, что ФИО3 поднимается, как он понял, с «плохими намерениями» продолжить драку и, чтобы предотвратить конфликт с размаха правой руки, а именно местом, расположенным между кистью и локтевым суставом, ударил его в верхнюю часть груди. Допускает, что мог попасть ФИО3 не в грудь, а в область лица. После удара ФИО3 упал, как именно он не видел, на него накинулись 2 человека, его вывели из клуба. Намерения убивать ФИО3 у него не было, он лишь хотел предотвратить сложившуюся конфликтную ситуацию и успокоить последнего. Он не желал, чтобы результатом его действий стало наступление тяжких последствий для здоровья ФИО3, включая его смерть. В руке, которой нанес удар, у него кастета не было и не могло быть, поскольку кастета он никогда в жизни не видел. Часы он не носит. На пальце было обручальное кольцо. Перед ударом на руку он ничего не надевал, но мог поправлять рукав свитера, который растягивался. После удара ничего в карман брюк не клал. Считает утверждения потерпевшей в данной части надуманными. Тем не менее, сожалеет о случившемся и просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, будучи допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО3 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней пришла ее мама с супругой брата и сообщили, что он доставлен в реанимацию Евпаторийской городской больницы № и находится в коме. Как ей позже стало известно, ее брат вместе с их двоюродным братом Свидетель №1 отдыхал в ночном клубе «Сити». Когда Свидетель №1 приехал в больницу, то рассказал о сложившейся конфликтной ситуации. Для того, чтобы узнать, что же на самом деле произошло она поехала со своим супругом в ночной клуб «Сити» с целью узнать как ее брат получил травму. Ее супругу директор «Сити» предоставил возможность записать видеозапись произошедших событий, и она с ним, а также с Свидетель №1 поехали домой ее посмотреть. На видеозаписи было видно, что неизвестный молодой человек, как потом стало известно Свидетель №2, толкает плечом ее брата, затем началась потасовка. На съемке четко видно, что инициатором конфликта был Свидетель №2. Чуть позже к ее брату целенаправленно подходит молодой человек, как позже выяснилось ФИО21 и что – то снимает с левой руки и одевает на правую руку, хватает за плечо ее брата и правой рукой наносит удар в левую часть головы от которого он падает. После этого брат лежит на полу, не шевелясь и не поднимаясь. Затем ФИО21 делает движение, как будто кладет что-то в карман, и охрана его выводит из клуба. Ее двоюродный брат Свидетель №1 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что к нему подошел Свидетель №2, начал толкаться и ее брат ФИО3 пришел к нему на помощь. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сказали, что ее брат ФИО3 умер. Для нее до сих пор остается загадкой почему произошла конфликтная ситуация и ФИО2 умышленно нанес удар ее брату от которого он впоследствии скончался. Своего брата может охарактеризовать как положительного, доброго и не конфликтного человека, хорошего семьянина, всегда спокойного и жизнерадостного. По ее мнению подсудимый умышленно ударил ее брата кулаком в которой был кастет, часы или иной предмет. На видеозаписи видно как он перед ударом что – то надевает себе на правую руку. Удар был сильный. Также на видеозаписи видно, что подсудимый после удара делает движение, как будто бы что-то кладет в карман. Считает, что действия ФИО21 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть. Он умышлено причинил ее брату тяжкий вред здоровью, в результате чего он умер. Считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору, с целью переквалификации деяния ФИО21 с ч.1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вечера он со своим двоюродным братом ФИО3 пошел отдохнуть в ночной клуб «Сити». Они зашли в клуб и сели за барной стойкой. Заказали водку, около 200 грамм, сок, сидели общались, отдыхали. Брат пошел танцевать, а он общался со своим знакомым барменом и в какой –то момент увидел, что брат среди ребят которые его толкают. Он подошел, схватил брата и потянул его за свою спину. У него был конфликт с высоким парнем. Он начал с ним бороться, так как тот начал выражаться нецензурной бранью и пока боролся ничего не видел. Борьба происходила около 2-х минут, возле барной стойки, после чего их разняли охранники. Только после этого он увидел брата лежащим на кафельном полу на спине без сознания, у него кровь шла с левого уха, на височной части была опухоль. Какая –то девушка пыталась ему помочь. Он вызвал скорую и уехал с ним в больницу. Может точно сказать, что его брат не был пьяным и упал от удара, который нанес ему ФИО21. Обстоятельства произошедших событий четко видны на видеосъемке. Как и видно то, что его брат не был инициатором конфликта. ФИО21 просто подошел к его брату и нанес ему удар рукой в левую область виска, а потом убежал. Почему ФИО21 подошел именно к его брату он не знает. Его брат был спокойным человеком, не «задиристым», в момент произошедших событий вел себя адекватно и не был пьяным. Свидетель пояснил, что ранее работал в «Сити», поэтому попросил хозяев помочь и ему предъявили видеозапись произошедших событий на следующий день. Запись производилась с мотора, так как техническое оборудование не позволяло делать копию напрямую с носителя. Что стало причиной конфликта, он не знает, никто из его участников кроме брата, ему не знаком.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой пришла мама его жены Потерпевший №1, с супругой ее брата ФИО3 и сообщили о том, что брат его жены доставлен в реанимацию Евпаторийской городской больницы № и находится в коме. Как ему позже стало известно ФИО3 вместе с двоюродным братом Свидетель №1 отдыхал в ночном клубе «Сити», где произошла драка. Для того, чтобы выяснить, что произошло на самом деле он с супругой и ее двоюродным братом Свидетель №1 поехали в клуб «Сити». Было принято решение попросить хозяина заведения снять копию видео о произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий, чтобы узнать что произошло с ФИО3 и как он получил травму. Пока просматривали видеозапись, пили кофе и разговаривали с охранниками, они сообщили несколько интересных моментов о том, что ФИО21 перед конфликтом выпил бутылку водки и вел себя неадекватно. Копию видеозаписи он сделал с экрана монитора. Ему также известно, что до него копию видеозаписи делали представители полиции, но она исчезла. При просмотре видеозаписи было видно, что ФИО21 отдыхает на танцполе, ФИО3 пытается заговорить с девушкой. Какой –то парень к нему подходит и начинает толкать. Через несколько минут подходит ФИО21 снимает с руки, как он думает возможно браслет от часов или часы, используя как утяжелитель, и наносит удар в висок ФИО3 от которого он падает на пол и больше не поднимается. Считает, что, возможно, подсудимый использовал кастет, на съёмке точно не видно, после удара он быстро спрятал предмет, с помощью которого нанес удар. На видео виден только блестящий предмет, который снимает с руки ФИО21. Покрытие пола на которое упал ФИО3 на видео рассмотреть невозможно. После нанесения удара ФИО21 не пытался ФИО3 оказать какую – либо медицинскую помощь, в больницу он также не приходил. Почему ФИО21 так поступил для него остается загадкой, поскольку ФИО3 был спокойной и уравновешенный человек, в конфликтные ситуации не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в утрене время ему позвонили из больницы и сообщили о том, что ФИО3 умер.

Свидетель Свидетель №5 при рассмотрении дела пояснил, что он на протяжении длительного времени работает охранником в ночном клубе «Сити». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в час ночи в клубе произошла драка между Свидетель №1 и другом подсудимого Свидетель №2. Его позвали официанты для предотвращения конфликта. Пока они их разнимали, парень в белом свитере, как позже выяснилось, ФИО21 вел себя агрессивно, он его вывел из зала. Сам момент нанесения удара ФИО21 ФИО3 он не видел. Лишь только когда вернулся в зал, увидел ФИО3 лежащим на кафельном полу, у него из уха шла кровь, на виске была опухоль. Он вызвал скорую помощь, пытался оказать первую медицинскую помощь сам, но ФИО3 лежал на полу и признаков жизни не подавал. Как ему позже рассказал бармен клуба Свидетель №3, подсудимый нанес ФИО3 удар в левую часть лица кулаком. О том, что ФИО21 наносил удар с помощью какого – либо предмета Свидетель №3 ничего не говорил. При входе в клуб осуществляется контроль, но охрана не досматривает посетителей, а лишь предлагает сдать в добровольном порядке находящиеся при них запрещенные предметы.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с ФИО21 и Свидетель №2 в ночном клубе «Сити». ФИО21 является ее давним знакомым. Как ФИО21 ударил ФИО3 она не видела. Более по произошедшим событиям ей добавить нечего, так как прошло много времени и деталей она уже не помнит.

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2 и предложил ему встретиться. Он согласился. Они договорились встретиться на набережной имени Терешковой примерно в 18 часов 00 минут того же дня. Когда они встретились, то вместе с ФИО21 была его знакомая по имени ФИО9, как он узнал позже ее фамилия Свидетель №4. Свидетель №4 почти сразу ушла, а они решили прогуляться. Когда они гуляли, то решили сходить в ночной клуб «Сити», который расположен на <адрес>. По дороге в клуб снова встретились с ФИО9 и вместе пошли в клуб «Сити». Пришли они в клуб примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он был одет в свитер белого цвета, с высоким горлом, джинсовые брюки синего цвета, обут в кроссовки белого цвета. ФИО2 был одет в кофту белого цвета, джинсовые брюки синего цвета, обут в туфли черного цвета. Свидетель №4 была одета в длинное платье черного цвета. Когда они зашли внутрь клуба, то они присели за второй столик с правой стороны от входа. Также пояснил, что в ночном клубе «Сити» пол из кафельной плитки. Они заказали спиртного 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и сели выпивать. На закуску ничего не брали, взяли запить лимонад «Коку-Колу». Водку они пили втроем, и выпили 1 бутылку объемом 0,5 литра. В ходе распития спиртных напитков и их отдыха, они танцевали и снова возвращались за столик. После того как спиртное они допили, он пошел танцевать на танцевальную площадку. Когда он уходил, за столиком продолжали сидеть Свидетель №4 и ФИО2. Затем не далеко от него он увидел, что Свидетель №4 танцует, а возле нее стоял незнакомый для него молодой человек. Он просто решил подойти к Свидетель №4 также потанцевать, но точно он не помнит, так как находился в уже в состоянии алкогольного опьянения, но при этом понимал, что происходит вокруг. Когда он подошел к ФИО9, то его сразу же толкнул неизвестный для него молодой человек, тот который стоял также возле Свидетель №4. Он толкнул Свидетель №2 руками в грудь, от чего он сделал несколько шагов назад, но не упал. Затем к Свидетель №2 подошли несколько молодых людей, с которыми у него началась потасовка и его повалили на пол. Свидетель №2 ударов никто не наносил и он никому ударов не наносил. В этот же момент сотрудники охраны вмешались и разняли их, после чего Свидетель №2 отвели в другой зал ночного клуба. Где находился ФИО21, он не знает, он его в момент потасовки не видел. Затем приехали сотрудники милиции, которые побеседовали с ним и отпустили, сказав, чтобы он пришел утром для дачи объяснений. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в отдел милиции дал объяснения и ушел домой. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО21, который пояснил, что когда они были в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Сити», после того как он сходил покурил сигарету, и вернулся в зал танцевальной площадки, и увидел, что между Свидетель №2 и другими людьми происходит потасовка. Тогда он решил помочь Свидетель №2 и разнять их. ФИО21 подошел к одному из неизвестных парней как ему стало известно позже его фамилия ФИО3, и применил к нему физическую силу, после чего ФИО3 упал на пол и ударился головой об пол, при этом ФИО21 пояснил, что он даже слышал звук удара, как ФИО3 ударился, упав на пол и потом он в больнице умер. ФИО21 переживал, за произошедшее и говорил об этом. При этом ФИО21 говорил, что он не хотел, чтобы ФИО3 умер, а всего лишь хотел разнять их и прекратить потасовку. Добавил, что когда он находился в клубе «Сити», он не видел, как применил ФИО21 к ФИО3 физическую силу (т. 2, л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал барменом в клубе «Сити». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, он услышал как неожиданно в ночном клубе выключили музыку, когда он повернулся, увидел группу незнакомых ему людей, у которых был конфликт, один из них, пытаясь ударить другого не удержался на ногах и упал на пол. Когда упавший пытался встать, к нему подбежал парень, который не участвовал в конфликте и нанес удар рукой в область лица, после чего он от удара упал на спину и ударился головой. Парень, который нанес удар был высокого роста, среднего телосложения, одет в светлый свитер. После конфликта парень, который нанес удар, пошел в сторону выхода. Через 20 минут приехала скорая медицинская помощь. Из-за чего произошел конфликт ему не известно (т. 1, л.д. 44-46).

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания и показал на место и обстоятельства, совершенного им преступления (т. 2, л.д. 76-85);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением момента совершения преступления в отношении ФИО3 в клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 16-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой изображен момент совершения преступления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Сити», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО3 (т. 2, л.д. 21-23);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

Смерть ФИО3, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека на веках левого глаза; ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области; эпидуральной гематомы правого полушария; субарахноидальных кровоизлияний в обеих височных, правой теменной и лобной долях; очагов ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария; линейного перелома пирамиды левой височной кости; кровоизлияний в ячейки пирамиды правой височной кости и окологлазничную клетчатку, осложнившейся деструктивным отеком-набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза; ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани в затылочной области; эпидуральная гематома правого полушария; субарахноидальные кровоизлияния в обеих височных, правой теменной и лобной долях; очаги ушибов головного мозга в лобной и височной долях правого полушария; линейный перелом пирамиды левой височной кости; кровоизлияния в ячейки пирамиды правой височной кости и окологлазничную клетчатку.

Данные телесные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого предмета, наиболее вероятно в результате однократного падения на плоскости, навзничь, и ударе затылочной частью головы о твердый тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью.

3. По степени тяжести повреждения в области головы, образующие открытую черепно-мозговую травму, имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО3 (т. 2, л.д. 50-54);

Согласно протоколу эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории Евпаторийского городского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, 1 сектор №, из могилы № ряда извлечена голова трупа ФИО3 (т.6, л.д. 83-90);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, эпидуральным кровоизлиянием, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы и ссадиной затылочной области, осложнившаяся сдавлением, диструктивным отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть и желудочки головного мозга, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими данными и результатами гистологического исследования. Анализируя данные первичной судебно-медицинской экспертизы трупа, данные судебно-гистологического исследования изъятого при первичном исследовании трупа биоматериала, данные медико-криминалистического исследования эксгумированного черепа, принимая во внимание данные медицинской документации, экспертная комиссия считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба и размозжения вещества головного мозга правой и левой лобных, правой височной долей, субарахноидальных кровоизлияний правой и левой височных, правой теменной и лобной долей, эпидурального кровоизлияния височно-теменной области справа, вторичных кровоизлияний в стволовые структуры и желудочки головного мозга, трещины внутренней компактной пластинки чешуи затылочной кости с двухсторонним расхождением ламбдовидного шва, переходящим в переломы височных костей справа и слева, левой теменной кости, изолированные трещины основания черепа в передней черепной ямки, трещина дна турецкого седла, трещина суставной поверхности правой нижнечелюстной ямки, кровоизлияние в мягкие покровы затылочной области по срединной линии и слева, ссадина затылочной области по срединной линии, оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Учитывая, в комплексе характер и локализацию, направление распространения переломов и механизм образования открытой черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями (образовавшимися по противоударному механизму при направлении вектора травматического воздействия сзади наперед относительно человека, находящегося в вертикальном положении), эпидуральным кровоизлиянием (образовавшимся в проекции перелома костей черепа), вторичными кровоизлияниями в стволовые структуры и желудочки головного мозга, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы затылочной области по срединной линии и слева, ссадиной затылочной области по срединной линии (образовавшихся в месте соударения), экспертная комиссия полагает, что они образовались от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в область чешуи затылочной кости, при падении потерпевшего навзничь на плоскости, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева. Такими тупыми предметами могла являться кисть, сжатая в кулак, предплечье верхней конечности. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о применении кастета при нанесении удара ФИО3, не имеется. Установить силу травматического воздействия, способную вызвать перелом суставной ямки височной кости при ударе в подбородок, не представляется возможным в связи с отсутствием экспериментальных исследований редко встречаемого повреждения височно-нижнечелюстного сустава. При повторном исследовании эксгумированного черепа в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что кости черепа относительно тонкие, губчатое вещество несколько разрыхлено, с истонченными балками, компактное вещество также относительно тонкое, местами хрупкое, на внутренней компактной пластинке в области крестообразного возвышения затылочной кости, а также частично на внутренней поверхности лобной и обеих теменных костей отмечается образование множественных округлых отверстий (углублений) диаметром порядка 1,3 до 8,2 мм, с разряжением и участками полного отсутствия подлежащего губчатого вещества на всю толщину, вплоть до наружной компактной пластинки, а также единичными мелкими сквозными дефектами наружной компакты, округлой формы, диаметром порядка 1,2 мм, в наиболее тонких участках (чешуя височных костей, глазничные отростки лобной кости, участки лицевых костей) толщина костной ткани составляет менее 1 мм (до 0,5 мм). Подобное состояние костей черепа может быть обусловлено как врожденной аномалией развития, так и следствием какой-либо соматической патологии, связанной с нарушением обмена кальция и др. Данные изменения костей черепа у ФИО3 повлияли на объем и морфологические особенности образовавшейся черепно-мозговой травмы (т.6, л.д. 28-66).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО2 преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Приведенные выше экспертные заключения суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ, выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Так, исследованные доказательства не оставили у суда сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ФИО2 находясь в танцевальном зале ночного клуба «Сити», расположенного в <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, приблизившись к ФИО3, нанёс последнему предплечьем правой руки один удар в область подбородка спереди и несколько слева. От нанесённого ФИО2 удара ФИО3 упал навзничь на кафельный пол ночного клуба, ударившись об него затылочной частью головы.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО3 явилась открытая черепно-мозговая травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, эпидуральным кровоизлиянием, комплексом конструкционных линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкие покровы и ссадиной затылочной области, осложнившаяся сдавлением, диструктивным отеком и набуханием вещества головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в стволовую часть и желудочки головного мозга, что подтверждается клиническими, секционно-морфологическими данными и результатами гистологического исследования.

Все экспертные исследования назначены и проведены в установленном законом порядке компетентными лицами. Из материалов уголовного дела усматривается, что противоречий между выводами экспертов не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополняющей выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о причине смерти ФИО3, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В судебном заседании стороной защиты не были представлены сведения, которые могли бы поставить под сомнение научную обоснованность и полноту выводов экспертов. Ходатайств о признании заключений недопустимыми доказательствами стороной защиты также не заявлялось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО15 и ФИО16, проводившие судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили изложенные в данной комиссионной экспертизе выводы.

Заведующая отделом сложных экспертиз ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО15 пояснила, что являлась одним из членов экспертной комиссии. В экспертизе описана черепно – мозговая травма, дается оценка тяжести вреда здоровья по повреждениям которые образовались от действия тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью в область чешуи затылочной кости, при падении потерпевшего навзничь на плоскости, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева. Травма представляла собой единый комплекс повреждений, это единая механика и оценивается в совокупности, то есть как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 в результате открытой черепно – мозговой травмы. Нельзя утверждать, что черепно – мозговая травма образовалась только от удара в область подбородка, поскольку все повреждения оценивались в совокупности. В данном случае экспертная комиссия оценивала результаты всех данных и считает, что обнаруженные у потерпевшего черепно – мозговые травмы характерны для удара тела, с предшествующим приданием ему ускорения. Каких – либо данных о применении кастета при проведении экспертизы не установлено. Перелом ямки является конструкционным, то есть необходимо определить условия: - сомкнутая челюсть, направление движения. Для того чтобы судить о том, что удар был нанесен кастетом должны быть иные телесные повреждения, а именно рана, перелом локальный и.т.д. Однако при проведении экспертизы судебно-медицинских данных, свидетельствующих о применении кастета при нанесении удара ФИО3, не имелось.

Начальник ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО16 также пояснила, что являлась одним из членов экспертной комиссии проводившей медицинскую экспертизу эксгумированного черепа по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках данного уголовного дела. Черепно – мозговая травма обнаруженная у потерпевшего образовалась в короткое время, основными были два травмирующих воздействия: в область подбородка и падение на затылок, так как все произошло в короткий промежуток времени невозможно разграничить объем черепно – мозговой травмы, поскольку промежуток от удара в подбородок до второго травмирующего воздействия составлял доли секунды. Так, по объему, характеру, тяжести и единой биомеханике образования обнаруженная открытая черепно – мозговая травма с конструкционными линейными переломами и трещинами костей свода и основания черепа (в том числе изолированная трещина суставной поверхности правой нижнечелюстной ямки, прерывисто продолжающаяся трещиной дна турецкого седла) является единым комплексом, в связи с чем не подлежит разделению по механизму образования, тяжести вреда, причиненного здоровью, прямой причинной связи с наступлением смерти. При проведении экспертизы никаких телесных повреждений указывающих на их возникновение в результате удара рукой, вооруженной кастетом, обнаружено не было. При исследовании эксгумированного черепа ФИО3, иные медицинские документы по факту нанесения потерпевшему телесных повреждений данное обстоятельство также не подтверждают. Обратила внимание, что нельзя сказать, что нанесение удара в область подбородка «явилось стартом» для образования черепно – мозговой травмы, поскольку данная травма была приобретена в результате совокупности всех повреждений, с предшествующим ускорением в результате травматического воздействия тупого предмета в область подбородка спереди и несколько слева.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выдала DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего преступления в отношении ФИО3, полученной ею в ночном клубе «Сити» (т. 2 л.д. 16-20).

В ходе судебного следствия при помощи технического средства - ПК обозревалась видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных внутри ночного клуба «Сити» по адресу: <адрес>. Видеофайл представляет собой изображение экрана монитора. Каркас монитора сине-голубого цвета, в верхней части которого имеются записи «Diginet, SEARCH». В левом нижнем углу монитора имеется надпись С 10 2014/03/01. Изображен вид сверху, расположена танцевальная площадка клуба, на которой танцуют. Также рядом с танцевальной площадкой расположена барная стойка прямоугольной формы. Через некоторое время перед объективом видеокамеры начинается потасовка между молодыми людьми. На момент продолжительности видеозаписи 1 минуты видеозапись на мониторе изображения приостанавливается и на мониторе, находящемся в клубе «Сити», появляется изображение в виде 4-х квадратов, два из них в верхней части экрана, а два расположены в нижней. На данных квадратах на синем фоне имеются одинаковые записи «DiGNET Digital Network Security System». Выбранный стрелкой мышки компьютера клуба «Сити» с левой стороны верхний квадрат, вновь появляется изображение того же клуба «Сити», а именно танцевальная площадка, но с другой видеокамеры — вид на танцевальную площадку и барную стойку. Далее изображено также как танцуют, затем между молодыми людьми происходит потасовка. Из-за барной стойки во время потасовки с левой стороны выходит мужчина, который подходит к другому мужчине и наносит ему один удар правой рукой в верхнюю часть тела, ближе к его голове. Из-за недостаточно качественного изображения видеозаписи, а также быстрого перемещения, более точно определить локализацию удара не представляется возможным. От удара мужчина, которому был нанесен удар, падает на пол танцевальной площадки и более не поднимается. Мужчина, который нанес удар, уходит назад спиной за барную стойку, откуда вышел до нанесения удара.

При этом подсудимый и потерпевшая указали, что участниками конфликта являются, в том числе ФИО3 и Свидетель №2, а также иные лица, происходит драка. Качество видеозаписи – не четкое, картинка зернистая, кто из людей кем именно является – установлено в судебном заседании на основании показаний подсудимого и потерпевшей, которые относительно изображенных на видеозаписи лиц не противоречили друг другу.

Доводы потерпевшей о том, что подсудимый ударил ее брата рукой вооруженной кастетом, часами или иным предметом, судом проверены, но не нашли своего подтверждения.

Согласно приведенных выше выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тупым предметом, оказавшим травматическое воздействие в область подбородка погибшего спереди и несколько слева могли являться кисть, сжатая в кулак, предплечье верхней конечности. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о применении кастета при нанесении удара ФИО3, не имеется. Свойства контактировавшей поверхности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений не отобразились. Описанный экспертом при первичном исследовании трупа перелом пирамиды левой височной кости является составной частью обнаруженного комплекса линейных переломов и трещин костей свода и основания черепа. Продолжающиеся в перелом пирамидки височной кости, а справа – в перелом чешуи правой височной кости, являются конструкционными, образовавшимися вдали от места приложения травмирующей силы. Двусторонние участки расхождения ламбдовидного шва, слева продолжающиеся в перелом пирамидки височной кости, а справа – в перелом чешуи правой височной кости, являются конструкционными, образовавшимися вдали от места приложения травмирующей силы, в результате общей деформации черепа, что подтверждается признаками деформации растяжения как на внутренней, так и на наружной компактной пластинке и отсутствием признаков деформации сжатия, указывающих на области локального травматического повреждения.Отек в заушной области слева, расцененный врачом как ушиб мягких тканей, мог быть реакцией мягких тканей на перелом височной кости и не является показателем прямого травматического воздействия.

Движения силуэта подсудимого на исследованной судом видеозаписи не противоречат его показаниям о том, что в руке, которой нанес удар, у него кастета, часов или иного предмета не было, а подходя к погибшему перед ударом он на руку ничего не надевал, но мог поправлять рукав свитера, который растягивался. После удара ничего в карман брюк не клал.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть, суд считает необоснованными.

Психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

По смыслу закона умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желало наступления данного вреда, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых им действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление;

- лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желало его причинения, но сознательно его допускало или относилось безразлично к причинению тяжкого вреда здоровью, одновременно лицо предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий, но самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение, либо лицо не предвидело наступления смерти от совершаемых действий, но должно было и могло предвидеть ее наступление.

Таким образом, психическое отношение лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выражается в наличии прямого или косвенного умысла виновного по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

В отличие же от преступления, квалифицируемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) подлежит квалификации в тех случаях, когда:

- лицо предвидело возможность причинения смерти от совершаемых им действий (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение;

- лицо не предвидело возможность наступления смерти от совершаемых им действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.

Оценка показаний подсудимого ФИО2, данных, как во время судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования в совокупности с иными исследованными доказательствами, применительно к субъективной стороне совершенного преступления, позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося удар ФИО3, перед этим видя, что последний пытался нанести удар его другу и упал, с намерением предотвратить конфликт, подсудимый ФИО2 не желал, чтобы результатом его действий стало наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего ФИО3, включая его смерть, а также не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности и предусмотрительности, с учетом конкретной обстановки, наличия кафельной плитки на полу в месте конфликта, физического состояния потерпевшего, находящегося в сильном алкогольном опьянении, мог и должен был их предвидеть. Основанием таких выводов судом, наряду с показаниями подсудимого, являются свидетельские показания, которые не дают оснований считать, что подсудимый, нанося потерпевшему удар, преследовал при этом умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности.

Об отсутствии у подсудимого ФИО2 прямого или косвенного умысла на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, при одновременном отношении к смерти в виде легкомыслия или небрежности свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 и погибший ФИО3 ранее знакомы не были, в клубе «Сити» до нанесения удара не общались, между ними конфликтов и разногласий не возникало.

Исследованная в судебном заседании видеозапись событий свидетельствует о том, что, действительно, нанесению удара подсудимым предшествовал конфликт с физическим контактом нескольких лиц с его знакомым Свидетель №2 Этот конфликт с физическим контактом увидел подсудимый.

Подсудимый наблюдал конфликт на протяжении незначительного промежутка времени.

Из приведенных выше показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он увидел группу незнакомых ему людей, у которых был конфликт, один из них (как установлено ФИО3), пытаясь ударить другого (как установлено Свидетель №2), не удержался на ногах и упал на пол. Когда упавший пытался встать, к нему подбежал парень, который не участвовал в конфликте и нанес удар рукой в область лица, после чего он от удара упал на спину и ударился головой.

Подсудимый нанес ФИО3 один удар, более наносить ударов попыток не предпринимал.

Оснований полагать, что удар был нанесен с применением посторонних предметов, - не имеется.

Показания подсудимого о том, что удар был нанесен местом, расположенным между кистью и локтевым суставом – предплечьем, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью не опровергаются.

Установлено выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что кости черепа ФИО3 были относительно тонкие, губчатое вещество несколько разрыхлено, с истонченными балками, компактное вещество также относительно тонкое, местами хрупкое, на внутренней компактной пластинке в области крестообразного возвышения затылочной кости, а также частично на внутренней поверхности лобной и обеих теменных костей отмечалось образование множественных округлых отверстий (углублений), с разряжением и участками полного отсутствия подлежащего губчатого вещества на всю толщину, вплоть до наружной компактной пластинки, а также единичными мелкими сквозными дефектами наружной компакты, в наиболее тонких участках (чешуя височных костей, глазничные отростки лобной кости, участки лицевых костей) толщина костной ткани составляет менее 1 мм (до 0,5 мм). Подобное состояние костей черепа могло быть обусловлено как врожденной аномалией развития, так и следствием какой-либо соматической патологии, связанной с нарушением обмена кальция и др. Данные изменения костей черепа у ФИО3 повлияли на объем и морфологические особенности образовавшейся черепно-мозговой травмы.

О таком описанном выше состоянии костей черепа ФИО3 подсудимый не знал и не мог знать.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают правильность изложенного в обвинительном заключении описания объективной стороны деяния подсудимого, согласно которому ФИО2, возвращаясь из курительной комнаты, увидел в танцевальном зале ночного клуба «Сити» конфликт, в котором кроме других лиц участвовал его знакомый Свидетель №2 Подойдя к Свидетель №2 и желая помочь ему предотвратить конфликт, ФИО2 увидел рядом с ним ранее ему незнакомого ФИО3, который, как показалось ФИО2, хотел нанести удар Свидетель №2 В связи с чем, ФИО2, с целью причинения физической боли потерпевшему, нанёс последнему предплечьем правой руки один удар в область подбородка спереди и несколько слева.

ФИО2 нанося удар ФИО3 в область подбородка, не преследовал цели убить его или нанести ему тяжкие телесные повреждения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от удара может упасть, удариться головой и причинить себе вред здоровью. ФИО2 не было проявлено должной осмотрительности, в виду его преступной небрежности, в результате чего наступили тяжкие телесные повреждения и смерть ФИО3

Оснований для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не имеется.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее образование, женат (т.2 л.д.169); имеет на иждивении двух малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.170, т.3 л.д.133); официально не трудоустроен, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, в конфликтные ситуации не вступал, общественный порядок не нарушал, проживает дружно с родителями, супругой и детьми, является хорошим семьянином, ответственным, добрым и любящим отцом (т. 2 л.д. 164); за время проживания в пгт. Раздольное жалоб со стороны соседей и жителей поселка в отношении его поведения не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, ведет здоровый образ жизни, избегает конфликтных ситуаций (т.2 л.д.165); согласно характеристик с предыдущих мест работы проявил себя как исполняющий и дисциплинированный сотрудник, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, не конфликтен, имеет такие качества как честность, порядочность, доброжелательность (т.2 л.д.166-168); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 159).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – путем возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства в размере 31 590 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

На момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку по настоящему приговору ФИО2 осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности, рецидив в его деянии отсутствует.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, направленного против жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом установлено, что совершение ФИО2 преступления, имело место ДД.ММ.ГГГГ и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек.

При установлении оснований для применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований в данном случае.

Суд исходит из того, что в ФИО1 законодательстве отсутствует обязанность лиц, совершивших преступление, незамедлительно добровольно являться в правоохранительные органы и заявлять о себе как о преступнике. Поэтому подобное поведение (неявка с повинной), является правомерным и не оценивается как уклонение от следствия и суда. Более того, лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, имеет право отказаться от дачи показаний или давать заведомо ложные показания, не опасаясь применения дополнительных санкций, поскольку данные действия являются законным средством реализации его права на защиту, хотя и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что к ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 31 590 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей (т.2 л.д. 220-221).

Данный гражданский иск при рассмотрении дела ФИО2 признал полностью в части требований о взыскании материального ущерба, пояснив, что данную сумму ранее перечислял на депозит суда.

В части требований потерпевшей о взыскании морального вреда, подсудимый, признавая факт его причинения, пределы удовлетворения исковых требований в данной части отнес к компетенции суда. Просил учесть низкое материальное положение его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у него официального трудоустройства.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 31 590 рублей возмещены подсудимым при рассмотрении дела судом путем зачисления на депозитный счет суда (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26590 руб.) и подлежат перечислению на счет потерпевшей.

Разрешая иск потерпевшей Потерпевший №1 в части требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда, суд исходит из следующего.

По мнению суда, в данном случае причиненный потерпевшей моральный вред следует взыскать с ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно виновными действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает установленным факт причинения потерпевшей морального вреда в виде нравственных страданий, связанных со смертью брата в результате преступления, поэтому с подсудимого на основании ст.ст.151, 1100 ГК РФ подлежит к взысканию компенсация морального вреда вследствие потери родного человека, невозможности восполнения утраты.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения смерти, степень страданий истца, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетних детей, и полагает с учетом принципов разумности и справедливости необходимым определить в силу ст.1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей 400 000 рублей. Удовлетворение требований в большем размере, по мнению суда, указанным принципам соответствовать не будет.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО2 от наказания по данному приговору на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично.

В счет возмещения материального ущерба перечислить с депозитного счета ТУ ГСА Украины в АРК (код ЕГРПОУ получателя № МФО № расчётный счёт 40№ Банк получателя ПАО «ЧБРР», БИК №, назначение платежа) в пользу Потерпевший №1 31 590 (тридцать одну тысячу пятьсот девяносто) руб., внесенных ФИО2 в счет возмещения материального ущерба Потерпевший №1 по квитанциям ПАО «ЧБРР» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 (пять тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 590 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу:

- №», - хранить в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нан