Приговор № 1-10/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


П Р И Г ОВ О Р

Именем Российской Федерации

г.Заринск 16 марта 2017 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимых ФИО1 В,Г.,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения имущества, находясь в комнате дома по <адрес>, в присутствии М. открыл шкаф, из которого стал доставать вещи, принадлежащие последнему. Здесь М.. стал препятствовать действиям ФИО1 и тот, понимая, что его действия стали очевидными для другого лица, что они носят открытый характер, так как совершает он их в присутствии потерпевшего, ФИО1, продолжая свой корыстный умысел, подошел к М. и, с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего его действиям, нанес тому не менее 4 ударов кулаком по различным частям тела, причинив М. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

После чего, подавив, таким образом, возможное сопротивление, со стороны М., ФИО1, продолжая свои преступные корыстные действия, открыто похитил, принадлежащие М. костюм (брюки и пиджак), стоимостью 2000 рублей, рубашку стоимостью 250 рублей, 5 рубашек на сумму 1250 рублей, брюки мужские стоимостью 350 рублей, шерстяной пуловер, стоимостью 2000 рублей, свитер шерстяной, стоимостью 1000 рублей, кроссовки, стоимостью 2000 рублей, кроссовки матерчатые, стоимостью 1500 рублей, а также похитил, принадлежащие И., тонометр, стоимостью 700 рублей, DVD плеер «Rolsen RDV-510», стоимостью 1000 рублей, кольцо с камнем «Сердолик» из серебра 925 пробы, стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство «лягушка», стоимостью 150 рублей, из холодильника взял 10 яиц, на 60 рублей, а также похитил 2 трехлитровые банки вишневого варенья, на сумму 1000 рублей, 1 двухлитровую банку с малиновым вареньем, на 300 рублей, которые, в том числе, в сумке стоимостью 100 рублей, унес с собой и распорядился по своему усмотрению.

В результате открытых корыстных действий ФИО1, потерпевшему М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 10350 рублей и потерпевшей И. причинен ущерб на общую сумму 6310 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал на <адрес> в связи с работой у частного лица. ДД.ММ.ГГГГ на улице села, вечером, он познакомился с М., который пригласил его к себе в гости, распить спиртное. Он согласился и, придя домой к последнему, они стали употреблять спиртное, закусывая помидорами, огурцами, вареным мясом. В процессе распития, он с М. ушли на его квартиру, где и остались ночевать. Рано утром, разбудив М., он отправил того к себе домой. Несколько позже, он уже сам пришел к М. домой, где последний спал пьяный. Он его разбудил и спросил разрешения помыться в бане, на что М. дал согласие. В доме М. он нашел банку пива, выпил, сходил в баню. После этого, он спросил разрешения у М. одеть его чистые вещи, чтобы съездить в <адрес>. М. дал на это свое согласие и поэтому он взял с шифоньера и одел на себя рубашку, брюки пиджак. Также он одел кроссовки М.. Все это он хотел потом вернуть М.. Когда он брал эти вещи, из шифоньера, он также вытащил и взял, уже не спрашивая разрешения М., пять-шесть рубашек, пуловер шерстяной, свитер шерстенной, тонометр, DVD, из шкатулки взял кольцо с камнем и цепочку из белого металла, а также взял зарядное устройство «лягушку», 2 литровую банку малинового варенья и 3-х литровые две банки вишневого варенья, 10 яиц из холодильника. Все это он положил в, найденную в доме, сумку зеленого цвета. Как он в доме забрал эти вещи и затем с ними ушел, М. не видел, так как он спал пьяный в другой комнате. Поэтому из дома, он вышел спокойно. Потерпевший М. дома его не останавливал, ничего ему не говорил, так как вообще тот его не видел. Сам он М. не бил, однако, в день их знакомства, он под глазом у М. видел желтизну, как бы синяк. М. ему, по этому поводу сам рассказывал, что это у него из-за того, что он падал, жаловался тот и на боли в боку. Зачем он у М., кроме одежды, взял другие вещи, он сказать не может, да и вообще, из-за выпитого, он не соображал, что совершает кражу. После того, как он приехал в город, часть забранных вещей из дома М. он отдал в приют, часть выбросил, часть продал на базаре. В содеянном он раскаивается. Почему М.. говорит, что он его избил, сказать не может, но неприязненных отношений у него с ним не было, так как познакомились они только накануне.

Вина подсудимого, не смотря на его лишь частичное ее признание, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время познакомился на <адрес> с ФИО1, с которым они распивали у него дома спиртное. Утром следующего дня, ФИО1 вновь пришел к нему, попросив, помыться в бане и он тому разрешил. Сам он у себя в комнате лежал на кровати. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 в комнате шарится в шифоньере, вытаскивая оттуда его одежду. Он встал с кровати и, возмущаясь, начал говорить ФИО1, чтобы тот не делал этого. ФИО1 его оттолкнул от себя, не нанося ударов, и он упал на кровать. ФИО1 после этого стал греметь чем-то в доме, на веранде, а затем ушел. В последующем, после ухода ФИО1, он обнаружил, что из дома пропали его костюм, брюки, кроссовки, рубашки, штаны, а также были похищены вещи его сестры, И., тонометр, варенье, яйца и другое. Часть вещей в последующем ему было возвращено в период следствия.

Однако, в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего М., данные в ходе предварительного следствия (л.д.60-61, 108, 126-127, 231,т.1, л.д.11, т.2) согласно которым установлено, что когда он, М. стал говорить ФИО1, находящемуся у шкафа, чтобы тот не трогал его вещей и положил их обратно, то ФИО1 подошел к нему, оттолкнул, а затем тут-же ударил его (М.) рукой по лицу в область скулы, справа. Он упал на пол и попытался встать. Однако, здесь же он (М. почувствовал сразу удар в область левого плеча, несколько ударов в области грудной клетки и живота. ФИО1 осле этого продолжил собирать вещи из его дома. После оглашения указанных показаний, потерпевший М. подтвердив их полностью, показал, что сразу он не заявил суду в своих показаниях, о примененном к нему ФИО1 насилия, потому, что в настоящее время ему стало жалко подсудимого, которого он уже простил.

В связи с указанными обстоятельствами, показания потерпевшего М., данные в судебном заседании, в части не применения со стороны ФИО1, при совершении им хищения, к нему насилия, суд считает не соответствующими действительности и расценивает их действительно, как способ снижения ответственности подсудимого, со стороны потерпевшего М., с которым последний фактически примирился.

Показаниями потерпевшей И., данных в процессе предварительного следствия и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.52-53), согласно которых установлено, что она проживает в доме на <адрес> со своим братом Н.. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала к родственникам в <адрес>. Когда, ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась домой, то в доме был беспорядок и она стала расспрашивать брата, что произошло. Со слов последнего она узнала, что познакомился тот накануне с мужчиной по имени В. (ФИО1), с которым распивали в доме спиртное. Данный мужчина его в последующем и ограбил. Так, М. рассказал, что на следующий день после распития спиртного, ФИО1 пришел к нему в обеденное время, когда тот спал. При этом, проснулся он от того, что ФИО1 открывал в комнате шкаф. М.. поднялся и стал ФИО1, который из шкафа уже достал его одежду, говорить, чтобы тот все положил обратно в шкаф. ФИО1 на требования брата не реагировал и продолжал свои действия по изъятию вещей брата. После этого М. почувствовал удар в область правой щеки, в скулу, от которого он упал. Пытаясь подняться, М. почувствовал еще один удар в область левого плеча и несколько ударов в область грудной клетки и живота. Хотя после этих ударов брат сознания не терял, но подняться на ноги он не смог. ФИО1 же продолжал после этого собирать из шифоньера вещи и на слова М. не делать этого, не реагировал. Когда М.. лежал в комнате на полу, то он слышал, что ФИО1 ходил по другим комнатам, открывал шкафы и что-то забирал. После указанных действий ФИО1, из их дома пропали, принадлежащие М. носимые вещи, а также тонометр механический, плеер, зарядное устройство от телефона, кольцо и цепочка из серебра, 10 яиц из холодильника, банка двухлитровая малинового варенья, две трехлитровые банки вишневого варенья, сумка матерчатая. Ущерб ей от кражи причинен на сумму 6310 рублей.

Показаниями свидетеля Л.., данных в судебном заседании, согласно которым установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу, в церковь, пришел ранее знакомый ФИО1, который попросил принять на хранение его сумку с рабочими вещами, что он и сделал, унеся ее в подвал. Так же в подарок ФИО1 передал малиновое варенье, которое было употреблено в пищу, а также ДВД плеер, диски, были переданы в приют в <адрес>. Позже приехали сотрудники полиции и забрали ДВД плеер. Откуда Васильев взял указанные вещи, ему не известно, так как он того об этом не спрашивал.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением М. (л.д.15,т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвстного, который в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из его дома по <адрес> совершил хищение, принадлежащего ему, имущества.

Заявлением И. (л.д.16,т.1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из его дома по <адрес> совершил хищение, принадлежащего ей имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19,т.1), в результате которого осмотрен дом по <адрес>, что подтверждает показания потерпевшего М. и подсудимого ФИО1 в части места совершения хищения.

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 (л.д.67-68,т.1), согласно которого последний подтвердил факт хищения из дома М., находящегося по <адрес> вещей и продуктов питания : тонометр, ДВД плеер, зарядного устройства «лягушка», десятка яиц, 2–х трехлитровых банки вишневого варенья, 2-х литровую банку малинового варенья. Данные имущество и продукты он похищал, когда М.. спал. Предметы одежды- брюки, пиджак, рубашку, кроссовки он взял с разрешения самого М..

Протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подсудимым ФИО1 (л.д.109-110), в ходе которой М.. указал, что когда ФИО1 стал у него забирать из дома вещи, то он стал последнему мешать это делать, на что ФИО1 стал его толкать, чем-то бил его, но как ему тот наносил удары он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Однако, он точно видел, как ФИО1 достал и забрал вещи из шкафа. Как ФИО1 забирал другие вещи и продукты он не видел, так как лежал на полу, но слышал как тот ходит по комнате, открывает шкафы. Затем в окно он увидел, что ФИО1 вышел из дома с наполненной сумкой, которую он взял у него в доме и, в которой, что –то лежало.

Обвиняемый ФИО1, в ходе очной ставки, подтвердив факт хищения части мужской одежды, вещей и продуктов питания, показал, что указанное он похитил из дома М., когда тот спал на кровати и не мог этого наблюдать. При этом, никаких телесных повреждений от М. не наносил. Брюки, пиджак и рубаху он взял с предварительного согласия М., когда он зашел в дом после бани.

Протоколом выемки 5 рубашек у ФИО1 (л.д.249,т.1), похищенных последним из дома М..

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств 5 рубашек, изъятых у ФИО1, похищенных из дома М., к материалам уголовного дела (л.д.9,т.2), что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего в части перечня похищенного имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, которые получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соответствуют принципу допустимости, суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела.

Так, факт открытого хищения и применение в связи с этим к нему насилия, подтверждается показаниями потерпевшего М., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что действительно, он ДД.ММ.ГГГГ распивал в своем доме с ранее ему незнакомым ФИО1 спиртное, после чего ФИО1 ушел от него. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вновь пришел к нему опохмелиться и растопить баню, но что он согласился. Когда же ФИО1, вернувшись с бани, стал брать из шкафа его одежду и одевать ее на себя, он стал тому препятствовать, пытался вытолкнуть того из комнаты. Однако, ФИО1 не реагировал на это и чем-то нанес ему удар в область правой щеки в скулу, отчего он упал, а когда попытался встать, ФИО1 нанес ему удар в область левого плеча, а также удары в область грудной клетки живота. После этого ФИО1 собрал в доме одежду, вещи, продукты, которые унес в большой сумке, также взятой из его дома.

Указанные показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля И., в том числе, в части времени и обстоятельств открытого хищения, с применением при этом насилия, в отношении ее брата М., в виде нанесения тому неоднократных ударов, а именно: в область правой стороны лица, левого плеча, грудной клетки и живота, о чем И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в короткий промежуток времени после случившегося, со слов самого потерпевшего М..

Исходя из показаний подсудимого ФИО1, потерпевших М. и И., установлено, что никаких отношений они между собой, как ранее не знакомые люди, не имели, неприязни между ними также не было. В связи с этим, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших, судом не установлено, а поэтому показания потерпевших М. и И., в части обстоятельств совершенного подсудимым открытого хищения имущества, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, признавая показания потерпевшего М. соответствующими действительности, суд исходит из того, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у последнего экспертом были обнаружены телесные повреждения, а именно, в <данные изъяты>

В то же время, исходя из указанных обстоятельств, показания подсудимого ФИО1, в части отрицания последним факта применения какого-либо насилия к М., в процессе совершенного им хищения, суд считает надуманными, не соответствующими действительности и расценивает их как способ снижения своей ответственности за содеянное.

Так же, в процессе предварительного расследования подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что на лице М. ни в день их знакомства и распития спиртного, ни после того, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил из дома последнего хищение, никаких синяков и царапин не было.

Однако, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что уже при первом их знакомстве ДД.ММ.ГГГГ, на лице М. были синяки и ссадины.

Указанные изменения показаний подсудимым, как полагает суд, сделаны ФИО1 только с одной целью - с целью облегчения им своей ответственности за содеянное, а также и того, чтобы любым способом опорочить и поставить под сомнения показания потерпевшего М., свидетельствовавшего как в процессе предварительного расследования, так и в судебном заседании о факте, применения к нему ФИО1, в ходе совершения последним открытого хищения имущества, физического насилия.

Поэтому, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и действия его квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление окончено, посягательство на собственность являлось открытым, и было связанно с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По месту жительства в приюте ФИО1 характеризуется следующим образом:

<данные изъяты>

УУП МО МВД России «Заринский» характеризуется ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины частично, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания и его прощение подсудимого.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка ФИО1 с повинной (л.д.271,т.1), судом, как таковая, признана быть не может, так как была она уже после того, как потерпевший органом предварительного следствия показал на ФИО1, как лицо, совершившее у него хищение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания, на основании ст.ст. 60,61, УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, исходя из цели назначаемого наказания и, исходя из принципа социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества и, не смотря на совокупность целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что возложение обязанностей и контроля со стороны специализированного органа, будет недостаточно для исправления подсудимого, который не в состоянии контролировать свое поведение, однако считает их достаточными для назначения наказания не в максимальных размерах.

С учетом отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным, при назначении срока наказания ФИО1, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО1, в качестве меры пресечения, избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания, подсудимый не ходатайствовал.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6376 рублей 99 копеек и в судебном заседании в размере 1897 рублей 50 копеек, в общей сумме 7274 рублей 49 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, в судебном заседании подсудимый от услуг адвоката не отказывался, реабилитированным лицом не является, трудоспособен, на иждивении никого не имеет, поэтому оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в указанном размере в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 года.

Вещественные доказательства:

пакет с футболкой, кроссовками, курткой, пакет с визиткой – передать осужденному ФИО1, пакет с кроссовками, брюками, пиджаком, 6 рубашками – оставить по принадлежности у потерпевшего М.,

DVD плеер- оставить по принадлежности потерпевшей И.,

протокол изъятия- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья: А.А.Грязнов