Решение № 12-453/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело №12-453/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 22 ноября 2017 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9– адвоката Ляховченко В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов №17 г.Рязани адвокатской палаты Рязанской области,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – адвоката Ляховченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено признать ФИО9, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 05 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

20 октября 2017 года защитник ФИО9 – адвокат Ляховченко В.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО9 не управлял транспортным средством. Указал, что показания инспектора ФИО3 последовательны и подтверждают сведения, изложенные в материалах дела, при этом административный материал был составлен инспектором ФИО6, которого мировой судья не допрашивал. Также в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что один их понятых не проживает по адресу, указанному в протоколе об отстранении, что является нарушением регламента ГИБДД МВД. Считает, что показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. Однако, к показаниям свидетеля ФИО5 суд отнесся критически, поскольку на ее номер мобильного телефона не поступал звонок с мобильного телефона ФИО9

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 и его защитник – адвокат Ляховченко В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 05 октября 2017 года мирового судьи №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 16 февраля 2017 года в 22 часа 45 минут возле <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по адресу: <...> стр. 31, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установил мировой судья, вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом <адрес> от 16 февраля 2017 года об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 февраля 2017 года; актом <адрес> от 16 февраля 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от 16 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанскому району ФИО6; объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8 от 16 февраля 2017 года, видеозаписью.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> от 16 февраля 2017 о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 16 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО9 не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Что касается довода жалобы о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, ФИО4, а принял во внимание показания инспектора ФИО3, то он является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Что касается довода о том, что понятой ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не проживает, то он не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку из представленных материалов следует, что мировой судья, принял все необходимые меры к его вызову в судебное заседание. Однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятого.

Местожительство понятых, участвующих в процессуальных действиях, в протоколах фиксируется с их слов, следовательно, несоответствие указанных сведений фактическим обстоятельствам не подтверждает факта отсутствия понятых при составлении процессуальных документов.

При этом отсутствие в деле показаний понятого не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения понятых и инспектора ГИБДД, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а переоценка доказательств не входит в компетенцию суда второй инстанции.

На основании изложенного суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ водителя ФИО9 выполнить законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическая оценка действиям ФИО9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильно, административное наказание, назначенное ФИО9 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев является справедливым, и назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего жалоба адвоката Ляховченко В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 05 октября 2017 года мирового судьи судебного участка №56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО9 – адвоката Ляховченко В.В. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: судья М.И.Красильников