Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-17/2017

10-17/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года <адрес>

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

государственного обвинитель помошника прокурора Баймакского района РБ Янбекова Т.М.,

с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахметзадина И.З.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Баймакского районного суда РБ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный там же по <адрес>, проживающий там же по <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак РБ от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с данным приговором, прокурор Баймакского района РБ Каримов А.Н. подал апелляционное представление, указывая, что приговор от 26.10.2017 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Так в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, указанное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ранее не подвергался. Согласно материалам дела,ФИО1 было предъявлено обвинение лишь в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Помошник прокурора Янбеков Т.М. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Ахметзадин И.З. также поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно процессуального закона.

В соответствии со ст. 322 УПК РФ приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, судом указанные положения закона в полной мере не выполнены.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 19.07.2016 г. не подвергался, а допустил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, указанное обстоятельство в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела

В связи с этим и, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, имеется на лицо, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду нарушения уголовного закона.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, и принятию по делу законного, обоснованного и справедливого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 судебного района Баймакский район и г. Баймак от 26.10.2017 г. в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье – мировому судье судебного участка №1 по Баймакскому району и г. Баймак РБ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья: А.З. Итикеев