Приговор № 22-285/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 22-285/2019

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22-285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Леончикова В.С.,

судей Болотова В.А., Шариной Е.И.,

с участием прокурора Рыжова С.А.,

защитника - адвоката Мамедова С.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционном представлению старшего помощника прокурора г. Урай М.К.В. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 7 ст. 204 и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 600 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с возложением на осужденного установленных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению, в размере 2 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление защитника адвоката Мамедова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Р.С.А. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении четырех коммерческих подкупов с вымогательством предмета подкупа, а также в покушении на совершение коммерческого подкупа с вымогательством предмета подкупа при следующих обстоятельствах.

Суд первой инстанции признал доказанным, что ФИО1, в период времени с 29.08.2014 по 30.06.2016 являясь заместителем начальника отряда <данные изъяты> а в период времени с 30.06.2016 начальником указанного отряда, т.е. лицом, относящимся к категории руководителей, наделенным управленческими функциями, согласно должностной инструкции участвовал в подборе, комплектовании работников отряда и руководящего состава подчиненных подразделений охраны, и в соответствии с которой имел право способствовать в трудоустройстве кандидата на должность охранника вышеуказанной коммерческой организации.

примерно в 10:00 часов ФИО1, находясь в помещении отряда <данные изъяты> расположенном по адресу: (адрес) умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денег от Г.Г.С., обратившегося к нему за трудоустройством, потребовал у последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за способствование решению вопроса о трудоустройстве его на должность охранника в вышеуказанную коммерческую организацию, на что Г.Г.С. дал согласие.

примерно в 15:00 часов Г.Г.С. передал ФИО1, а тот незаконно получил в помещении отряда <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства в значительном размере в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 01.04.2016 по 18.04.2016, находясь в помещении отряда <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денег от В.А.А., обратившегося к нему за трудоустройством, потребовал от последнего денежные средства в сумме <данные изъяты> за способствование решению вопроса о его трудоустройстве на должность охранника в вышеуказанную коммерческую организацию, на что В.А.А. дал согласие.

В период времени с 01.04.2016 по 18.04.2016 В.А.А. передал ФИО1, а тот незаконно получил в помещении отряда «<данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства за решение вопроса о трудоустройстве на должность охранника в вышеуказанную коммерческую организацию денежные средства в значительном размере в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 01.07.2016 по 09.07.2016, находясь в помещении отряда <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денег от С.А.В., обратившегося к нему за трудоустройством, потребовал у С.А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> за способствование решению вопроса о трудоустройстве его на должность охранника в вышеуказанную коммерческую организацию, на что последний дал согласие.

В период времени с 01.07.2016 по 09.07.2016 С.А.В. передал ФИО1, а тот незаконно получил в помещении отряда <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства в значительном размере в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, в декабре 2016 года, находясь в помещении отряда <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денег от И.Ю.М., обратившегося к нему за трудоустройством, потребовал у И.Ю.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> за способствование решению вопроса о трудоустройстве его на должность охранника в вышеуказанную коммерческую организацию, на что последний дал согласие.

16.01.2017 примерно около 19:00 часов И.Ю.М. передал ФИО1, а тот незаконно получил в арке (адрес), денежные средства в значительном размере в сумме <данные изъяты>, которые ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 18.12.2016, находясь в помещении отряда <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного получения денег от Г.А.Е., обратившегося к нему за трудоустройством, потребовал у Г.А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> за способствование решению вопроса о трудоустройстве его на должность охранника в вышеуказанную коммерческую организацию, на что последний дал согласие.

04.04.2017 примерно около 16:30 часов ФИО1 незаконно попытался получить в помещении отряда <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства в значительном размере в сумме <данные изъяты>, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду появления на территории отряда <данные изъяты> сотрудников полиции, которые тем самым пресекли действия ФИО1 по незаконному получению денег.

Действия ФИО1 в отношении В.А.А., С.А.В., Г.Г.С. и И.Ю.М. квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа.

В отношении Г.А.Е. суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, как покушение на незаконное получение денег, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, в связи с этим на основании ст. 276 УПК РФ его показания данные ранее в судебном заседании были оглашены. При допросе он показал, что он, являясь заместителем начальника и начальником отряда «<данные изъяты> участвовал в подборе, комплектовании работников отряда, но в силу своего служебного положения, не имел права принимать решения о трудоустройстве кандидата на должность охранника, так как прием на работу не входит в служебные полномочия начальника отряда, и в силу своего служебного положения он ни как не может способствовать приему кандидата на работу. Заместитель начальника отряда <данные изъяты> так же участвует лишь в подборе, комплектовании работников отряда и руководящего состава подчиненных подразделений охраны <данные изъяты>, не более того. Г.Г.С., В.А.А., С.А.В., И.Ю.М. были приняты на работу приказом директора филиала <данные изъяты> Б.С.В. Каких-либо денежных средств от Г., В.А.А., С.А.В. и И.Ю.М. за их трудоустройство он не требовал и не получал. В день возвращения из (адрес) И.Ю.М. сообщил ему, что принят на работу, показав выписку из приказа о назначении на должность. При этом И.Ю.М. привез почту из (адрес), оставив ее у К.Н.А., после чего ушел. К.Н.А. стала разбирать почту и обнаружила у себя на столе упакованный полиэтиленовый конверт, в котором находились доллары США, который вместе с конвертом передала ему. Он вызвал к себе И.Ю.М., который сказал, что он ошибочно оставил вместе с почтой свой конверт, где находились его деньги, и просил их вернуть. Он вернул И.Ю.М. конверт с долларами, при этом в конверте написал должность, фамилию, инициалы начальника Урайского ГОВД К.Р.А., объяснив И.Ю.М., что следующий раз конверт направит на имя начальника ГОВД, после чего И.Ю.М. ушел и он с ним более не встречался, и никаких денежных средств И.Ю.М. ему не передавал. Считает, что действия И.Ю.М. были провокационными, с целью опорочить его и освободить от занимаемой должности. Г.А.И. был принят на работу на основании трудового договора от 27.12.2016, подписанного директором филиала <данные изъяты> Б.С.В. Денежных средств от Г.А.И. за трудоустройство он не требовал и не получал (т. 6 л.д. 79-83, 86-87).

В апелляционной жалобе адвокат М.С.А. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств вымогательства ФИО1 у свидетелей Г.Г.С., В.А.А., С.А.В., И.Ю.М. и Г.А.Е. за трудоустройство денежных средств, а также отсутствие доказательств получения ФИО1 денежных средств от указанных лиц.

На апелляционную жалобу адвоката М.С.А. государственным обвинителем М.К.В. принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств предоставленных суду.

Кроме того государственным обвинителем М.К.В. на приговор суда подано апелляционное представление, в котором она считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении пяти тяжких преступлений коррупционной направленности. Все они совершены из корыстных побуждений, совершались на протяжении длительного времени в отношении граждан. Просит приговор суда изменить исключить из резолютивной части приговора указание на ст. 73 УК РФ, и назначить ФИО1 основное окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия в них существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Перечисленные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены, субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не получили правильной оценки в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

В качестве доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений судом первой инстанции приведены: копия приказа от 29.08.2014 № 27/ок директора филиала <данные изъяты> и трудового договора (номер) от 29.08.2014, согласно которым ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отряда <данные изъяты> должностная инструкция заместителя начальника отряда <данные изъяты> утвержденная 14.10.2014 директором филиала ЗСМУВО ООО «Транснефть-Охрана» ПАО «Транснефть»; копия приказа от (дата) (номер)/ок директора филиала ЗСМУВО ООО «Транснефть-Охрана» ПАО «Транснефть», и дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору (номер) от 29.08.2014, согласно которым ФИО1 назначен на должность начальника отряда «<данные изъяты> копия должностной инструкции начальника отряда <данные изъяты>, утвержденной 13.07.2015 директором филиала <данные изъяты>

Служебное положение ФИО1, объем и содержание его должностных полномочий как заместителя начальника отряда «<данные изъяты> в период времени с 29.08.2014 по 30.06.2016, а также начальника указанного отряда с 30.06.2016 установлены из приказов о назначении на должность, должностных инструкций, и сторонами не оспариваются.

В качестве основных доказательств совершения ФИО1 преступления в отношении Г.А.Е. судом первой инстанции в приговоре приведены: заявление Г.А.Е. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, показания Г.А.Е., а также результаты ОРМ (оперативный эксперимент и прослушивание телефонных разговоров и негласная аудиозапись разговоров) проведенных в отношении ФИО1

Факт вымогательства денежных средств у Г.А.Е. за его трудоустройство, по версии органа следствия, в период 18.12.2016 по 04.04.2017, ФИО1 не признал.

Согласно заявления Г.А.Е. от 06.04.2017 он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с декабря 2016 года по 04.04.2017 вымогает у него денежные средства в сумме <данные изъяты> за его трудоустройство в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49).

Как следует из показаний свидетеля Г.А.И., оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, в конце декабря 2016 года он обратился в ФИО1 для трудоустройства в отряд «<данные изъяты> За трудоустройство ФИО1 потребовал от него деньги в сумме <данные изъяты>. С декабря 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 неоднократно напоминал ему о необходимости передать деньги за его трудоустройство. Во второй половине декабря 2016 года сотрудники Урайского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре предложили ему помощь в трудоустройстве в отряд <данные изъяты>, взамен предложив «разработать» ФИО1. Он согласился на данное предложение. В апреле 2017 года в кабинете следователя в присутствии двух понятых ему вручили деньги в сумме <данные изъяты>, видеокамеру и диктофон. Затем он и два сотрудника Следственного комитета из (адрес), 2 сотрудника <данные изъяты> поехали к ФИО1. Прибыв в кабинет ФИО1, он у него спросил, передавать или нет деньги, на что ФИО1 ответил отказом. Он вышел из кабинета ФИО1, после чего в кабинет вошли сотрудники полиции. Деньги он вернул следователю в кабинете Урайского МСО СУ СК России по ХМАО - Югре в присутствии понятых (т. 6 л.д. 41-47).

Согласно копии приказа (номер)/ок от 27.12.2016 и копии трудового договора (номер) от 27.12.2016 Г.А.Е. принят на должность охранника 5 разряда отряда <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71-77, 83).

Согласие Г.А.Е. на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 121).

Акт вручения Г.А.Е. технических средств от 30.03.2017, согласно которому в присутствии представителей общественности Г.А.И. передано специальное техническое средство негласного аудио и видеомониторинга (т. 1 л.д. 115).

Акт добровольной выдачи Г.А.Е. технических средств от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 116).

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 03.04.2017 в отношении ФИО1 с целью документирования его противоправной деятельности (т. 1 л.д. 117-118).

Согласие Г.А.Е. на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 124).

Акт оперативного эксперимента от 05.04.2017, согласно которому в присутствии представителей общественности Г.А.Е. вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для передачи ФИО1 за трудоустройство (т. 1 л.д. 119-120).

Копии билетов Банка России (т. 1 л.д. 125-128).

Акт вручения денежных средств от 04.04.2017, согласно которому Г.А.Е. переданы денежные купюры в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-130).

Акт вручения Г.А.Е. технических средств от 04.04.2017, согласно которому Г.А.Е. передано специальное техническое средство негласного аудио и видеомониторинга (т. 1 л.д. 131);

Акт добровольной выдачи Г.А.Е. технических средств от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 132).

Акт осмотра и пометки денежных купюр от 04.04.2017, согласно которому произведено ксерокопирование переданных Г.А.Е. денежных купюр (т. 1 л.д. 133-134).

Протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 167-177) и постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д 178-185).

Протокол осмотра места происшествия от 04.04.2017, согласно которому в служебном кабинете № 6 Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО - Югре у Г.А.Е. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, врученные ему перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно исследованным в суде первой инстанции стенограммам разговоров и телефонных разговоров Г.А.Е. и ФИО1 (т. 1 л.д. 135-140) следует, что ведется разговор о некой денежной сумме которую необходимо отвезти для кого-то в (адрес).

В качестве доказательств совершения ФИО1 в отношении Г.Г.С. преступления суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной Г.Г.С., его показания и показания свидетеля Г.С.Г., копию приказа о приеме Г.Г.С. на работу.

Так, согласно явке с повинной от 06.04.2017, Г.Г.С. сообщил о том, что 22.12.2015 ФИО1 вынудил его передать ему незаконное денежное вознаграждение за его трудоустройство и дальнейшее прохождение службы в должности охранника в отряде <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, которые он и передал ФИО1 в здании УУМН по (адрес) (т. 2 л.д. 138).

Как следует из показаний Г.Г.С., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с 25.12.2015 он работает в должности охранника отряда <данные изъяты> При его обращении для трудоустройства, с ним провел собеседование ФИО1, сообщил ему какие необходимо представить документы. В двадцатых числах декабря 2015 года ФИО1 сообщил ему, что для его трудоустройства он должен передать ему <данные изъяты>. 23.12.2015 указанную сумму он передал ФИО1 в коридоре <данные изъяты> в отсутствие посторонних лиц. О том, что он передал ФИО1 деньги, он никому не сообщал, в полицию по данному факту не обращался, так как опасался, что не будет принят на работу. Но после вызова в полицию, он обратился с явкой с повинной, в которой указал, что передал ФИО1 деньги (т. 6 л.д. 17-19, 84- 85, т. 2 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля Г.С.Г., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын Г.Г.С. с декабря 2015 года работает охранником в <данные изъяты> До трудоустройства в УМН, примерно 20 декабря 2015 года, Г.Г.С. попросил его занять ему денежные средства, в сумме <данные изъяты>, для покупки мебели. Он обратился в <данные изъяты>», получил займ в указанном размере, после сразу же передал денежные средства сыну. 06.04.2017 ему от сына стало известно, что он за трудоустройство на должность охранника в УМН передал денежные средства какому-то ФИО1 (т. 2 л.д. 145-146).

Согласно копия приказа № 536/ок и копии трудового договора (номер) от 25.12.2015 Г.Г.С. принят на должность охранника 5 разряда отряда <данные изъяты> (т. 3 л.д. 119-125, 129).

В качестве доказательств совершения ФИО1 в отношении В.А.А. преступления суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной В.А.А., его показания и показания свидетеля Л.А.Н., копию приказа о приеме В.А.А. на работу.

Согласно явке с повинной В.А.А. от 06.04.2017 В.А.А. сообщил, что в декабре 2015 года ФИО1 вымогал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> США за содействие в трудоустройстве в отряд <данные изъяты> а в апреле 2016 года он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за свое трудоустройство, которые взял у Л.А.Н. (т. 2 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля В.А.А., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в апреле 2016 года ФИО1 потребовал от него <данные изъяты> рублей за трудоустройство на должность охранника в отряд <данные изъяты> Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он взял у Л.А.Н. и передал их ФИО1 в коридоре офиса <данные изъяты> по (адрес) в двадцатых числах апреля 2016 года в отсутствие посторонних лиц. После этого он поехал в (адрес) для трудоустройства. Приказ о приеме на работу был издан в (адрес), трудовой договор он заключал так же в (адрес). О том, что он передал ФИО1 деньги за трудоустройство он сообщил Г.И.В., после чего к нему приехали сотрудники полиции и он обратился с явкой с повинной, (т. 6 л.д. 34-35,71- 73).

Из показаний свидетеля Л.А.Н., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что В.А.А. является сыном его гражданской жены, которому в апреле 2016 года он дал <данные изъяты> рублей для передачи в качестве незаконного денежного вознаграждения за трудоустройство начальнику филиала <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-102, т. 6 л.д. 33-34).

Согласно копии приказа (номер)/ок и копии трудового договора (номер) от 18.04.2016, В.А.А. принят на должность охранника 5 разряда отряда <данные изъяты> (т. 3 л.д. 108-113, 118).

В качестве доказательств совершения ФИО1 в отношении С.А.В. преступления суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной С.А.В., его показания и показания свидетеля С.С.А., копию приказа о приеме С.А.В. на работу.

Согласно явке с повинной от 11.04.2017 С.А.В. сообщил, что в середине июля 2016 года ФИО1 вынудил его дать незаконное денежное вознаграждение за его трудоустройство и дальнейшее беспрепятственное прохождение службы в должности охранника в отряде «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 116).

Из показаний свидетеля С.А.В., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в июле 2016 года ФИО1 потребовал передать ему <данные изъяты> рублей за трудоустройство на должность охранника в отряд <данные изъяты> В конце июля 2016 года деньги в сумме <данные изъяты> рублей и документы для трудоустройства он передал охраннику на КПП для ФИО1. На следующий день ему позвонил ФИО1 и сообщил, что деньги получил. Трудовой договор с ним заключался в (адрес), сотрудникам службы безопасности <данные изъяты> о требованиях ФИО1 он не сообщал. Узнав, что ФИО1 задержан, он обратился с явкой с повинной, в которой указал, что передал ФИО1 деньги за свое трудоустройство (т. 6 л.д. 32, 38-39, 73-74).

Из показаний свидетеля С.С.А., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2016 года ее супруг С.А.В. трудоустроился охранником в отряд <данные изъяты>». Со слов С.А.В. ей известно, что ФИО1 требовал от С.А.В. <данные изъяты> за трудоустройство. С.А.В. согласился и в августе 2016 года передал деньги ФИО1. (т. 6 л.д. 32)

Согласно копии приказа (номер)/ок и копии трудового договора (номер) от 09.08.2016, С.А.В. принят на должность охранника 5 разряда отряда <данные изъяты> (т. 3 л.д. 95-101).

В качестве доказательств совершения ФИО1 в отношении И.Ю.М. преступления суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной И.Ю.М., заявление И.Ю.М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его показания и показания свидетеля И.Н.Н., копию приказа о приеме И.Ю.М. на работу, показания свидетелей: Г.А.Е., Ш.В.В., П.С.В., З.А.П., Г.И.В., К.Н.А., Б.А.А., П.А.Ю.

Так согласно протокола явки с повинной от 04.04.2017, И.Ю.М. сообщил, что в январе 2017 года ФИО1 вынудил его дать незаконное денежное вознаграждение за его трудоустройство и дальнейшее беспрепятственное прохождение службы в должности охранника отряда <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> долларов США. 17.01.2017 он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США лично в руки (т. 2 л.д. 170).

Из заявления И.Ю.М. от 06.04.2017, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с декабря 2016 года по 16.01.2017 вымогал у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за его трудоустройство в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171).

Из показаний свидетеля И.Ю.М., оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2016 года ФИО1 потребовал от него <данные изъяты> долларов США за трудоустройство на должность охранника отряда <данные изъяты>

16.01.2017 перед обедом он передал через пост охраны для ФИО1 <данные изъяты> долларов США в почтовом конверте. В обеденное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что деньги попали не к нему, и попросил с ним встретиться. При встрече ФИО1 передал ему фотографии, которые он должен был якобы привезти ФИО1. После этого он приехал в кабинет к ФИО1, где передал фотографии, и забрал конверт с <данные изъяты> долларов США. В этот же день он передал ФИО1 <данные изъяты> долларов США в арке дома по адресу: (адрес). Перед тем, как отдать деньги ФИО1, он их сфотографировал. Трудовой договор и приказ о его приеме на работу подписаны генеральным директором ФИО2 в (адрес). 04.04.2017 Г.А.И. сообщил ему, что ФИО1 задержан и к нему приедут сотрудники полиции. Явку с повинной о передаче денег ФИО1 он написал добровольно (т. 6 л.д. 29-31,74-75).

Из показаний свидетеля И.Н.Н., оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.01.2017 ФИО1 требовал от ее мужа И.Ю.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за трудоустройство охранником в отряд <данные изъяты> В случае, если И.Ю.М. не передаст деньги, ФИО1 угрожал отказать в трудоустройстве. И.Ю.М. обменял <данные изъяты> на доллары США, которые сфотографировал. Как И.Ю.М. передавал ФИО1 деньги ей не известно (т. 6 л.д. 27-29).

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Е., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, со слов И.Ю.М. ему известно, что ФИО1 требовал от него деньги в сумме <данные изъяты> долларов США за трудоустройство в отряд <данные изъяты> Он сказал И.Ю.М. передать деньги, так как в отношении ФИО1 проводятся оперативно-розыскные мероприятия (т. 6 л.д. 41-47).

Из показаний свидетеля Ш.В.В., оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.01.2017 И.Ю.М. в послеобеденное время оставил на КПП пакет для ФИО1, который он передал К.Н.А.. Через некоторое время ФИО1 звонил и спрашивал, о том кто оставил пакет. Затем приходил И.Ю.М. и заходил в кабинет к ФИО1. Со слов И.Ю.М. он понял, что И.Ю.М. перепутал конверты и передал конверт для ФИО1 по ошибке. 16.01.2017 ФИО1 с территории предприятия не выезжал (т. 6 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля П.С.В., оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2017 года И.Ю.М. устроился на работу в отряд «<данные изъяты>». И.Ю.М. на проходную принес конверт, который попросил передать ФИО1. Через некоторое время ФИО1 спрашивал у него, кто принес конверт. После обеда приходил И.Ю.М. и забрал конверт, пояснив, что передал его ФИО1 по ошибке (т. 6 л.д. 24- 25).

Согласно показаниям свидетеля З.А.П. – оперуполномоченного ГБЭи ПК ОМВД России по (адрес), оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в апреле 2017 года к нему обратился гражданин, который сообщил, что передал ФИО1 <данные изъяты> долларов США за трудоустройство (т. 6 л.д. 10-12).

Согласно копии приказа (номер)/ок и копии трудового договора (номер) от 12.01.2017 И.Ю.М. принят на должность охранника 5 разряда отряда <данные изъяты> (т. 3 л.д. 84-88, 94).

Согласно протокола осмотра от 05.04.2017 помещения гаража (номер) <данные изъяты> (адрес) ХМАО - Югры, принадлежащего И.Ю.М., в ходе осмотра был изъят полиэтиленовый конверт «Почта России» с рукописными записями: ОМВД (адрес) К.Р.А.. (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно протокола осмотра изъятого полиэтиленового конверта «Почта России» (т. 1 л.д. 167-177) и постановление о признании и приобщение его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185).

Согласно договора потребительского займа (номер) от 09.01.2017, заключенный между <данные изъяты>» и И.Н.Н., из которого следует, что И.Ю.М. предоставлен потребительский заём в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды (т. 2 л.д. 208-214).

Согласно справке АО КБ «<данные изъяты>!» от 25.07.2017, по состоянию на 16.01.2017 по курсу Центрального банка РФ доллар США составил 59 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 235).

Кроме этого в качестве доказательств совершения ФИО1 всех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ судом первой инстанции были приняты:

- показания свидетеля Г.И.В., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в отдел кадров <данные изъяты>» из отряда «<данные изъяты> направляются документы в отношении кандидатов для приема на работу на должности охранников. Подбором кандидатов занимается начальник отряда ФИО1. ФИО1 звонил и разговаривал обо всех кандидатах, не выделяя никого конкретно. О том, что ФИО1 требовал от кого-то деньги за трудоустройство ему ничего не известно. Решение о приеме работника на работу принимает директор филиала <данные изъяты> (т. 6 л.д. 15-17);

- показания свидетеля К.Н.А., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым о вымогательствах ФИО1 денег за трудоустройство ей ничего не известно. В январе 2017 года при просмотре почты она вскрыла чистый конверт, в котором обнаружила <данные изъяты> долларов США. Кому принадлежали деньги ей не известно. Данный конверт она передала ФИО1. Выяснилось, что данный конверт принес И.Ю.М., как конверт попал в почту, ей не известно. Решение о приеме работников на работу принимается в отделе кадров <данные изъяты> в (адрес). ФИО1 решение о приеме на работу не принимал (т. 6 л.д. 12-14);

- показания свидетеля Б.А.А., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым проведением собеседования с претендентами на должность охранников, проводит начальник отряда ФИО1. О получении ФИО1 денежных средств от работников за трудоустройство ему ничего не известно. В конце января 2017 года К.Н.А. при вскрытии конверта обнаружила доллары США. Данный конверт К.Н.А. передала ФИО1. После обеда пришел И.Ю.М., который сообщил, что его приняли на работу и забрал конверт с долларами США (т. 6 л.д. 14-15, 63);

- показания свидетеля П.А.Ю., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым до 09.11.2017 он работал в отряде «<данные изъяты> Подбором кандидатов на должности охранников занимался ФИО1. О получении ФИО1 вознаграждений от работников за трудоустройство ему ничего не известно. В феврале 2017 года И.Ю.М. привозил конверт из (адрес), который он передал К.Н.А. для передачи ФИО1. К.Н.А. вскрыла конверт и обнаружила в нем <данные изъяты> долларов США. В тот же день после обеда И.Ю.М. привез другой конверт и сообщил, что передал конверт с деньгами ошибочно (т. 6 л.д. 19-20);

- показания свидетеля Н.М.В., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно кот орым до 31.05.2016 он работал начальником отряда <данные изъяты> а ФИО1 его заместителем. Для приема на работу кандидатами предоставляется пакет документов, который направляется в филиал <данные изъяты> где принимается решение о приеме работника на работу. ФИО1 работодателем не является, так как решение принимает директор филиала <данные изъяты> (т. 6 л.д. 60-62);

- протокол осмотра от 04.04.2017 помещений отряда <данные изъяты> расположенных по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 50-63); протокол осмотра от 21.07.2017 арки в (адрес) (т. 1 л.д. 221-226); протокол осмотра от 21.07.2017 участка коридора (адрес) этажа помещения, расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 227-233), которыми, по мнению следствия и суда первой инстанции, установлены места совершения преступлений.

Признавая эти доказательства достаточными для вывода виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции не выполнил предусмотренные ст. ст. 88, 89 УПК РФ требования, предъявляемые к проверке и оценке доказательств.

Суд оставил без внимания, что состав преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ - формальный. Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 204 УК РФ, составляет получение предмета подкупа, принятие и пользование услугами, принятие имущественных прав.

По настоящему делу ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не установлены факты вымогательства ФИО1 у свидетелей Г.Г.С., В.А.А., С.А.В., И.Ю.М. и Г.А.Е. денежных средств за их трудоустройство, а также факты получения ФИО1 денежных средств от указанных лиц.

Так согласно полученным результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении ФИО1 с участием Г.А.Е. следует только то, что между Г.А.Е. и ФИО1 велся разговор о некой денежной сумме, которую необходимо отвезти для кого-то в (адрес). Какие-либо слова угроз в адрес Г.А.Е., о передаче денежных средств за уже принятое решение о трудоустройстве Г.А.Е. в разговоре ФИО1 с Г.А.Е. отсутствуют (т. 1 л.д. 135-140).

Преступная деятельность ФИО1 по результатам следственного эксперимента задокументирована не была.

Факт того, что ФИО1 вымогал (вымогает) у Г.А.Е. денежную сумму за трудоустройство последнего из материалов оперативно-розыскной деятельности не следует и иными бесспорными доказательствами не подтверждается.

Кроме того с учетом формулировки предъявленного ФИО1 обвинения по данному факту иная квалификация его действий не представляется возможной.

Судом первой инстанции был оставлен без внимания, тот факт, что Г.Г.С., В.А.А., С.А.В., И.Ю.М. обратились в правоохранительные органы с явками с повинной после проведения в отношении ФИО1 следственного эксперимента, а также после беседы с сотрудниками правоохранительных органов и Г.А.Е.

Кроме того, в качестве доказательств достоверности показаний Г.Г.С., В.А.А., С.А.В., И.Ю.М. о том, что ФИО1 вымогал, получил от указанных лиц денежные средства за их трудоустройство, суд принял показания свидетелей: Г.С.Г. – отца Г.Г.С., Л.А.Н. – гражданского мужа матери В.А.А., С.С.А. – супруги С.А.В., И.Н.Н. – супруги И.Ю.М., которые в силу родственных связей и процессуального статуса их родственников и близких являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания ничем конкретным и объективным не подтверждены, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Иные доказательства, положенные в основу приговора, также не указывают на совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия полагает, что совокупность доказательств положенных в основу вывода суда о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, с учетом того, что каждое из них в отдельности не отвечало требованиям объективности и достоверности, не могла быть признана достаточной.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств вымогательства и получения от свидетелей ФИО1 денежных средств за их трудоустройство, так и в целом совершения инкриминируемых ему деяний, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений не собрано, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены бесспорными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию по предъявленному ему обвинению ввиду отсутствия события преступления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитации.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.29, ст. 389.30, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать невиновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и оправдать его на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: результаты ОРД – хранить при уголовном деле; денежные средства и сотовый телефон вернуть по принадлежности.

Апелляционную жалобу адвоката Мамедова С.А. удовлетворить.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя М.К.В. отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Суда ХМАО-Югры.

Председательствующий

Судьи