Решение № 12-1070/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-1070/2018

12-1070/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2018г.. которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2018г.. которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, за то, что 28.02.2018г. в 01-33ч. в г. Екатеринбурге по <адрес> управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, подал на него жалобу, в которой оспаривает свою виновность, просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и представитель последнего ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

По смыслу закона, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП России следует квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Так, в силу п. 12 Приказа Минздрава России от N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России N 41390) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка - лиц которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу ч.19 п.4 Порядка - медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе, в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе от фальсификации пробы биологического объекта (мочи) зафиксирован врачом психиатром-наркологом ФИО3, имеющим лицензию <данные изъяты>., в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от №, который соответствует требованиям Приказа от N 933н и установлен при рассмотрении дела мировым судьей.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>2 от , отвечающим требованиям ст.27.12 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>6 от 28.02.2018г, отвечающим требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>9 от 28.02.2018г., отвечающим требованиям ст.27.13 КоАП РФ, объяснениями понятных (л.д.6,7), актом медицинского освидетельствования № от 28.02.2018г. (л.д.9), рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку он составлен должностным лицом при исполнении должностных обязанностей в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, показаниями свидетелей, изложенными в ходе судебного заседания и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, поскольку ФИО1 не был водителем, а был остановлен сотрудниками ГИБДД как пешеход, а затем направлен на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющейся в материалах дела рапортом сотрудника.

"Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому оснований не доверять сотруднику ГИБДД относительно того, что он видел, как из остановившегося автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО1 и пошел во двор дома, не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов ни самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что нарушен порядок отбора биологического материала, то оценка указанному доводу дана.

Вопреки доводу ФИО1 о не верной квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с лишением его специального права управления транспортным средством на основании приговора от 08.11.2016г. мировым судом дана оценка, в том числе, в виде вынесения представления в адрес руководителя должностного лица уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, оснований для оценки указанного довода вновь не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновном несоблюдении ФИО1 требований пункта 2.3.2 ПДД РФ и о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое является законным.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2018г., которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) М.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>