Апелляционное постановление № 22К-1685/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22К-1685/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22к-1685/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 мая 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего по делу судьи Мельника С.Ю.,

при секретаре Ефиценко А.Ю.

с участием:

- прокурора Масловой О.В.,

- защитника- адвоката Торшина А.И.,

- подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Торшина А.И. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Торшина А.И. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя по ОВД отдела дознания Хабаровский таможни ФИО2, не принявшего решение об отмене постановления об аресте денежных средств ФИО1, хранящихся на счетах в банках по уголовному делу №.

После доклада председательствующего, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Торшина А.И. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Торшин А.И., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей следующие требования:

- отменить постановление об аресте имущества подозреваемого ФИО1, а именно банковских счетов, зарегистрированных в филиале № Банка ВТБ 24 «ПАО»;

- вынести постановление о признании необоснованным продление срока наложения ареста на указанное имущество с 17 апреля 2018 г. по уголовному делу № дознавателем Хабаровской таможни ФИО2

Из содержания доводов жалобы следует, что заявитель фактически обжалует бездействие дознавателя по ОВД отдела дознания Хабаровской таможни ФИО2, который по мнению заявителя не принял, в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, решение об отмене ареста денежных средств ФИО1, хранящихся на счетах в банках по уголовному делу №, срок дознания которого, как указанно в жалобе, окончен 17 апреля 2018 г.

Этот же предмет обжалования, по существу определен и судом первой инстанции, что отражено в резолютивной части его обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2018 года заявителю – адвокату Торшину А.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы по тем основаниям, что требования изложенные в жалобе не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалование судебных решений о наложении ареста на имущество и о продлении срока этого ареста, возможно только в апелляционном и кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Торшин А.И. указывая на правовую необоснованность отказа в принятии жалобы, просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по поступившей жалобе, районный суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в ней требования не могут быть рассмотрены по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и по этому, в ее принятии следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласится не может, поскольку, требование по существу жалобы о признании бездействия дознавателя, как указано в жалобе, не разрешившего ходатайство об отмене ареста на имущество, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. При этом сформулированные требования жалобы заявителя могут быть уточнены судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы.

При таких данных, постановление суда об отказе в принятии жалобы по формальному мотиву, не может быть признано обоснованным и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы и материалов по ней в тот же суд, на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Другие доводы апелляционной жалобы, как не относящиеся к заявленному предмету обжалования, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Торшина А.И., действующего в защиту ФИО1 на бездействие дознавателя по ОВД отдела дознания Хабаровской таможни ФИО2, - отменить.

Жалобу с приложенными материалами передать в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу адвоката Торшина А.И. считать удовлетворенной.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Ю. Мельник