Апелляционное постановление № 22-437/2024 22К-836/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 3/2-31/2024

Судья: Дрищёв Е.П. дело № 22-437/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соколова А.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 дней, а всего до 06 месяцев, то есть по 28 марта 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)9 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Власову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

29 сентября и 30 октября 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство.

30 сентября 2023 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, задержан ФИО1, которому 06 октября 2023 года предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

30 сентября 2023 года постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением того же суда от 27 декабря 2023 года на 02 месяца 02 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28.02.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до 29 марта 2024 года включительно, в связи с чем, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя обратился в Сургутский районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом вынесено обжалуемое судебное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда от 26.02.2024 отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что представленные следователем материалы не подтверждают обоснованно подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, в которых его обвиняют, исследованные судом материалы также не содержат таких сведений, а само постановление не содержит анализа представленных доказательств. Отмечает, что в постановлении указывая на невозможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, суд в нарушении разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 19.12.2013 №41, не привел конкретных доказательств, используя обезличенные формулировки. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься угоном автомобилей, являются предположением и носят субъективный характер. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ, и ст.49 Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Якименко Д.И. просит апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса, процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства ст. 15 УПК РФ соблюдены, права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции также не установлено.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям проверялась ранее при избрании ему меры пресечения и продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении судом данному обстоятельству также дана соответствующая оценка на основании исследованных материалов дела, которые вопреки доводам жалобы оглашались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции выводы суда в указанной части проверены, обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколами допроса потерпевшего, протоколами осмотра предметов, протоколом допроса обвиняемого ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

У суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, при наличии непогашенной судимости за преступления, связанные с хищением чужого имущества и угоном транспортного средства, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в совокупности с характеристикой личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, регистрации или места жительства, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может скрыться.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитником, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей не установлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 дней, а всего до 06 месяцев, то есть по 28 марта 2024 года, в отношении ФИО1 (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова