Решение № 2-1328/2023 2-33/2024 2-33/2024(2-1328/2023;)~М-587/2023 М-587/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1328/2023

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к ОО «Итеко» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Итеко Россия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником легкового автомобиля марки иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный №, иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, с полуприцепом иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Итеко Россия», и автомобиля истца марки иные данные, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, с полуприцепом иные данные, государственный регистрационный №, который управляя автомобилем нарушил ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно при повороте налево с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся со встречного направления, чем нарушило п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты в страховую компанию. Случай был признан страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере Х руб., в том числе Х – утрата товарной стоимости.

Для определения реального размера причиненного вреда истец провел независимую оценку ущерба.

Ответчик был извещен о проведении независимой оценки, на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет Х руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет Х руб. На оплату услуг эксперта по данным заключения истцом было оплачено Х руб.

Разница между страховым возмещением и расчетом независимым экспертным заключением составляет Х руб., что менее Х% и не может быть взыскано со страховщика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Итеко Россия»: имущественный вред в размере 170 686,00 руб.; судебные расходы в размере 30 651,98 руб., в том числе: госпошлина в размере 4 614,00 руб.; услуги электросвязи в размере 1037,98 руб.; услуги оценщика в размере 14 000,00 руб.; услуги представителя в размере 11 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложениями в размере 2 289,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы гражданского иска письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, считает не все заявленные повреждения относящимися к заявленному дорожно-транспортному происшествию, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «ИТЕКО Россия», под управлением И.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан И.Н., нарушивший п.13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Н., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, в сцепке с полуприцепом иные данные, государственный регистрационный № ООО «ИТЕКО Россия» была застрахована в СК «Согласие, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов №).

Финансовой организацией автомобиль истца был осмотрен, случай был признан страховым, в связи с чем АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 116 990,00 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере Х рублей, Х рублей утрата товарной стоимости.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве марки иные данные, государственный регистрационный № обнаружены следующие повреждения: иные данные (л.д. №).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Д.Н.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д.Н. по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет Х рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения.

Финансовой организацией на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Д.Н. подготовлено экспертное заключение в ООО «РАНЭ».

Согласно экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАНЭ» по заказу АО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта составляет Х рублей; затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет Х рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об удовлетворении доплаты страховой выплаты в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере Х рублей.

Таким образом, финансовой организацией АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере Х рублей, в том числе: страховое возмещение в размере Х рублей, Х рублей утрата товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которого стороны констатировали факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО ХХХ №….Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился с данным иском в суд.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ИП Д.Н.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д.Н., которое было предоставлено истцом в подтверждение своей позиции по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный № без учета износа составляет Х рублей.

По ходатайству представителя ответчика, для более полного и объективного рассмотрения дела, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные» (<адрес>) №).

Из исследования эксперта по вопросу о соответствии механизма образования повреждений «… установить причинно-следственную связь образования повреждений стекла ветрового с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным, исходя из имеющихся у экспертов материалов», «Повреждения центральной части капота в виде вдавленных сверху вниз деформаций…, образованы при воздействии следообразующего объекта достаточной массы обширной площади, направлены сверху вниз, имеют смещения вглубь моторного отсека. То есть данные повреждения, образованы в следствии направленного сверху вниз механического воздействия следообразующего объекта, что противоречит представленным обстоятельствам и механизму ДТП. ….повреждения центральной части капота, были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП.»

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ №:

по вопросу №: С технической точки зрения, не все заявленные повреждения автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

по вопросу №:Стоимость восстановительного ремонт повреждений автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа и с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: Х рублей – без учета износа, Х рублей – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонт повреждений автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, ущерба и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: Х рублей с учетом износа, Х рублей без учета износа.

При этом согласно исследования эксперта по вопросу № в соответствии с пунктом 7.8 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, ущерба и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, не регулируемы законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает Х лет.

По вопросу №: Итоговая до аварийная рыночная стоимость автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный № по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: Х рублей.

Рассматриваемый случай не регулируется законодательством об ОСАГО. В рассматриваемом случае автомобиль истца, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ марки иные данные, государственный регистрационный № выпущен в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т.е возраст автомобиля на момент ДТП менее Х лет, в связи с чем износ для него при определении стоимости восстановительного ремонта принимается равным нулю (№).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «иные данные» содержит подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, исходя из того, что автомобиль в том состоянии, в котором он находился непосредственно после ДТП, для экспертного осмотра предоставлен не был и исследование проводилось по представленным материалам с учетом их содержания и информативности.

Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера ущерба автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный № эксперт ООО «иные данные» применил содержащиеся в нем формулы расчета, использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, материалов и нормо-часа работ, сформированные по региональным товарным рынкам в электронной базе данных.

В нормативной и методической части эксперт указал на исследованные при проведении экспертизы нормативно-правовые акты, в том числе Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 года.

Из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормы закона судебным экспертом при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по устранению повреждений автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, составляет Х рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (аб. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. Причем, фактически выплаченное страховое возмещение на обязательства причинителя не влияет, поскольку оно не обязательно совпадает с надлежащим к выплате возмещением (например, в силу соглашения потерпевшего со страховой компанией на меньшую сумму выплаты без проведения экспертизы и др.). Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2011 № 53-В11-10 позиции защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Определенный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта без учета износа в размере Х рублей не превышает произведенную истцу страховую выплату по договору ОСАГО в размере - Х рублей, следовательно, дополнительное взыскание денежных средств с виновника ДТП приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «иные данные», с учетом выплаченного истцу финансовой организацией страхового возмещения в размере Х рублей, в том числе: страховое возмещение в размере Х рублей, Х рублей утрата товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Итеко Россия» материального ущерба в пользу истца материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В статье 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу расходов в размере 32 941,18 рублей, в том числе: госпошлины в размере Х рублей; услуги электросвязи в размере 1 037,98 рублей; услуг оценщика в размере 14 000,00 рублей; услуг представителя в размере 11000,00 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 2 289,20 рублей удовлетворению не подлежат.

В материалы гражданского дела от ООО «иные данные» поступило заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Учитывая отказ в иске, с ФИО1 в пользу ООО «иные данные» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 45 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 686 рублей 00 копеек; судебных расходов в размере 32 941 рубля 18 копеек, в том числе: государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек; услуги электросвязи в размере 1 037 рублей 98 копеек; услуг оценщика в размере 14 000 рублей 00 копеек; услуг представителя в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений в размере 2 289 рублей 20 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ИНН №, КПП № расходы на судебную экспертизу в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Михин

иные данные

иные данные