Приговор № 1-232/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-232/2024

дело №

УИД 16RS0№-82


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским народным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору отменено, и он направлен в места лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находившегося на заднем дворе магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на почве произошедшей ссоры, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В указанные выше день и период времени, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискал орудие преступления – кухонный нож, который находился в кармане его куртки, после чего взял его в правую руку, тем самым вооружившись указанным предметом для достижения преступных целей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, находясь на заднем дворе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 и желая этого, выбрав опасный способ причинения повреждений, удерживаемым в правой руке кухонным ножом нанес его клинком не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – нижней челюсти слева, передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки, причинив Потерпевший №1 физическую боль, отчего последний упал на землю, а ФИО1 скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: рана на нижней челюсти слева; рана на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с проникновением в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда в верхнем отделе; рана на переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с проникновением в плевральную полость; рана на задней поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями. Рана на нижней челюсти слева, рана на задней поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток (3 недель), согласно пункта 8.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью. Рана на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с проникновением в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда в верхнем отделе; рана на переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с проникновением в плевральную полость причинили тяжкий вред здоровью, согласно пункта 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» он подошел к Потерпевший №1 и тот начал требовать у него деньги, хотя он ему ничего не должен, в руках у него был перочинный нож. Ничего не ответив ему, он сразу же ушел. ДД.ММ.ГГГГ на том же месте он подошел к Потерпевший №1, спросил, какие деньги он ему должен, на что Потерпевший №1 ему не ответил, назвал его «петухом», после чего между ним и Потерпевший №1 завязалась драка, при этом Потерпевший №1 держал его за шею. У него в правом кармане куртки был нож, он достал его и, защищая свою жизнь, ножом нанес удары в область грудной клетки и в область лица Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 его отпустил. После чего, он сразу же ушел домой, нож выкинул по дороге, в это время Потерпевший №1 остался сидеть на земле, рядом никого не было, он был в сознании, в руках у него был телефон. Он не хотел убивать Потерпевший №1, если бы хотел, то у него была возможность его убить. Угроз убийством не высказывал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе Верхнего рынка он стоял за магазином <данные изъяты>» с 1,5 литровой бутылкой пива в руках. К нему подошел ранее знакомый ФИО1 и начал громко кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозу убийством. Далее, ФИО1 подошел к нему на расстояние меньше одного метра, из правого кармана куртки достал маленький нож, они стояли лицом к лицу. Он правой рукой схватил ФИО1 за шею, левой рукой за руку, в которой был нож, упал на землю, ФИО1 нанес ему удары, не менее трех ударов в область грудной клетки и один удар в область лица около подбородка. Затем, ФИО1 развернулся и ушел в сторону той же улицы, откуда пришел. Он остался сидеть на земле, был в сознании, самостоятельно со своего телефона вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. В больнице ему зашили раны, после чего он ушел оттуда. Находясь в районе Верхнего рынка у него резко ухудшилось самочувствие, его на скорой помощи увезли в ГАУЗ «Чистопольскую ЦРБ», там от врача он узнал, что задето легкое. Он с подсудимым в конфликт не вступал, все произошло очень быстро. Он пытался обороняться от действий ФИО1 Если бы он хотел, он мог бы его убить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №3 показал, что он проводил экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Экспертиза была проведена по предоставленным следователем документам из медицинского учреждения, был проведен осмотр потерпевшего. У потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: ссадина на правом плече, переломы 4, 7 ребер по среднеподмышечной линии, рана на нижней челюсти слева, рана на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с проникновением в плевральную полость, рана на переднебоковой поверхности грудной клетки, рана на задней поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями. Рана на нижней челюсти слева, рана на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с проникновением в плевральную полость, рана на переднебоковой поверхности грудной клетки, рана на задней поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Удары были нанесены предметом, обладающим колото-режущими свойствами, например: клинок ножа. Механизм образования иных повреждений: ссадины, перелом ребер - тупым твердым предметом. На момент осмотра потерпевшего срок ссадин уже прошел, они зажили, размер и цвет отсутствовал. Было две точки приложения силы. Перелом ребер относится к средней тяжести вреда здоровью, не мене двух точек приложения силы, ссадины - не причинившие вреда здоровью. Согласно опросному листу потерпевший указал, что подсудимый нанес один удар в грудную клетку, но из осмотра потерпевшего установлено, что подсудимый нанес ему два удара в грудную клетку.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, фельдшера станции скорой медицинской помощи <данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил звонок о том, что у мужчины, находящегося сзади магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, резаная рана. Приехав на вызов, увидели, что им на встречу идет мужчина средних лет, как потом стало известно, это был Потерпевший №1, который пояснил, что сам вызвал скорую помощь. В ходе осмотра было установлено, что на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки слева у Потерпевший №1 были колото-резаные раны, на нижней части левой щеки у него была резаная рана. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил, что незнакомый ему мужчина пожилого возраста неоднократно ударил его ножом. После этого Потерпевший №1 увезли приемный покой в <данные изъяты>» (том 1 л.д. 145-147).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3, фельдшера станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» <адрес> Республики Татарстан, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее показания по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.148-150).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» с торца здания, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка зеленого цвета с пятнами крови (том 1 л.д. 15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено здание магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена мужская футболка зеленого цвета. При осмотре на футболке обнаружены пятна вещества буро-красного цвета, а также дефекты в виде разрезов на внешней стороне в передней части футболки посередине, на внешней стороне сзади с левой стороны, на внешней стороне на правом рукаве футболки (том 1 л.д. 25-31). Мужская футболка зеленого цвета, признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО4 был изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на видеозаписи на временном отрезке 11 часов 05 минут 33 секунды ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено, как ФИО1 идет со стороны <адрес> Республики Татарстан в сторону магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-45). Оптический DVD-R диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 46)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.) не обнаружено (том 2 л.д. 12-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ссадины на правом плече. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, механизм образования удар, давление, трение, высказаться о сроках образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия их подробного описания в представленной медицинской документации. Согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью Переломы 4,7 ребер по среднеподмышечной линии. Данные телесные повреждения причинены твердым/ми тупым/ми предметом/ми, механизм образования удар, давление, высказаться о сроках образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания наружных телесных повреждений в проекции данных переломов в представленной медицинской документации, а также наличия знаков телесных повреждений (в виде ссадин, кровоподтеков, ран в данной области) во время объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 мин. По признаку длительного расстройства здоровья не более 21 суток (3 недель) согласно пункта 7.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести. Рана на нижней челюсти слева; рана на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с проникновением в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда в верхнем отделе, рана на переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с проникновением в плевральную полость; рана на задней поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями. Данные телесные повреждения были получены от воздействия предмета/-ов, обладающего колюще-режущими свойствами, сроком давности не более суток до момента поступления в «Чистопольскую ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов, на что указывает наложение швов. Рана на нижней челюсти слева, рана на задней поверхности грудной клетки между задней подмышечной и лопаточной линиями по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток (3 недель) согласно пункта 8.1 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью. Рана на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с проникновением в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда в верхнем отделе; рана на переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с проникновением в плевральную полость причинили тяжкий вред здоровью согласно пункта 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасного для жизни человека (том 2 л.д. 18-21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 указал на место на заднем дворе магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: Рспублика Татарстан, <адрес>, где, как он пояснил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары ножом, а также Потерпевший №1 указал на место на груди, спине, лице, куда ФИО1 ударил его ножом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-80).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на место на заднем дворе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, как он пояснил, ДД.ММ.ГГГГ нанес Потерпевший №1 удары ножом (том 1 л.д. 189-197).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми, они последовательны, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе исследования письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 УК РФ, частью 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другого человека, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в прениях прокурором заявлено о необходимости переквалификации действий подсудимого с части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку фактически установлено, что при желании ФИО1 мог довести свой умысел до убийства Потерпевший №1, однако он его не реализовал. В данном случае умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением ножа.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь на заднем дворе магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 и желая этого, удерживая в правой руке кухонный нож нанес его клинком не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – передней поверхности грудной клетки, переднебоковой поверхности грудной клетки, Потерпевший №1. В результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии с проникновением в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда в верхнем отделе; раны на переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии с проникновением в плевральную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Данные обстоятельства установлены судом, исходя из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются с проведенными по делу судебными экспертизами, отражающими наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, их количество, локализацию и время образования.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен непосредственно на причинение вреда здоровью потерпевшего, а не на его убийство. Об этом свидетельствуют действия ФИО1, поскольку после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом, подсудимый при желании имел реальную возможность осуществить свой умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, если бы таковой имелся, поскольку ему никто не мог помешать это сделать, так как в этот момент рядом никого не было. Однако, подсудимый после нанесения ударов ножом потерпевшему не предпринимал каких-либо действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, а покинул место происшествия. Также суд принимает во внимание, что Потерпевший №1, после получения им телесных повреждений, остался сидеть на земле, затем свободно перемещался, а именно, пошел на встречу вызванной им скорой помощи.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что действия ФИО1 были непосредственно направлены на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а не на причинение смерти последнему.

Судом тщательным образом были проверены доводы подсудимого ФИО1 о том, что имело место необходимая оборона, однако, указанный довод не нашел своего подтверждения, поскольку в рамках настоящего дела доказательств причинения вреда здоровью ФИО1, которое бы создавало реальную угрозу для его жизни, либо угрозы применения насилия, опасного для его жизни, не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 правомерной защиты от посягательства Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и состояния сильного душевного волнения подсудимого в момент нанесения удара ножом.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у подсудимого умысла на убийство Потерпевший №1 суду не представлено, квалификация его действий по части 3 статьи 30 УК РФ, части 1 статьи 105 УК РФ является необоснованной, с учетом изложенной в прениях позиции государственного обвинителя, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность последнего, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, обнаруживается: «<данные изъяты> (том 2 л.д. 27-28).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение эксперта - обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, признается опасным.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд не учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами дела объективно не установлены фактические обстоятельства, указывающие на то, что поведение и действия виновного в момент совершения преступления в большей степени определялись его состоянием алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, что способствовало ослаблению внутреннего контроля над его поведением, вызвало немотивированное поведение и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением статьи 73 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, при этом, у ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, вследствие чего, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений условное осуждение не назначается.

Учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит возможным применение к ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

мужскую футболку зеленого цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК РФ по РТ - уничтожить; оптический DVD-R диск с камер магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.