Решение № 2-915/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-915/2024

УИД: 04RS0022-01-2024-000325-29

Дело № 2-915/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Кириши

Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Бурятия» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Угольная компания Бурятия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что 09.06.2021 ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, по адресу: Республика Бурятия, с Окино-Ключи, Окино-Ключевской угольный разрез, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РИ-Менеджмент». Постановлением № от 09.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО (полис 001АТ-20/0248897) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения ООО «РИ-Менеджмент» в размере 3 887 907,00 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 с истца в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 608 937,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060,00 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 140,00 рублей. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 указанное решение оставлено без изменения. После проведения зачета денежное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Угольная компания Бурятия» составило 581 137,00 рублей. Платежным поручением № от 20.02.2024 истцом в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено перечисление денежных средств в размере 581 137,00 рублей. 05.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке в срок до 01.04.2024 взысканную с истца сумму ущерба в размере 581 137,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 140,00 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания. Истец указывает, что имеет право регрессного требования к ответчику как к своему работнику, вина которого в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса 581 137 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 7 140 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083 рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания 11.07.2024, в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно доводов истца не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из абзацев 1 и 2 пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от 01.03.2021, заключенного между ООО «Угольная компания Бурятия» и ФИО3, последний принят на работу в структурное подразделение Колонна №1 на должность водителя автомобиля (самосвал) (л.д.12-14).

В соответствии с п. 3.2.8 договора на работника возложена обязанность возмещать ущерб, нанесенный работодателю, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разделу 4 должностной инструкции водитель автомобиля несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ (п 4.1); причинение ущерба Обществу – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ (п 4.2); несоблюдение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (п. 4.4).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, по адресу: Республика Бурятия, с Окино-Ключи, Окино-Ключевской угольный разрез, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ООО «РИ-Менеджмент».

Вступившим в законную силу постановлением № от 09.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.26).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО (полис 001АТ-20/0248897) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения ООО «РИ-Менеджмент» в размере 3 887 907,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу А56-17442/2022 с истца в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 608 937,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060,00 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 140,00 рублей(л.д.34, 27-29).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А56- 17442/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу А56-17442/2022 оставлено без изменения (л.д.30-32).

После проведения зачета денежное требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Угольная компания Бурятия» составило 581 137,00 рублей (л.д.11).

Платежным поручением № от 20.02.2024 истцом в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлено перечисление денежных средств в размере 581 137,00 рублей (л.д.15).

05.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке в срок до 01.04.2024 взысканную с истца сумму ущерба в размере 581 137,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 140,00 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.17-19).

Приказом генерального директора ООО «Угольная компания Бурятия» № от 20.02.2024 сформирована комиссия для проведения проверки по установлению размера и причин возникновения ущерба.

21.02.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2021.

Согласно Акту о непредоставлении письменного объяснения от 04.03.2024, получить письменные объяснения от ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем, для установления причин возникшего ущерба необходимо приобщить объяснения ФИО3 по факт ДТП от 09.06.2021, а для установления итогового ущерба руководствоваться решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу А56-17442/2022; Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А56- 17442/2022; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу А56-17442/2022; платежным поручением № о перечислении денежных средств на депозит суда, заявлением о зачете от 09.02.2024.

Согласно Акту № от 05.03.20247 об установлении размера и причин возникновения ущерба, ущерб ООО «Угольная компания Бурятия» в размере 581 137,00 рублей в виде перечисленных денежных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также 7 140,00 рублей в виде расходов за проведенную экспертизу по делу, возник по причине совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, в результате которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО3, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управлявший транспортным средством, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен ущерб третьему лицу, который возмещен работодателем, привлеченный за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности должностным лицом государственного органа, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность.

Истцом предъявлен ко взысканию прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса РФ), основанием для полной материальной ответственности является факт причинения ущерба в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), работодателем определен размер ущерба и проведена соответствующая проверка в этих целях, от ответчика были истребованы письменные пояснения и составлен соответствующий акт при их неполучении (статьи 246 и 247 Трудового кодекса РФ), сроки взыскания материального ущерба не нарушены (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, касающихся материального и семейного положения, затрудняющих возмещение причиненного ущерба ФИО3 не представлено, обстоятельств наличия в его семье трудного материального положения не названо, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и указанные выше правовые положения, суд считает требования истца законными, обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Бурятия» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 05.06.1980года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Бурятия» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в порядке регресса 581 137 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 7 140 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 083 рубля 00 копеек, всего взыскать 597 360 (пятьсот девяносто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.

В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2024 года.