Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-1616/2023 М-1616/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-370/2024

Дело № 2 – 370/2024

УИД: 25RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО4,

при помощниках судьи ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДВЗ «Звезда», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была аттестована на соответствие занимаемой должности. По результатам аттестации её уволили по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - несоответствие занимаемой должности. С решением аттестационной комиссии она не согласна. При проведении аттестации нарушены требования Положения №Порядок проведения аттестации работников Обществ группы №, а именно, в нарушение п. 4.4 эксперт, давший оценку её практических заданий, работает на АО «ДВЗ «Звезда» только один год; в нарушении п. 4.5 отсутствовали переменные члены комиссии, в том числе, эксперт, проводивший оценку практических заданий, представителей управления, в котором она работает, должно присутствовать не менее одной трети от общего состава комиссии, однако присутствовал только начальник управления, одновременно являясь членом аттестационной комиссии; в нарушение п. 4.8 аттестация проводилась по должностной инструкции инженера-технолога 1 категории (бюро инноваций и лицензирования) <адрес>, утвержденной главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, которую она не подписала. Также нарушены требования Методических указаний № «О составлении инструментов оценки профессионально-технических компетенций и их применение при аттестации работников (специалистов) Обществ группы №» на соответствие квалификационной категории и должности» №, а именно в нарушение п. 3.6 аттестация проводилась по должностной инструкции, которую она не подписала и которая не соответствует положению по бюро. Должностную инструкцию она не подписала, так как она не соответствует действующим нормативным документам, а именно, в неё включены функции, которых нет в положении по бюро (п.3.6 Методических указаний...) например, пункт 4.25; включены дополнительные функции, в том числе, пункты 4.10, 4.11, 4.17, однако это работа строителя по новой технике, должность которого существует в бюро и занята работником бюро; включены функции бывшего отдела инноваций и лицензирования - пункт 4.7, пункт 4.8. Её должность № относится к основному производству, а должностная инструкция № (№, утвержденная главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, противоречит функциям, оговоренным в трудовом договоре (контракте) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и работодателем. В соответствии с приказом начальника подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении сотрудников <адрес> переходила в другое бюро с должностными обязанностями согласно должностной инструкции инженера-технолога 1 категории (бюро новой техники) № главным инженером ДД.ММ.ГГГГ После того, как она отстояла свои права по незаконно не выплачиваемой премии, начальник бюро прекратил давать ей работу в соответствии с занимаемой должностью, часть работы забрал себе, часть отдал работнику, занимающему должность ведущего специалиста по лицензированию. Она писала докладные записки и заявления на имя начальника управления с просьбой вернуть ей работу в соответствии с должностной инструкцией, однако работу ей не возвратили.

Имеются замечания к протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, поясняя свои ответы на вопросы по поводу управления планом ПТУ и ТПП (повышения технического уровня и технического перевооружения производства), формирования паспорта предприятия, она заявляет, что этой работой она занималась около тридцати лет и ни наказаний, ни замечаний никогда не было; в протоколе не зафиксированы её последние слова о том, что после того, как её переместили в бюро инноваций и лицензирования (приказ начальника подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ №) и вернули незаконно не выплаченную премию за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, начальник бюро инноваций и лицензирования не давал ей работу в соответствии с занимаемой должностью. Возврат премии говорит о том, что руководство предприятия признало, что она выполняет свои должностные обязанности. В дальнейшем её ни одного раза не лишали премии.

Просит признать проведённую аттестацию незаконной; восстановить её на прежней работе; выплатить средний заработок за всё время вынужденного прогула; возместить в денежном выражении причинённый ей моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика № Т.Ю., ФИО8, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, ФИО1 работала в АО «ДВЗ «Звезда» в должности инженера-технолога 1 категории инженерно-конструкторско-технологического управления. Оспариваемая аттестация состоялась ДД.ММ.ГГГГ По ее итогам единогласным голосованием членов комиссии ФИО1 была признана не соответствующей занимаемой должности и рекомендована к переводу на нижестоящую или другую должность, соответствующую ее фактической квалификации. Результаты аттестации отражены в протоколе аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, были занесены вместе с рекомендациями в аттестационный лист, с которым работник был ознакомлен под роспись в этот же день. Приказом исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ N 2796 были утверждены результаты аттестации и предписано предложить перевод на нижестоящую или другую должность, соответствующую фактической квалификации сотрудникам, не соответствующим требованиям к занимаемой должности. Решение об увольнении ФИО1 было принято на основании её личного волеизъявления, которое выразилось в осознанном и добровольном отказе от всех вакантных должностей, имеющихся на заводе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности основаны, в том числе, на её личных, а также её руководителя ФИО9, пояснениях, из которых следует, что свою должностную инструкцию инженера-технолога 1 категории, утвержденную главным инженером ДД.ММ.ГГГГ, она не исполняет в полном объеме, что влечет необоснованное увеличение нагрузки на остальных работников подразделения. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении работодателем норм Трудового кодекса РФ, локальных нормативно-правовых актов, а также о предвзятом, необъективном и избирательном отношении к ней со стороны руководства подразделения и членов аттестационной комиссии, являются безосновательными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перевод на другие имеющиеся вакантные должности, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от перевода на другую должность, о чем собственноручно сделала запись на уведомлении с предложением о переводе на другую постоянную работу. Положение <адрес> «Порядок проведения аттестации работников Обществ группы <адрес> не содержит требования к стажу работы эксперта именно в АО «ДВЗ «Звезда», а устанавливает требование к опыту работы по функциональному направлению аттестуемого не менее пяти лет. <адрес> ФИО10 в 2010 году окончил ДВПИ им. ФИО11 по специальности «Кораблестроение и океанотехника» с присвоением квалификации магистра техники и технологии, имеет общий стаж работы на инженерно-конструкторских должностях, в том числе в должности главного конструктора, 20 лет. Сведения об отсутствии на заседании комиссии переменных членов комиссии, в том числе эксперта, не соответствуют действительности и опровергаются самим протоколом заседания комиссии. Ссылка на Методические указания «О составлении инструментов оценки профессионально-технических компетенций и их применение при аттестации работников (специалистов) Обществ группы <адрес>» на соответствие квалификационной категории и должности № является несостоятельной, поскольку данный документ приказом исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. На момент аттестации ФИО1 находилась на должности инженера-технолога 1 категории бюро инноваций и лицензирования инженерно-конструкторско-технологического управления, которую занимала с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Довод истца о противоречии должностной инструкции функциям, оговоренным в трудовом договоре, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Приведенная в исковом заявлении формулировка текста пункта 1.2. трудового договора (контракта), является устаревшей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, подписанным ФИО1, пункт 1.2. договора сторонами был изменен. Трудовая функция, осуществляемая работником, изложена в следующей редакции: «Обеспечение конструкторско-технологической подготовки производства по заведованию». Доводы истца о несогласии с должностной инструкцией несостоятельны: фактически изменение функционала работника не произошло, кроме того, к моменту аттестации после ознакомления работника прошло около двух лет, при этом работник, получая заработную плату, действия работодателя в установленном порядке не оспаривал, в связи с пропуском специального срока давности данные доводы истца не могут приниматься во внимание. Увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с нормами и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, по имеющимся основаниям. Факт несоответствия ФИО1 занимаемой должности <адрес> подтвержден выводами аттестационной комиссии, отрицательным отзывом (характеристикой), а также неудовлетворительным результатом проведения оценочных процедур.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб. подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась аттестация ФИО1 – <адрес>

В исковом заявлении истцом ФИО1 указано, что аттестация проводилась по должностной инструкции, которую она не подписала. В судебном заседании установлено, что должностная инструкция <адрес> была утверждена главным инженером АО «ДВЗ «Звезда» ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 отказалась от ознакомления с данной инструкцией. В этой связи, должностная инструкция была доведена до сведения истца путем зачитывания вслух ДД.ММ.ГГГГ и передачи её копии ФИО1, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками АО «ДВЗ «Звезда». Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией по должности, соответствие которой устанавливалось аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ

По итогам аттестации аттестационной комиссией АО «ДВЗ «Звезда» было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, квалификационной категории и о рекомендации к переводу на нижестоящую должность, соответствующую её фактической квалификации, что отражено в протоколе аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестационном листе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации работников АО «ДВЗ «Звезда» установлен Положением АО «ДЦСС» «Порядок проведения аттестации работников обществ группы <адрес>», утвержденным приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ (далее Порядок проведения аттестации)

В соответствии с п. 3.19 Порядка проведения аттестации, оценка профессиональных компетенций работников проводится в соответствии со Стандартом АО «ДЦСС» «Организация и проведение оценки по компетенциям работников Обществ группы № (далее Стандарт организации и проведения оценки) и является обязательным этапом при проведении аттестации.

Стандарт <адрес>» «Организация и проведение оценки по компетенциям работников Обществ группы <адрес> утвержден приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.19, п. 5.1 Порядка проведения аттестации в целях оценки профессиональных знаний и навыков ФИО1 были использованы следующие оценочные инструменты: тестирование по оценке профессионально-технических компетенций, решение практических заданий, оценка полноты и качества выполнения функциональных обязанностей на основании отзыва (характеристики) руководителя аттестуемого работника.

Пунктом 4.16.7 Стандарта организации и проведения оценки установлено, что знания по результатам тестирования по профессиональным компетенциям считаются соответствующими определенному уровню компетентности при 70% правильных ответов и более. Аналогичные требования установлены п. 5.5 Порядка проведения аттестации.

Согласно протоколу тестирования № от ДД.ММ.ГГГГ оценка по результатам тестирования ФИО1 составляет 84, баллы – 126, при максимальном балле 150. Результат тестирования – сдано.

В силу п. 4.16.2 Стандарта организации и проведения оценки, тестирование по профессиональным компетенциям является теоретической частью квалификационного экзамена и может считаться допуском к его основной – практической – части.

Из п. 5.8 Порядка проведения аттестации следует, что выполнение практического задания проводится в присутствии эксперта и специалиста кадровой службы предприятия. После выполнения задания эксперт оценивает корректность предложенного решения и даёт экспертное заключение.

При проведении оценки одного работника применяется не менее трех заданий-кейсов, направленных на оценку различных профессиональных компетенций работника в соответствии с квалификационными требованиями к должности (п. 4.18.5 Стандарта организации и проведения оценки).

ФИО1 при выполнении практического задания было предложено выполнить три задания-кейса, по итогам выполнения которых внутренний эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что все три задания выполнены неверно.

В листе оценки профессиональных компетенций от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 указан результат оценки, который составляет 4%, заключение эксперта – «не соответствует должности», при этом применялась форма оценки – кейс-метод «Решение проектного задания».

Как предусмотрено в п. 4.18.12 Стандарта организации и проведения оценки, результат оценки кейс-методом «Решение проектного задания» получают путем подсчета процента соответствия результатов решения кейса работником эталонным показателям, установленным заданием и выведением итоговой оценки по всем показателям по соответствующим утвержденным критериям. Сопоставление фактических результатов выполненного практического задания с эталоном исполнения проводится в дихотомическом виде: «соответствует» или «не соответствует». Удовлетворительным признается результат при выставлении экспертом в сумме не менее 70; выполнения задания по всем показателям. Результат оценки фиксируется экспертом в оценочном листе (Приложение 3).

Вместе с тем, лист оценки профессиональных компетенций кейс-методом «Решение проектного задания» в отношении ФИО1 не соответствует форме оценочного листа в Приложении 3 к Стандарту организации и проведения оценки, кроме того, в листе оценки профессиональных компетенций в отношении ФИО1 отсутствует подпись специалиста кадровой службы.

Более того, в соответствии с п. 4 Приложения 2 «Инструкция по организации и проведению оценки компетенции персонала» к Стандарту организации и проведения оценки, при получении крайне низких результатов рекомендуется проверить полученные данные посредством проведения дополнительных оценочных процедур для исключения неправильно понятой инструкции или непонимания значимости тестирования, что в данном случае в отношении ФИО1 сделано не было, несмотря на результат оценки эксперта, составляющий 4% при минимально требуемом размере оценки 70%.

В силу п. 5.10 Порядка проведения аттестации, оценка полноты и качества выполнения работником своих функциональных обязанностей проходит в форме представления непосредственным руководителем отзыва (характеристики) на аттестуемого работника по установленной форме (Приложение 4). В отзыве (характеристике) отражаются результаты производственной деятельности аттестуемого работника, уровень его квалификации, сведения о соблюдении им трудовой дисциплины и взаимодействии в трудовом коллективе.

Непосредственным руководителем ФИО1 – ФИО12 предоставлен отзыв (характеристика) на работника ФИО1 Согласно данному отзыву, руководителем дана оценка по пяти критериям, при этом по четырем критериям (полнота исполнения функций; качество, скорость и своевременность исполнения функции; способность к профессиональному развитию и совершенствованию; деловые и личные качества) результат по оценочной шкале – 1, то есть «не полностью соответствует требованиям к занимаемой должности», и только по одному критерию (эффективность взаимодействия с коллегами, смежными подразделениями) результат по оценочной шкале – 0, то есть «не соответствует требованиям к занимаемой должности». Также отмечено, что требования трудовой дисциплины соблюдает. Вместе с тем, руководителем дана итоговая оценка соответствия работника требованиям к должности – «не соответствует», тогда как четыре из пяти критериев имеют оценку 1 – «не полностью соответствует требованиям к занимаемой должности». При этом варианты итоговой оценки также предусматривают такой критерий, как «соответствует не полностью». При изложенных обстоятельствах, выводы руководителя в отзыве (характеристике) на работника ФИО1 суд находит необъективными.

Как следует из п. 3.18 Порядка проведения аттестации, для проведения аттестации работников приказом руководителя Общества группы №» формируется аттестационная комиссия предприятия из числа руководителей структурных подразделений, высококвалифицированных специалистов, экспертов по направлению деятельности аттестуемых, представителей кадровой службы, трудового коллектива или профсоюзного комитета предприятия (при его наличии) в общем количестве не менее семи человек. Состав комиссии носит переменный характер.

Согласно п. 4.5 Порядка проведения аттестации, в состав аттестационной комиссии входят как постоянные члены (председатель, секретарь, представители трудового коллектива или профсоюзов (при их наличии), руководители верхнего звена Общества группы №»), так и переменные члены в соответствии с направлением деятельности аттестуемых работников: эксперты, руководители аттестуемых, в количестве не менее трети от общего состава комиссии.

Приказом исполнительного директора №» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав аттестационной комиссии. Согласно приказу, переменными членами комиссии являются руководитель аттестуемого и эксперт, проводивший оценочные процедуры.

Приказом исполнительного директора АО «ДВЗ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав переменных членов аттестационной комиссии для проведения аттестации на соответствие должности на ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аттестационная комиссия состояла из 12 членов комиссии, 11 из которых являются постоянными членами комиссии согласно приведенному выше приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, 1 – переменным членом комиссии (ФИО10), согласно приведенному выше приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при проведении аттестации ФИО1 количество переменных членов аттестационной комиссии составляло менее, чем треть от общего состава комиссии, что не соответствует требованиям п. 4.5 Порядка проведения аттестации.

Как указывалось выше, в соответствии с приказом исполнительного директора АО «ДВЗ «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № одним из переменных членов аттестационной комиссии является эксперт, проводивший оценочные процедуры.

В данном случае, внутренним экспертом, проводившим оценочные процедуры в отношении ФИО1, являлся ФИО10, который в последующем принимал участие в качестве переменного члена комиссии при аттестации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.20 Порядка проведения аттестации члены комиссии участвуют в непосредственной проверке квалификации работников, голосовании, принимают коллегиальное решение о результатах прохождения аттестации.

Вместе с тем, участие одного и того же лица в проведении оценочных процедур в отношении работника и в составе аттестационной комиссии в качестве переменного члена при проведении аттестации этого же работника свидетельствует о необъективности такого лица. В данном случае, эксперт ФИО10 уже высказал свое мнение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности при даче заключения по результатам кейс-метода в листе оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, не мог принимать участие в голосовании в качестве члена аттестационной комиссии при принятии решения о результатах прохождения ФИО1 аттестации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 4.1 Порядка проведения аттестации, на этапе подготовки к проведению аттестации формируется и представляется на утверждение руководителю Общества группы АО «ДЦСС» состав аттестационной комиссии (постоянных и переменных членов комиссии) и список экспертов для проведения оценки квалификации и профессиональных компетенций аттестуемых работников.

ФИО10, в данном случае, проводя оценочные процедуры в отношении работников, должен входить в список экспертов для проведения оценки квалификации и профессиональных компетенций аттестуемых работников, а не в состав аттестационной комиссии в качестве переменного члена комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: оценку по результатам тестирования ФИО1 равной 126 баллам, при максимальном балле 150, и результат тестирования – сдано; не соответствие листа оценки профессиональных компетенций кейс-методом «Решение проектного задания» форме оценочного листа в Приложении 3 к Стандарту организации и проведения оценки; отсутствие в данном листе оценки подписи специалиста кадровой службы; не выполнение рекомендации по проведению дополнительных оценочных процедур при получении крайне низких результатов оценки кейс-методом «Решение проектного задания»; необъективность выводов руководителя в отзыве (характеристике); отсутствие в составе аттестационной комиссии трети переменных членов от общего состава комиссии; участие одного и того же лица в проведении оценочных процедур в отношении работника и в составе аттестационной комиссии в качестве переменного члена при проведении аттестации этого же работника, суд приходит к выводу о незаконности решения аттестационной комиссии №» о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, квалификационной категории и рекомендации к переводу на нижестоящую должность, соответствующую её фактической квалификации, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ на работе в акционерном обществе «Дальневосточный завод «Звезда» в должности №

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, согласно которому среднедневной заработок составляет 4 636, 34 руб.

Данный расчет суд находит верным, соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 362, 36 руб. (4 636, 34 руб. х 54 рабочих дня).

При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула суд обязывает ответчика исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В этой связи, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула обращению к немедленному исполнению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренного срока, равного трем месяцам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, с учетом нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате неправомерных действий работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 5 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 6 003, 62 руб. (300, 00 руб. + 5 703, 62 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <адрес>) к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» <адрес> о признании аттестации незаконной, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать решение аттестационной комиссии акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, квалификационной категории и рекомендации к переводу на нижестоящую должность, соответствующую её фактической квалификации, незаконным.

ФИО1 восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в акционерном обществе «Дальневосточный завод «Звезда» в <адрес>

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 250 362, 36 руб.

Обязать ответчика акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула исчислить и удержать налог на доходы физических лиц.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6 003, 62 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Составление мотивированного решения судом откладывается на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Аркадьева