Решение № 12-11/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-11/2021

УИД 72RS0012-01-2021-000384-83

№ 12-11/2021


РЕШЕНИЕ

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

26 июля 2021 года

Судья Казанского районного суда Тюменской области Вьюхова Н.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ОНДиПР по Казанскому муниципальному району Ч., помощника прокурора Казанского района Шмидт В.Я.,

рассмотрев жалобу главы Огневского сельского поселения ФИО1 на постановление от 9 июня 2021 года № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н.,

установил:

Постановлением № 20 от 9 июня 2021 года, вынесенным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н. (далее по тексту госинспектор Н., уполномоченный орган), глава Огнёвского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает данное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

При принятии решения уполномоченным органом не были учтены существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а также неверно применены нормы действующего законодательства при решении вопроса о наличии вины.

В соответствии с Постановлением № 20 от 9 июня 2021 года основанием для привлечения его (ФИО1) к административной ответственности послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Казанского района, иных документов, материалов при вынесении оспариваемого постановления госинспектором Н. не исследовалось, в тексте постановления не приводится.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором Казанского района, указано о проведении проверки соблюдения действующего законодательства с участием сотрудника ОНД и ПР по Казанскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области. В нарушении установленных требований он (ФИО1) не был ознакомлен ни с решением о проведении проверки прокурором района, ни с решением о проведении проверки сотрудником ОНД и ПР по Казанскому району. Кроме того, согласно преамбуле постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено на основании материалов проверки в отношении должностного лица. С указанными материалами его (ФИО1) также не ознакомили, поэтому он был лишен возможности лично присутствовать при проведении проверки, давать какие-либо пояснения как по существу проверки, так и по существу вменяемого административного правонарушения.

Полагает, что при проведении проверки были нарушены требования ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2021 года № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части пятой настоящей статьи, проводится в отношении деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления в части обеспечения ими первичных мер пожарной безопасности в подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров населенных пунктах, перечень которых утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и на территориях которых введен особый противопожарный режим.

В Постановлении № 20 указано о нарушении п. 63 и п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» заявителем при обеспечении первичных мер пожарной безопасности. Ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» содержит исчерпывающий перечень таких мер, однако устройство противопожарных минерализованных полос, уборка мусора, сухой растительности и покос травы прямо не отнесено к первичным мерам пожарной безопасности, являющимся предметом проверки, а, следовательно, не может быть основанием для привлечения его (ФИО1) к ответственности.

Постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима», с 19 апреля 2021 года на территории Тюменской области введен особый противопожарный режим. Пунктом 3 указанного постановления главам администраций муниципальных образований рекомендовано, а не вменено в обязанность, проверять противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов, территорий садоводства или огородничества, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству.

Кроме того, считает, что участие госинспектора Н. в проведении проверки противоречит требованиям, утвержденным приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в части нарушения п. 5, предусматривающего проведение проверки в отношении исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении ими соответствующих полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

Однако, постановление Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима» является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а не нормативным правовым актом федерального значения.

Заявитель не согласен с указанными в Постановлении № 20 нарушениями п. 63 и п. 67 Правил противопожарного режима по следующим основаниям.

В соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима предусмотрены обязанности правообладателей земельных участков.

Сотрудником ОНД и ПР по Казанскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в ходе обследования населённых пунктов Огневского сельского поселения не были установлены правообладатели указанных земельных участков, не определены границы обследуемых земельных участков. Описание мест присутствия сухой растительности не дает однозначного вывода о том, что именно заявителем должна быть проведена работа по ее своевременной уборке. Отсутствие фотоматериалов с привязкой к местности, а также отсутствие заявителя при проведении проверки исключают какую-либо возможность определения фактического правообладателя данного земельного участка, и соответственно субъекта данного административного правонарушения.

Обязанность по уборке территории, прилегающей к земельному участку, возлагается на правообладателя согласно п. 1.4., 3.2., 3.3., 3.6. Правил благоустройства территории Огневского сельского поселения, утвержденных решением Думы Огневского сельского поселения (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с Правилами благоустройства, границы прилегающей территории определяются в отношении территорий общего пользования, которые прилегают (то есть имеет общую границу) к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, границы которых определены в соответствии с настоящими Правилами и в соответствии с порядком определения границ прилегающей территории, утвержденным Законом Тюменской области от 03 июня 2005 года № 385 «О регулировании градостроительной деятельности в Тюменской области».

В соответствии с абз. 7 п. 63 правил противопожарного режима в Российской Федерации в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

Указанная норма не определяет фактическое место устройства минерализованных полос. Какой-либо профилактической, разъяснительной работы с ответственными должностными лицами органов местного самоуправления по вопросам фактического устройства на местности минерализованных полос сотрудниками ОНД и ПР по Казанскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведено не было. Фактически минерализованные полосы имелись у населенных пунктов Огневского сельского поселения, выполненные ранее в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент их обустройства. Данные минерализованные полосы проходили в границах земельных участков, собственность на которые не разграничена, исключая земельные участки, находящиеся в собственности, аренде у третьих лиц и исключая естественные преграды в виде водных объектов, участков автомобильных дорог. Указание в оспариваемом постановлении № 20 на отсутствие таких полос не соответствует действительности. Отсутствие его (ФИО1) при проведении проверки исключило возможность определить на местности их наличие.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в части обустройства минерализованных полос, вступило в силу 1 января 2021 года. Пожароопасный период в Тюменской области начался 13 апреля 2021 года. В связи с чем заявитель был фактически лишен возможности обустроить минерализованную полосу, соответствующую новым требованиям Правил противопожарного режима. Более того, из буквального толкования п. 63 Правил противопожарного режима следует, что указанная норма применима в случае проведения работ по выжиганию сухой растительности. Такого решения заявителем не принималось и такие работы не проводились. Полагает, что данная норма не применима в данном случае.

Полагает, что его (ФИО1) вина, как необходимый признак состава административного правонарушения, в совершении данного административного правонарушения, отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Огневского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, прояснив, что после того, как он получил постановление прокурора о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, он обратился к Н., который дал ему только фотографии, сделанные при проведении проверки, но на основании данных фотографий он самостоятельно не смог определить места, изображенные на фотографиях. В проведении проверки он не участвовал, о её проведении его никто не уведомлял, с результатами проверки не знакомил. При рассмотрении дела по существу ему его права не разъяснялись, право на заявление отвода не предоставлялось, а также не было предоставлено право дать объяснения по существу правонарушения – фактически он лишь подписал готовое постановление, рассмотрения дела по существу не проводилось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду возражение, из которого следует:

20 апреля 2021 года прокуратурой Казанского района с привлечением сотрудника ОНДиПР по Казанскому муниципальному району (в соответствии с поручением Казанской районной прокуратуры от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015) проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, по результатам которой в администрации Огнёвского сельского поселения выявлены существенные нарушения.

Так, в 12 часов 58 минут 20 апреля 2021 года в ходе обследования населенного пункта Огнёвского сельского поселения - с. Огнёво Казанского района выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

31 мая 2021 года в адрес Отделения НДиПР по Казанскому муниципальному району Отдела НДиПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области из прокуратуры Казанского района поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2021 года, вынесенное прокурором Казанского района старшим советником юстиции Пьянковым Е.А. для рассмотрения (Вх. № 157) в отношении должностного лица - главы Огнёвского сельского поселения ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении замечаний и дополнений лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, не внесено.

09 июня 2021 года при рассмотрении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2021 года, в присутствии главы Огнёвского сельского поселения ФИО1, а также в присутствии прокурора Казанского Пьянкова Е.А., госинспектором Н., принимая во внимание ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), а также допущенных нарушений требования пожарной безопасности в период действия в Тюменской области особого противопожарного режима, было принято решение о признании должностного лица - главы Огнёвского сельского поселения ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции в минимальном размере 15 000 рублей.

Данное решение изложено в постановлении по делу об административном правонарушении №20 от 09 июня 2021 г. о назначении административного наказания, которое вручено и лично подписано ФИО1 09 июня 2021 года.

Считает жалобу главы Огнёвского сельского поселения ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №20 от 09 июня 2021 г. о назначении административного наказания необоснованной на основании наличия в действиях (бездействиях) должностного лица - главы Огнёвского сельского поселения ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, в случае получения органом ГПН распорядительного документа органа прокуратуры о проведении в рамках прокурорского надзора проверки в отношении объектов защиты, осуществляемой непосредственно органами прокуратуры, должностное лицо органа ГПН участвует в проводимой органом прокуратуры проверке в качестве специалиста, дает пояснения и представляет информацию в рамках своей компетенции. При этом орган ГПН имеет право получать для ознакомления документы, касающиеся предмета проверки, только через орган прокуратуры, организовавший проверку. Возбуждение должностным лицом органа ГПН дел об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении им в качестве специалиста нарушений требований пожарной безопасности, являющихся достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, подготовка и выдача в отношении объектов защиты предписаний об устранении нарушений и (или) предписаний по устранению несоответствия по результатам участия должностного лица органа ГПН в проверке в рамках прокурорского надзора не производится.

Таким образом, в соответствии с поручением прокуратуры Казанского района Тюменской области от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015 был привлечен сотрудник отделения НДиПР но Казанскому MP отдела НД и ПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в рамках проведения проверочных мероприятий в органах местного самоуправления Казанского района на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, изложенный в разделе «I. Общие положения» Правил, содержит следующие требования, которые распространяются для населенного пункта с. Огнево, д.Песчаное Казанского района, в том числе в части создания (обновления) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров. Указанная норма Правил противопожарного режима не носит императивный характер только при осуществлении действий по выжиганию сухой травянистой растительности. Данное требование служит в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.

Кроме того, в связи с повышением пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухая, жаркая, ветреная погода), необходимостью стабилизации обстановки с пожарами, а также в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п в Тюменской области с 19 апреля 2021 года введен особый противопожарный режим.

Согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п главам администраций муниципальных образований рекомендовано, в том числе проверить противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству; организовать проведение работ по сбору горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности на территории муниципального образования, обеспечив при этом инструктаж участников работ о мерах безопасности при сборе отходов, принять участие в установленном порядке в организации; обеспечить содержание в исправном состоянии естественных, и искусственных водоисточников и подъездных путей для беспрепятственного забора воды пожарными автомобилями.

Таким образом, приведенный в жалобе довод основан на субъективном толковании закона и не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

При обследовании земельные участки, расположенные по указанным в постановлении адресам, не имеют межевания, у них отсутствуют границы, они относится к «землям населенных пунктов», вокруг населенного пункта с. Огнево, д. Песчаное отсутствовала минерализованная полоса шириной не менее 10 метров.

Постановлением Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п главам администраций муниципальных образований рекомендовано, в том числе проверить противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству; организовать проведение работ по сбору горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности на территории муниципального образования.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, установлено, что должностное лицо - глава Огнёвского сельского поселения ФИО1, в период действия в Тюменской области особого противопожарного режима, согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 19 апреля 2021 года № 210-п, нарушил, не выполнил требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Просит жалобу должностного лица — главы администрации Огнёвского сельского поселения оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании доверенности от 23 июля 2021 года интересы ОНДиПР по Казанскому муниципальному району отдела НДиПР по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области в судебном заседании представлял Ч., который возражение поддержал, пояснил, что доказательствами виновности должностного лица ФИО1, являются постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, информация о проведении проверки с фототаблицей и иные материалы дела. Проверка проводилась на основании поручения прокуратуры.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из этого обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая оспариваемое постановление, суд принимает во внимание следующее:

Постановлением №20 от 9 июня 2021 года, вынесенным государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н. (далее по тексту госинспектор Н., уполномоченный орган), глава Огнёвского сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 62-66).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 50-55), решению Думы Огневского сельского поселения от 18 мая 2018 года № 84 (л.д. 56), ФИО1 является главой Огневского сельского поселения. Прокурором возбуждено дело об административном правонарушении также в отношении главы Огневского сельского поселения ФИО1, вынесено же постановление по делу в отношении главы Огнёвского сельского поселения ФИО1 В своем возражении на жалобу госинспектор Н. также указывает должностное лицо как «глава Огнёвского сельского поселения ФИО1»

Согласно Закону Тюменской области от 04 ноября 1996 года № 53 (в редакции от 19 апреля 2019 года) «Об административно-территориальном устройстве Тюменской области» на территории Казанского района Тюменской области находится с. Огнево (села Огнёво в Казанском районе Тюменской области не имеется).

Суд находит, что должностным лицом, рассматривающим дело по существу, ненадлежащим образом установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер нормы, то есть требует ссылки на норму права, которая нарушена.

В оспариваемом постановлении указано, что в 12 часов 58 минут 20 апреля 2021 года в ходе обследования населенных пунктов Огневского сельского поселения – с. Огнево Казанского района (при этом указано как Огнёвское сельское поселение, с Огнёво) выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

Открытая территория на улице Победы, правая сторона от перекрестка с ул. Центральная, в 20 м. от здания магазина по ул. Центральная, 36, не очищена от горючих отходов, сухой растительности, в период действия особого противопожарного режима создают пожарную опасность для ближайших зданий. Основание: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 п.67;

Открытая территория на улице Победы, д. 3 (земельный участок тротуар от здания ЗАО АК «МАЯК» по ул. Победу, д. 1 до 2-х этажного жилого дома, по ул. Победы, 3), не очищена от горючих отходов, сухой растительности, в период действия особого противопожарного режима создают пожарную опасность для ближайших зданий. Основание: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 п.67;

Вид участка местности в с. Огнево сразу за постройками двухэтажного жилого дома, на ул. Победы, 3, сухая растительность, складирование мусора, в период действия особого противопожарного режима создают пожарную опасность для ближайших зданий. Основание: «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 п.67;

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территорию населенного пункта не создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенного пункта противопожарная минерализованная полоса, шириной не менее 10 метров. (Основание: п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479).

Данные нарушения таким же образом указаны в представленной ОНДиПР по Казанскому муниципальному району отдела НДиПР городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области информации от 28 апреля 2021 года № 2-11-5-11-78 (л.д. 39-46).

Ч. в судебном заседании пояснил, что наглядно нарушения указаны в фототаблице, которая приложена к информации.

Однако данная фототаблица в качестве приложения к информации не указана, в фототаблице отсутствует указание на дату производства съемки.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него вызывают сомнения дата и время съемки, исходя из указанных в постановлении описаний и представленных ему фотографий самостоятельно определить место нахождения выявленных нарушений он не смог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые вступают в силу с 1 января 2021 года и действуют до 1 января 2027 года.

Согласно п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Исходя из данной нормы, обязанность по соблюдению противопожарных требований возникает в отношении конкретно определённого земельного участка. Следовательно, не может возникнуть ответственность за нарушения, выявленные на не определенном в соответствии с нормами землеустройства участке местности, безотносительно к конкретному земельному участку.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие бесспорно идентифицировать земельные участки, на которых установлено нарушение требований пожарной безопасности, так как описание, указанное в материалах дела, является некорректным. Не может свидетельствовать о надлежащем установлении госинспектором Н. места совершения административного правонарушения, указание места как «прилегающая территория», без указания каких-либо ориентиров, признаков, по которым можно определить границы земельного участка.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто является правообладателем земельных участков, на которых выявленные и указанные в оспариваемом постановлении нарушения. Доводы возражения госинспектора Н. о том, что в отношении земельных участков не проводилось межевание, у них отсутствуют границы, они относятся к землям населенных пунктов, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

? В материалах дела отсутствуют какие-либо указания на определенный земельный участок, поэтому утверждение об отсутствии межевания является некорректным, доводы в этой части не представляется возможным проверить, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении земельных участков не проводилось межевание, они не имеют собственников;

? Данные обстоятельства в соответствии с п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации подтверждаются лишь кадастровым или межевым планом, и не могут подтверждаться одними лишь доводами лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

- Сам по себе факт отсутствия межевания не свидетельствует о принадлежности земельного участка Огневскому сельскому поселению.

Доводы госинспектора Н. о том, что данные земельные участки являются землями населенных пунктов, поэтому принадлежат Огневскому сельскому поселению, являются необоснованными, основанными на неправильном толковании норм закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Данное понятие определяет категорию земель и используется для разрешения вопросов, связанных с застройкой населенных пунктов, размещением на земельных участков объектов недвижимости, но не является понятием, определяющим правообладателя земельных участков данной категории, в частности, отнесение их к собственности Огневского сельского поселения.

Согласно п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 28 августа 2020 года) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Каких-либо документов или других доказательств, подтверждающих тот факт, что земельные участки, на которых зафиксированы нарушения, не имеют границ, принадлежат Огневскому сельскому поселению, в материалах дела не содержится. Каких-либо безусловных оснований полагать, что выявленные нарушения находятся на земельных участках, принадлежащих на каком-либо праве Огневскому сельскому поселению, не имеется. Поэтому, исходя из материалов дела, оснований полагать, что именно главой Огневского сельского поселения ФИО1 допущены указанные в оспариваемом постановлении нарушения, не имеется.

Более того, из представленных документов и описания выявленных нарушений безусловно не следует место (земельный участок), на которых выявлены нарушения (описание является некорректным, отсутствует ориентация по сторонам света, место не определено координатами и т.д.), не установлена площадь, на которой зафиксировано нарушение.

Так из пункта 2 указанных нарушений в буквальном его прочтении следует, что нарушение зафиксировано на тротуаре, однако из представленной фототаблицы (фото 2) видно, что на тротуаре отсутствуют горючие отходы и сухая растительность.

Также бесспорно и однозначно не понятна суть нарушения, указанного в пункте 3, так как из буквального прочтения следует, что «вид участка местности создает пожарную опасность».

В пункте 4 указано о том, что «не создаются (обновляются) противопожарная минерализованная полоса вокруг населенного пункта». Из данной формулировки также однозначно и бесспорно не следует суть нарушения. Так, не понятно – нарушение заключается в том, что минерализованная противопожарная полоса не создана или в том, что она обновляется, не указано, где эта минерализованная противопожарная полоса должна проходить, какой именно участок местности был осмотрен, где именно отсутствует такая полоса.

В оспариваемом постановлении указано, что главой Огневского сельского поселения ФИО1 допущено нарушение п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При этом, пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации содержит 9 абзацев, но в постановлении не указано, какие именно требования пункта 63 нарушены главой Огневского сельского поселения ФИО1

В возражении госинспектор Н. указывает на то, что нарушен абзац 7, а именно: «В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов создаются (обновляются) до начала пожароопасного периода вокруг населенных пунктов противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.»

Однако данной нормой (абзац 7 п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) не устанавливается какая-либо обязанность органов местного самоуправления, в том числе по созданию (обновлению) противопожарной (минерализованной) полосы.

Отсутствует указание на конкретные нормы, которые нарушены главой Огневского сельского поселения ФИО1, и в постановлении прокурора Казанского района Тюменской области о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35-38).

Отсутствие в оспариваемом постановлении и в постановлении прокурора указания на конкретные нормы, нарушение которых вменяется в вину ФИО1, является недопустимым, поскольку лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции, что нарушает гарантированное каждому гражданину Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства.

В основу постановления о привлечении главы Огневского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности положены результаты проверки, в которой участвовал в том числе, госинспектор Н. в качестве специалиста, проведенной на территории Огневского сельского поселения 20 апреля 2021 года.

Однако должностное лицо – глава Огневского сельского поселения ФИО1 не был приглашен специалистами для участия в осмотре территории, таким образом, он был лишен возможности дать какие-либо пояснения по существу выявленных нарушений. Доказательств тому, что в дальнейшем ему предлагалось дать какие-либо объяснения по существу правонарушения, материалы дела не содержат. Имеющееся в деле объяснение, ФИО1 не подписано. Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела по существу госинспектором Н. ему не было предоставлена возможность дать объяснения, а лишь было предложено подписать уже готовое постановление, в ходе судебного разбирательства не опровергнут, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из возражения госинспектора Н. следует, что в соответствии с поручением прокуратуры Казанского района Тюменской области от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015 сотрудниками отделения НДиПР но Казанскому MP отдела НДиПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере охраны лесов от пожаров.

Должностное лицо глава Огневского сельского поселения ФИО1 в своей жалобе указывает на незаконность проведения данной проверки.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Из поручения прокуратуры Казанского района от 16 апреля 2021 года № Исорг-20710015-58-21/20710015 следует, что во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 127/7, указания прокурора Тюменской области от 14 апреля 2017 года № 51/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере лесов от пожаров» прокуратурой Казанского района на постоянной основе контролируется ситуация с лесными пожарами на территории района. Постановлением Правительства Тюменской области от 14 апреля 2021 года № 185-п с 15 апреля 2021 года установлен пожароопасный сезон в лесах Тюменской области. Во исполнение поручения прокуратуры Тюменской области от 26 марта 2021 года № 7-14-2021 прокуратурой района проводится проверка исполнения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, в том числе, соблюдение органами местного самоуправления требований Федерального закона от 69 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В связи с этим предлагается направить сотрудника ОНДиПР но Казанскому MP отдела НД и ПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области для участия в качестве специалиста для проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в указанной сфере на территории Казанского муниципального района (л.д. 73).

Таким образом, из буквального толкования данного поручения следует, что проверка соблюдения требований законодательства проводилась в сфере охраны лесов от пожаров. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В своем возражении госинспектор Н. также указывает на то, что проводилась проверка соблюдения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров.

Таким образом, суд находит, что, исходя из смысла вышеуказанного поручения, сотрудники ОНДиПР но Казанскому MP отдела НД и ПР по г. Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вправе были проверить лишь наличие противопожарной минерализованной полосы в населенном пункте, и другие требования законодательства, связанные с лесными пожарами, оснований для выхода за пределы поручения и проведения проверки в рамках данного поручения соблюдения иных требований пожарной безопасности (в частности ? наличия на землях населенных пунктов горючих отходов и сухой растительности) представленные материалы не содержат.

Суд находит, что указанная проверка и её результаты, представленные в виде информации и фототаблицы (в которой отсутствует указание на дату съемки и дату составления фототаблицы, на её относимость со временем проведения проверки, указанным в информации), не могут служить допустимыми доказательствами виновности должностного лица ФИО1, поскольку проверка произведена с грубыми нарушениями требований законодательства и прав и законных интересов должностного лица ФИО1, гарантированных ему как нормами КоАП РФ, так и Конституцией Российской Федерации, а информация содержит некорректные сведения.

Более того, данная информация от 28 апреля 2021 года № 2-11-5-11-78, представленная госинспектором Н., являлась лишь поводом для возбуждения прокурором Казанского района дела об административном правонарушении и проведения дополнительной проверки по изложенным в ней, получения дополнительных доказательств, а не безусловным основанием для привлечения главы Огневского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на нормы ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На эту же норму ссылается в своем возражении и госинспектор Н.

Оценивая данные ссылки, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Однако в оспариваемом постановлении отсутствует указание на какое-либо нарушение ФИО1 первичных мер пожарной безопасности, указанных в ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указанные первичные меры пожарной безопасности не содержат прямого указания на устройство противопожарных минерализованных полос, уборку мусора, сухой травы.

Кроме того, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 25.8. КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Исходя из анализа положений ст. 25.8 КоАП РФ, следует, что лицо, привлеченное к участию в деле в качестве специалиста, не может рассматривать данное дело, поскольку в таком случае утрачивается признак незаинтересованности.

Из информации от 28 апреля 2021 года № 2-11-5-11-78, представленной ОНДиП по Казанского муниципального района УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области прокурору Казанского района, которая положена в основу для привлечения главы Огневского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности, следует, что госинспектор Н. по поручению прокуратуры Казанского района осуществлял процессуальные действия (проводил проверку) в статусе специалиста (л.д. 6-16), что само по себе исключает возможность рассмотрения Н. данного дела об административном правонарушении и вынесения им постановления.

Должностное лицо ФИО1 при рассмотрении дела по существу не имел возможности заявить отвод данному должностному лицу, поскольку на момент рассмотрения дела он не был ознакомлен с материалами дела, такого права ему не было предоставлено, поскольку рассмотрение дела по существу заключалось в подписании и получении готового постановления. Прокурор, которому были известны все материалы дела, и который участвовал в рассмотрении дела по существу, проигнорировал нормы ст. 29.2 КоАП РФ, нарушив тем самым права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, отвечающие принципу допустимости, соответствующие требованиям закона, им не дана правовая оценка. В постановлении лишь перечислены выявленные нарушения и нормы права, которые сами по себе не влекут административной ответственности, а требуют представления доказательств нарушения норм права, в данном случае требований пожарной безопасности.

Также суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что постановлением Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима», на основании которого с 19 апреля 2021 года на территории Тюменской области введен особый противопожарный режим, главам администраций муниципальных образований рекомендовано, а не вменено в обязанность, проверять противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов, территорий садоводства или огородничества, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству.

Так, согласно п. 1 постановления Правительства Тюменской области № 210-п от 19 апреля 2021 года «О введении особого противопожарного режима» в Тюменской области с 19 апреля 2021 года введен особый противопожарный режим. Пункт 2 данного постановления содержит запреты для совершения определенных действий, а в п. 3 даны рекомендации, в том числе, проверить противопожарные разрывы и минерализованные полосы вокруг населенных пунктов, территорий садоводства или огородничества, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления на соответствие установленным требованиям, в случае их отсутствия принять меры по их устройству, организовать проведение работ по сбору горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности на территории муниципального образования, обеспечив при этом инструктаж участников работ о мерах безопасности при сборе отходов, принять участие в установленном порядке в организации деятельности по утилизации собранных отходов.

Таким образом, пункт 3 данного постановления носит абсолютно конкретный характер - рекомендательный, а не обязательный, и расширительному толкованию, по усмотрению должностных лиц, в том числе, госинспектора Н., не подлежит.

Также, судом учитывается, что ссылка на нарушение данного постановления является необоснованной, поскольку постановление было принято 19 апреля 2021 года, а проверка на территории Огневского сельского поселения проводилась 20 апреля 2021 года в 12 часов 58 минут, то есть на следующий день после вынесения постановления, поэтому глава Огневского сельского поселения ФИО1 не имел реальной возможности выполнить положения данного постановления, в том числе, носящие рекомендательный характер.

В жалобе глава Огневского сельского поселения ссылается на то, что согласно Правилам благоустройства очистка прилегающей к земельному участку территории является обязанностью владельца земельного участка, однако данный вопрос должностным лицом не исследовался, ему не дана правовая оценка.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно, беспристрастно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу главы Огневского сельского поселения ФИО1 на постановление от 9 июня 2021 года № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н., удовлетворить частично.

Постановление № 20 от 9 июня 2021 года, вынесенное государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –главы Огнёвского сельского поселения ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы Огневского сельского поселения ФИО1 возвратить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ишиму, Абатскому, Викуловскому, Ишимскому, Казанскому, Сладковскому, Сорокинскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном варианте.

Судья /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 12-11/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова