Апелляционное постановление № 22К-185/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22К-185/2019

Дело №22К-0185

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 января 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Мироновой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника - адвоката Комарова Д.А., ордер № 6114,

обвиняемого ФИО1, (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Комарова Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 15 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по месту проживания по адресу: <адрес>, в браке не состоящему, детей не имеющему, не трудоустроенному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и обвиняемого, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 18.11.2018года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.

18 ноября 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан, постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 ноября 2018 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 января 2019 года.

19 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

09 января 2019 года срок расследования по уголовному делу продлен начальником СО УФСБ России по Ивановской области до 18 марта 2019 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 января 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца по мотивам, изложенным в постановлении.

С принятым решением не согласился защитник обвиняемого, адвокат Комаров Д.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

• в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей следственные органы указывают одни и те же, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося Законом к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. ФИО1 обучение в образовательных учреждениях не проходит, является временно безработным, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Следствием не представлено ни одного основания, предусмотренного в статье 97 УПК РФ, кроме тяжести обвинения. При этом она сама по себе не указывает на невозможность применения более мягкой меры пресечения;

• суд, мотивируя принятое решение, сослался на отсутствие социальных связей и дохода, как основание, указывающие на то, что именно эти обстоятельства формируют противоправное поведение обвиняемого и мотив действия меры пресечения. При этом суд проигнорировал разъяснение Постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу о необходимости учета того, что право на свободу должно ограничиваться лишь в необходимой мере и должно быть соразмерным содеянному, в противном случае такое решение противоречит общепризнанным нормам международного права и международных договоров РФ;

• суд не учел тех обстоятельств, что ФИО1 раскаивается в содеянном, способствует расследованию. После первоначальных этапов следствия одной лишь тяжестью предъявленного обвинения не может быть мотивирована необходимость продления действия данной меры пресечения, а других оснований по делу не установлено;

• просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого приготовления к особо тяжкому преступлению и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается представленным заявлением ФИО1 о явке с повинной, справкой об исследовании изъятых веществ, сведениями оперативно-розыскной деятельности, надлежаще предоставленными органу предварительного следствия.

Продолжение следственных действий обусловлено выполнением задач предварительного следствия и необходимостью привлечения к уголовной ответственности всех причастных к незаконному обороту наркотических средств лиц, оформлением предоставления в адрес органа предварительного следствия дополнительных результатов оперативно-розыскной деятельности, перепредъявления обвинения ФИО1.

Судом исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, проживающего по месту регистрации в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, не имеющего постоянного источника дохода, положительно охарактеризованного по месту жительства, а также отцом и матерью ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводам жалобы, суд не мотивировал свое решение о продлении действия меры пресечения в отношении ФИО1 самим фактом отсутствия у него источника дохода и семьи. Эти доводы защиты не основаны на содержании постановления.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса именно предусмотренных статьей 97

УПК РФ оснований и пришёл к правильному выводу о том, что их наличие подтверждено достоверными сведениями.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, основан на том, что ему предъявлено обвинение в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению, при этом социальных обременений он не имеет; отсутствие легального источника дохода в совокупности со сведениями, изложенными в пояснениях ФИО1, которые оцениваются только в части подтверждающей наличие оснований для действия меры пресечения, свидетельствуют о том, что он может продолжить занятие преступной деятельностью находясь на свободе.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано обоснованным представленными органом предварительного расследования материалами.

Относительно доводов защиты о нарушении судом положений конвенциональных норм наднационального права, суд второй инстанции полагает, что они основаны на превратном истолковании защитой этих положений.

Сроки содержания под стражей определяются национальным законодательством в статьях 108-109 УПК РФ. По настоящему уголовному делу формальные сроки не нарушены.

С учетом изложенного, а также положений статьи 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» о том, что не является нарушением права человека на личную свободу и неприкосновенность законное задержание и заключение под стражу лица, произведённое с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, суд первой инстанции, правильно установив основания для действия меры пресечения, не усмотрел нарушения прав обвиняемого при ограничении его права на личную свободу.

Мнение защитника, отраженное в жалобе, о дисбалансе между осуществлением публичных интересов государства в рамках уголовно-процессуальной юрисдикции по настоящему уголовному делу и права ФИО1 на личную свободу, ошибочно.

Необходимым ограничение основных прав признаётся тогда, когда инструментарий иных мер пресечения не достаточен для достижения указанной публичной цели.

Суд первой инстанции, верно отметив предъявленное ФИО1 обвинение в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, в особо крупном размере, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу, в настоящем случае, над возможностью осуществления общегражданских прав обвиняемым, в частности, на личную свободу, которое ограничено не произвольно, а в связи с обвинением в совершении приготовления к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом установленных достаточных сведений о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения, установленных статьёй 97 УПК РФ.

Иные меры пресечения обеспечить надлежащего судопроизводства не смогут, этот вывод суда первой инстанции верен. Оснований для изменения меры пресечения на иную, с меньшими ограничениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отметив объективную необходимость продления срока предварительного расследования, суд принял правильное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на 2 месяца. Избыточным данный срок не является.

Срок продления действия меры пресечения, избранный судом, разумно соотносится с затратами процессуального времени на осуществление расследования уголовного дела и обоснованной необходимости производства еще невыполненных следственных и процессуальных действий.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 15 января 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Д.А. Комарова — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. Замазкин