Решение № 2-1472/2020 2-1472/2020~М-719/2020 М-719/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1472/2020

Дело №--

16RS0№---94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре И.А. Салахутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса б/н 1462, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Каренс, государственный номер №--, под управлением ФИО2, на праве собственности принадлежащего ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 6.13 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности. Решением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО3 была взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 196 091 рублей, отчет – 12 000 рублей, юридические услуги – 7000 рублей, государственная пошлина – 5 121,82 рублей. Итого на общую сумму 237 728,32 рублей. Согласно приказу №---лс от --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу водителем троллейбуса 3 класса эксплуатационной службы по трудовому договору от --.--.---- г.. Приказом № №-- от --.--.---- г. ФИО1 был уволен по инициативе работодателя (пункт 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму 237 728,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,28 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат НО «Коллегия адвокатов №-- ... ...» – ФИО4, требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приказом за №---лс от --.--.---- г. ФИО1 принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» на должность водителя троллейбуса (№--) 3 класс.

Кроме того, между МУП «Метроэлектротранс» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса б/н №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Каренс, государственный номер №--, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Приказом за № №-- от --.--.---- г. ФИО1 был уволен по инициативе работодателя (пункт 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. постановлено взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 196 091 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 121, 82 рублей. Также с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ООО «Автокар» взыскано в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 17515, 50 рублей.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- МУП «Метроэлектротранс» во исполнение указанного решения суда выплатило ФИО3 220 212,82 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд находит установленным и доказанным, что ответчик, состоя в трудовых отношениях с истцом и при исполнении трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего ФИО3 был причинен материальный ущерб, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, а с истца как работодателя ответчика было взыскано 237 728,32 рублей, данная сумма для истца является ущербом, причиненным по вине ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 237 728,32 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 5 577,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 237 728,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин