Приговор № 1-109/2018 1-740/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., секретаря судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО16, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от 24.05.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, урож. сел. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме №., проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи ранее осужденным ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к штрафу в размере № рублей, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление - применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 35 минут, на углу улиц <адрес> и <адрес><адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, заключающиеся в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, с целью воспрепятствования сотрудникам патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала (далее - ППСП УМВД РФ по Махачкала) в его доставлении в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, стал оказывать сопротивление находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности полицейскому ППСП УМВД РФ по <адрес> Потерпевший №1, в ходе, которого нанес ему удар рукой в область левого уха и укусил в область левой щеки, причинив Потерпевший №1 опасные для его здоровья телесные повреждения в виде укушенной раны мягких тканей левой щеки, ссадины левой ушной раковины, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ являются2:

- Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в органах внутренних дел в должности полицейского полка ППСП УМВД РФ по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории <адрес>. С 15 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейским полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО20 заступил в пеший наряд, и находились в парке «Городской сад» возле летней Филармонии, где должен был пройти концерт и их задействовали для охраны общественного порядка на период проведения концерта. Примерно в № возле Филармонии на углу улиц <адрес> и <адрес>, в 50 м от них, он заметил, что в летнем кафе буянит мужчина в возрасте 30-35 лет одетый в темную футболку и темные штаны, который впоследствии оказался ФИО1 Он подошел к нему, представился и попросил успокоиться, не кричать и не нарушать общественный порядок. По его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вывел его за территорию кафе в сторону выхода из парка и попросил подсудимого успокоиться. Последний отказался выполнять его требования, стал грубить и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем к ним подошел еще один парень, одетый в белую рубашку и темные брюки, который оказался ФИО5, который находился в кафе вместе с ФИО1 и тоже был в состоянии алкогольного опьянении.

При этом ФИО5 стал возмущаться тому, что он вывел из парка его знакомого и стал выражаться в его адрес нецензурными словами. Увидев происходящее, к ним подошли сотрудники полиции из патрульного наряда, которые в тот момент стояли у входа, и тоже попытались успокоить их. Однако подсудимый ФИО1 и ФИО5 отказывались выполнять законные требования сотрудников полиции и продолжали вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. С целью пресечения их противоправных действий и составления в отношении них административного материала за совершение мелкого хулиганства было решено доставить их в отдел полиции.

Когда их сопроводили к патрульной автомашине ФИО5 бесцеремонно сел на переднее сиденье патрульной автомашины и вызывающе стал требовать отвезти его куда-то. Тогда инспектор ППСП ФИО2 Р.А. подошел к нему схватил за руку и попытался вытащить из машины. Он стал сопротивляться, после чего ФИО2 Р.А. силой вытащил его из автомашины, и между ними произошла потасовка. Они упали на землю, рядом стоящие сотрудники полиции подбежали к ним. В этот момент ФИО1 выбежал из патрульной автомашины и стал препятствовать задержанию ФИО5 С целью пресечения его действий, он схватил ФИО1 за тело лицом к себе и попытался оттащить в сторону. Однако ФИО1 освободил свою правую руку и нанес ею удар в область его левого уха, после чего укусил его, в область левой щеки. Укус был настолько силен, что место укуса сильно кровоточило, и появилась припухлость. Затем ФИО1 попытался скрыться, но сотрудники полиции догнали его, и одели на него средства ограничения подвижности «наручники». Затем обоих посадили в патрульную автомашину и доставили в отдел полиции по <адрес>, где были установлены их личности. После чего в отношении них был собран материал по факту совершения мелкого хулиганства и применения насилия в отношении сотрудников полиции.

- Показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 15 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с полицейскими ОГ ВОГО и П ФИО10 и ФИО9, а также инспектором полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО6 заступил в наряд на патрульной автомашине УАЗ «Хантер» за гос. номером №». В тот день в парке «Городской сад» возле летней Филармонии должен был состояться концерт. Примерно в 18:30 они подъехали к входу в вышеуказанный парк на угол улиц Буйнакского и <адрес> Подъехав, они вышли из патрульной автомашины и увидели, что у сотрудника полиции из пешего наряда ППСП Потерпевший №1 прямо у входа в парк возле арки происходит словесная перепалка с двумя мужчинами в возрасте 30-35 лет, по внешнему виду которых было заметно, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полицейский Потерпевший №1 требовал от них успокоиться и перестать нарушать общественный порядок в парке. Однако на замечания полицейского Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, данные граждане не реагировали, продолжали вести себя агрессивно и выражаться в его адрес нецензурной бранью. Один из них был одет в белую рубашку и темные брюки (как в последующем ему стало известно, его звали ФИО5), другой в темную футболку и темные штаны (как в последующем ему стало известно, им оказался подсудимый ФИО1). С целью пресечения их действий, он и другие сотрудники полиции из его наряда подошли, представились и потребовали от данных мужчин успокоиться, прекратить оскорблять сотрудника полиции и удалиться с общественного места. Однако они никак не успокаивались, и тогда было решено доставить их в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Когда они вывели их из парка и подошли к патрульной автомашине «УАЗ-Хантер», ФИО5 внезапно сел в патрульную автомашину на переднее сиденье и стал требовать, чтоб его куда-нибудь отвезли. В этот момент к нему подошел сотрудник ППСП ФИО2 Р.А. и потребовал выйти из салона патрульной автомашины, однако ФИО5 отказался выполнять его требования и инспектор ФИО2 Р.А. с применением физической силы, стал вытаскивать его из машины, ФИО5 стал сопротивляться. Он в этот момент стоял в нескольких метрах от них и наблюдал за происходящим. После того как ФИО2 Р.А. вытащил его из машины, он попытался сделать ФИО5 прием, чтоб подавить его сопротивление и между ними завязалась борьба. ФИО5 повалил на землю ФИО6 и оказался сверху него. После чего он и другие сотрудники полиции подбежали, скрутили ФИО5, и одели на него средства ограничения подвижности «наручники». В результате незаконных действий ФИО5, полицейский ФИО2 Р.А. при падении ударился рукой о край бордюра и повредил свою левую руку. Затем они подняли его и попытались посадить в патрульную автомашину в отсек для задержанных. В этот момент ФИО1 стал препятствовать сотрудникам полиции в задержании ФИО5, с целью пресечения его действий полицейский Потерпевший №1 схватил его за тело и попытался оттащить в сторону. Он этот момент был занят задержанием ФИО5 и услышал крик, Потерпевший №1 стал кричать, что его укусили. Сам момент укуса он не видел, но когда повернулся на крик, то понял, что его укусил ФИО1 Щека Потерпевший №1 от укуса стала кровоточить, затем ФИО1 попытался скрыться, но они догнали его, одели на него «наручники» и сопроводили к патрульной автомашине. После чего обоих: ФИО5 и ФИО1 посадили в патрульную автомашину «УАЗ-Хантер» в отсек для задержанных и доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции были установлены их личности, после чего они были доставлены для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в РПД М3 <адрес>. Далее в отделе полиции ими были составлены рапорта по факту произошедшего. В отношении ФИО5 и ФИО1 был собран административный материал по факту совершения мелкого хулиганства и материал по факту применения насилия в отношении представителей власти.

Обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО8, нашло в суде свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, и ФИО10

- Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1, показания подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки не подтвердил, настоял на своих показаниях, данных им в ходе допроса в качестве потерпевшего и указал на ФИО1 как на лицо, применившее в отношении него насилие ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности.

л.д. 55-58

- Протокол осмотра места происшествия, который соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности на углу улиц <адрес> и <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено инкриминируемое ему преступление.

л.д. 69-72

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены опасные для его здоровья телесные повреждения в виде укушенной раны мягких тканей левой щеки, ссадины левой ушной раковины, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред.

л.д. 38

- Показания государственного судебно-медицинского эксперта ГБУ РБ СМЭ Свидетель №3, подтвердившей в суде обоснованность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о причинении потерпевшему Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах легкого вреда здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья.

- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

л.д. 12

Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитники ФИО11 и ФИО12:

- Показания подсудимого ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 или 17 часов, он встретился со своим знакомым ФИО5 в парке «<данные изъяты>» возле летней Филармонии. Они сели в летнем кафе и заказали шашлыки, салат и бутылку водки. Они сидели вдвоем и выпивали водку, примерно в 18 часов 30 минут к ним приехал его племянник Свидетель №1, они были уже достаточно выпившие и решили встать и пойти домой. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции и потребовали проследовать в отдел полиции для установления личности. Они не буянили и общественный порядок не нарушали. Ему не понравилось, что сотрудники полиции ни с того ни с сего подошли к ним и собирались доставить их в отдел полиции, он разозлился на них, но все равно подчинился их требованиям и направился в сторону патрульной автомашины. По дороге к машине у него получилась словестная перепалка с сотрудниками полиции, они стали толкаться и одели на него «наручники». Дойдя до патрульной машины, он сам сел в задний отсек, а ФИО5 подошел и сел на переднее сиденье. Затем сотрудники полиции вывели его из машины, надели наручники и посадили его назад к нему. В процессе произошедшего инцидента он в адрес сотрудников полиции нецензурными словами не выражался, никого из них не оскорблял, что видно из содержания флеш-карты, представленной их адвокатом в ходе следствия, где на видеозаписи отчетливо видно, что сотрудники полиции сами в отсутствии на то законных оснований применяя в отношении них физическое насилие, надели на них наручники, и незаконно доставили в отдел полиции. При доставлении в отдел полиции в отношении него был сфальсифицирован материал необходимый для возбуждения уголовного дела, хотя он никакого преступления не совершал и потерпевшего за щеку не кусал.

Он считает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались по той причине, что в процессе подтасовки затеянной сотрудниками полиции при их задержании, когда на них надевали наручники, он вырвал свою руку и при этом частью наручников, которые использовались ими при их задержании, задел его щеку.

В связи, с чем подсудимым ФИО1 и защитой в ходе судебного заседания ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами приведенные в обвинительном заключении показания заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения – сотрудников полиции, которые объективно другими доказательствами не подтверждены, рапорта следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО14 об обнаружении признаков преступления и заключения судебно- медицинской экспертизы, поскольку подсудимый потерпевшего за щеку не кусал и из содержания самого заключения факт наличия укуса не вытекает и по своей сути оно является незаконным.

- Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно № часов дня, к нему позвонил его дядя ФИО1 и попросил забрать его из парка <данные изъяты>», в тот день они собирались ехать в <адрес>. Он в этот момент находился в <адрес> и примерно через полчаса приехал в парк. Зайдя в парк, он увидел, что ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО5 сидит в летнем кафе и выпивает спиртное. Он подошел и подсел к ним за стол, спиртное он пить не стал, так как был за рулем. Они сидели, общались, примерно в № часов решили встать и уехать. Он встал со стола, и пока они рассчитывались в кафе, направился к своей автомашине, которая была припаркована возле К/Т «Дружба», чтоб пригнать ее ближе ко входу в парк. Когда он подъехал к входу, то увидел, что к ФИО1 и ФИО5 подошли 4-5 сотрудников полиции в форменной одежде. Он подошел к ним, в тот момент ФИО1 и ФИО5 вели себя спокойно, с сотрудниками полиции не конфликтовали, нецензурно не выражались. Он стал говорить сотрудникам полиции, что хочет забрать их, однако один из полицейских сказал, что их надо доставить в отдел полиции, поскольку они были пьяны. После того как они вышли из парка, ФИО5 подошел к патрульной автомашине ППСП и сел на переднее сиденье, в этот момент к нему подошел один из сотрудников полиции и стал вытаскивать его из машины. Когда сотрудник полиции вытащил его из машины, то схватил его за туловище, <данные изъяты> стал сопротивляться, и они упали на землю. При падении на землю сотрудник полиции ударился рукой о бордюр. Затем к ним подбежали другие сотрудники полиции, которые скрутили ФИО5, надели на него «наручники» и посадили его в патрульную автомашину ППСП в отсек для задержанных. После чего они подошли к его дяде ФИО1 и стали крутить ему руки, он стал сопротивляться и на него тоже надели «наручники» и посадили в патрульную автомашину к ФИО5 После этого их обоих доставили в отдел полиции по <адрес>. Он считает, что сотрудники полиции неправомерно доставили ФИО1 и ФИО5 в отдел полиции, так как общественный порядок, они не нарушали, в адрес сотрудников полиции нецензурными словами не выражались. Насилие в отношении сотрудников полиции они также не применяли.

ФИО1 вел себя спокойно с сотрудниками полиции, не буянил, сопротивление им не оказывал, сотрудники полиции первые напали на него. Он не видел, чтоб ФИО1 бил сотрудников полиции или кусал кого-либо из них за щеку.

Допросив свидетелей обвинения, защиты и, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные следствием в обвинительном заключении письменные доказательства и показания свидетелей обвинения в обоснование выводов виновности подсудимого ФИО1 могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, поскольку в деле имеются достаточные данные, указывающие о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2. ст. 318 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство защиты и подсудимого ФИО15 в части необходимости исключения из числа доказательств рапорта следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО14, протоколов допроса свидетелей – сотрудников полиции, как лиц сфабриковавших уголовное дело в отношении него и других доказательств, приведенных в обоснование виновности подсудимого, подлежат отклонению, как противоречащее требованиям закона, поскольку указанные процессуальные действия органом следствия оформлены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, а допрос сотрудников полиции следователем произведен в строгом соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, в связи, с чем, предусмотренных законом оснований для признания этих доказательств недопустимыми по делу не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению указанного преступления, и о допущенной в отношении него фальсификации доказательств и отсутствия с его стороны укуса щеки потерпевшего, которое не имело место, и что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были причинены при описанных им обстоятельствах, когда сотрудники полиции с применением насилия и наручников пытались их доставить в отдел полиции, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и противоречивыми показаниями самого подсудимого данных им в ходе следствия и судебных заседаний.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с чем, доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, и дачи сотрудниками полиции МВД по <адрес> ложных показаний, судом признаны, несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и защиты суд считает, что по делу судебно-медицинская экспертиза в ходе следствия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, исследования выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, выводы данной экспертизы содержат ответы на поставленные вопросы, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты в той части, что со стороны подсудимого не имело место укуса щеки потерпевшего, и что телесные повреждения ему могли быть причинены выступающей частью наручников от самих сотрудников полиции, судом признаны не состоятельными, поскольку на основании выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены опасные для его здоровья телесные повреждения в виде укушенной раны мягких тканей левой щеки, ссадины левой ушной раковины.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом или доказательства по делу могли быть сфальсифицированы.

В силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оценка исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного решения.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного указанной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения, заключением исследованного судом экспертизы, и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимого ФИО1, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства также не установлено объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами в ходе следствия и судебного заседания и придает им доказательственное значение.

Выводы следствия о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 достоверно знал и осознавал противоправность своих действий, направленных в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты об отсутствии укуса щеки потерпевшего Потерпевший №1 и отсутствия самого события преступления, внимания суда не заслуживают, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу, однако позиция подсудимого в этой части не противоречит его процессуальному положению и может являться способом защиты от обвинения.

В материалах уголовного дела нет доказательств в подтверждении указанных доводов подсудимого ФИО1, выдвинутых им с целью уйти от уголовной ответственности, кроме показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля – племянника подсудимого Свидетель №1, указанного в обвинительном заключении, в качестве свидетеля защиты.

Суд находит убедительными выводы следствия о виновности подсудимого в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства, считает невозможным согласиться с доводами подсудимого о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, сфальсифицированных сотрудниками полиции МВД по <адрес>.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты в той части, что его непричастность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ подтверждается, воспроизведенной в ходе судебного заседания флеш - картой с видеозаписями событий, которые инкриминируются ему, не могут быть приняты в основу при разрешении данного дела, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и самого просмотра видеозаписи, в судебном заседании, усматривается, что на ней запечатлен лишь факт насильственного задержания сотрудниками полиции в указанный день подсудимого ФИО1 и его напарника, которые будучи в нетрезвом состоянии, после совершенного им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции, препятствовал своему задержанию, в связи с чем был задержан с применением насилия.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. При этом, если лицо, совершившее преступление или административное правонарушение и подвергаемое в связи с этим доставлению и задержанию, выполняет все требования сотрудника полиции, физическая сила к нему не применяется. Необходимость в применении физической силы появляется при противодействии со стороны доставляемого или иных лиц законной деятельности сотрудника полиции. Необходимость в применении физической силы появляется при противодействии со стороны доставляемого или иных лиц законной деятельности сотрудника полиции.

В данном конкретном случае с учетом приведенных выше положений Закона «О полиции» действия сотрудников полиции, в том числе и потерпевшего Потерпевший №1 по применению в отношении подсудимого при его задержании физической силы и специальных средств, судом признаны обоснованными.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи. По сведениям ИЦ МВД <адрес> подсудимый ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение аналогичного преступления по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Совершенное подсудимым преступление в силу требований ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает- наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаетрецидив преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера преступного деяния и общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1 оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, суд считает необходимым назначить в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение №ти суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей в течение этого же срока со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К. Абдулгапуров