Приговор № 1-81/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-81/2024

дело №

УИД 34RS0012-01-2024-000406-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 апреля 2024 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Сизоненко Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей ФИО3 №1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут находилась на территории кафе «Дворик», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также находилась ФИО3 №1 В указанное время у ФИО2 и ФИО3 №1 на фоне личных неприязненных отношений возникла драка. В ходе возникшей драки у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории кафе «Дворик» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у ФИО8 телесных повреждений и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ФИО3 №1 не мене 3 ударов в область головы и лица, в результате чего причинила последней, согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение виде: тупой травмы левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, с субконъюнктивальным разрывом склеры левого глаза, с кровоподтеком на левом веке, осложнившейся гемофтальмом (кровоизлияние в область глазного яблока), со снижением остроты зрения до pr.incerta (светоощущение с неправильной светопроекцией), которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (с учетом остроты зрения правого неповрежденного глаза 1,0), на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 и «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, п. 24.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она пришла в кафе «Дворик» одна. В кафе не было свободных столиков, в кафе она увидела ФИО3 №1 и ее мужа, но с ними не стала здороваться, т.к. они давно не общаются. В тот вечер, она выпила лишь один стакан пива, поскольку находилась на 6 месяце беременности. Через какое-то время она вышла на улицу покурить, где увидела ФИО3 №1, которая сидела за столиком возле женского туалета с подругой, данных которой она не знает. Она решила подойти к ней поздороваться. Однако когда она к ней подошла ФИО3 №1 ударила ее, при этом стала выражаться нецензурной бранью, возмущаясь на то, что она общается с ее мужем. От удара она упала на спину, и т.к. она была беременна, то стала закрывать руками и ногами живот и голову. После чего, она схватила ФИО3 №1 за волосы, перевернула на бок, и правой рукой начала наносить удары в область головы, она нанесла ей не менее трех ударов. Все это время рядом с ними находилась подруга ФИО3 №1, которая вначале конфликта сидела рядом с ФИО3 №1 возле туалета, а после драки умывала ее. Дальше набежали люди, и начали их растаскивать. Когда она узнала, что у ФИО3 №1 какая-то серьезная травма глаза, она забежала в туалет, где ее в это время умывала подруга, чтобы помочь, но ее подруга сказала, что помогать не нужно, и попросила выйти из туалета. Потом ФИО3 №1 вывели на улицу, и вызвали скорую, она снова пыталась помочь ФИО3 №1, поскольку увидела, что у нее кровь бьет фонтаном из глаза. Однако люди, которые находились рядом, попросили ее уйти. Когда ей стало известно, что ФИО3 №1 обратилась в правоохранительные органы, она ей позвонила через соц. сеть «ВКонтакте», поскольку номера телефона у нее не было, и предложила деньги в счет причиненного ущерба, но ФИО3 №1 от них отказалась. В больницу из-за причиненных ей травм она не обращалась, заявление в полицию не писала.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в 22 или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11-12 часов ночи они с бывшим мужем пришли в кафе «Дворик», расположенный в <адрес>. Через какое-то время в кафе пришла ФИО2, которая знакома ей с 2010 года, поскольку с ней общался ее бывший муж после их развода, он помогал ей продуктами питания, так как она жила с ним по соседству. В какой-то момент она пошла в уборную. При выходе с уборной она почувствовала резкий удар, и у нее появилась острая боль в области глаза, потом ей нанесли несколько ударов по голове и ей показалось, что был удар ногой. После чего ей помогли умыться в туалете, но кто именно оказывал помощь она не видела. Затем ее завели внутрь кафе, через какое-то время приехала скорая помощь, и ее увезли в больницу. Лично она какие-либо удары ФИО2 не наносила. Что послужило причиной конфликта ей достоверно не известно, возможно, ФИО2 разозлилась увидев ее вместе с бывшим мужем в кафе и ей не понравилось, что она снова с ним живет. Исключить тот факт, что ФИО2 пыталась ли ей как-то помочь после конфликта она не может, поскольку не видела кто находился с ней рядом в тот момент. Какую-либо помощь после произошедшего ФИО2 ей не оказывала, извинения не приносила. ФИО2 связалась с ней один раз, летом 2023 года, чтобы обговорить сумму морального вреда, но поскольку она находилась в нетрезвом виде, она сказала ей, что все вопросы будут решаться в суде. При этом в момент нанесения ей ударов рядом никого не было.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий.

Так, при допросах в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она со своим бывшем мужем Свидетель №1 и малознакомыми ей жителями <адрес>, данные которых она пояснить не может, в ночное время пошла в кафе «Дворик», расположенный в р.<адрес> на пересечении улиц Гагарина и Промышленная. Зайдя в помещение кафе, они сели за столик, где распивали спиртное и отдыхали. За соседним столом сидела ранее знакомая ей женщина - ФИО2, которая также распивала спиртное. Во время нахождения в кафе, между ею и бывшим мужем Свидетель №1 возник спор, причину которого она не помнит и Свидетель №1 ушел домой. При этом она осталась в кафе и продолжила отдыхать со своей компанией. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла туалет, расположенный во дворе указанного заведения. Выходя из туалета, она увидела ФИО2, которая без объяснения причин нанесла ей в область левого глаза один удар своей правой рукой, после чего она почувствовала острую боль в области глаза и от боли она закрыла глаза, а также прикрыла глаза ладонями. После чего она чувствовала несколько ударов (не менее 3) руками в область ее головы, от которых также почувствовала физическую боль. После полученных ударов она упала на колени и в этот момент подбежали люди, которые отдыхали в кафе и оттащили ФИО2 После чего ее подняли и провели в помещение кафе, где оказали ей первую помощь, приложили лед и вызвали карету скорой помощи. На карете скорой помощи она была доставлена «Волгоградскую областную клиническую больницу №», где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2 моральный вред ей не возместила. Причины по которым ФИО2 нанесла ей телесные повреждения ей не известны. После их развода с Свидетель №1 ФИО2 обращалась за материальной помощью к Свидетель №1, а именно последний помогал ей продуктами питания, так как она жила по соседству. Возможно, ФИО2 разозлилась увидев ее вместе с ним в кафе и решила таким образом выместить на ней зло (т. 1 л.д. 54-56).

После оглашения протокола допроса потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания, озвученные при допросе следователем в полном объеме, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени после описываемых событий.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он со своей бывшей супругой ФИО3 №1 пришли в кафе «Дворик», расположенный в <адрес>. Зайдя в кафе, они сели за стол с ранее не известной ему компанией, так как это были знакомые ФИО3 №1 Находясь в кафе они сидели за столом, где распивали спиртное, также в кафе он видел ранее знакомую ему ФИО2, которая распивала спиртное. Примерно в 01 час 40 минут они с ФИО3 №1 решили уехать домой, однако он решил пойти пешком, а ФИО3 №1 хотела поехать на такси, после чего между ними возник спор, в ходе которого он ушел пешком, а ФИО3 №1 осталась в кафе. После того как он пришел домой он узнал, что ФИО3 №1 была доставлена в больницу. После чего он поехал в больницу, где узнал, что после ухода в кафе «Дворик» у ФИО3 №1 с ФИО2 возникла драка, в ходе которой последняя причинила ей телесные повреждения. Во время возникшей драки его в кафе уже не было, поэтому по обстоятельствам возникшей между ФИО3 №1 и ФИО2 драки он ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 93-96).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время она находилась в кафе «Дворик», расположенный в <адрес>. В указанное время она созвонилась с ФИО3 №1, которая сообщила, что она со своим мужем Свидетель №1 хочет отдохнуть и приедет в кафе «Дворик». Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение кафе зашла ФИО3 №1 со своим мужем Свидетель №1 После чего они сели за стол и начали распивать спиртное. Также в помещении кафе находилась ранее знакомая ей ФИО2, которая также раньше дружила с ФИО3 №1 Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 вышла из помещения кафе, для чего ей не известно. Примерно через 5 минут она вышла из кафе, чтобы посмотреть где ФИО3 №1, и увидела, что ФИО3 №1 сидит на стуле у входа в помещение кафе. Подойдя к ФИО3 №1, она увидела, что у нее кровотечение из левого глаза и посетители кафе оказывают ей помощь. Она спросила у посетителей, что случилось с ФИО3 №1, на что ей пояснили что ФИО3 №1 ударили. ФИО2 также находилась на территории кафе «Дворик». В дальнейшем она узнала, что в кафе «Дворик» у ФИО3 №1 с ФИО2 возникла драка, в ходе которой последняя причинила ей телесные повреждения. Во время возникшей драки находилась в помещении кафе, поэтому по обстоятельствам возникшей между ФИО3 №1 и ФИО2 драки она ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 97-100).

Показания указанных свидетелей и потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от м/с ОКБ-1 поступило сообщение о том, что в отделение микрохирургии госпитализирована ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом контузия левого глаза, травму получила при конфликте с неизвестно в баре «Дворик» (т. 1 л.д. 8);

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ причинила ей телесные повреждения в кафе «Дворик» (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория кафе «Дворик» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-74);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 №1 К.С. имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы левого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени, с субконъюнктивальным разрывом склеры левого глаза, с кровоподтеком на левом веке, осложнившейся гемофтальмом (кровоизлияние в область глазного яблока), со снижением остроты зрения до pr.incerta (светоощущение с неправильной светопроекцией), которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) (с учетом остроты зрения правого неповрежденного глаза 1,0), на основании «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 п. 4 и «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм», приложения к Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, п. 24 (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 75-78).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Изложенные в приведенном заключении судебного эксперта выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, экспертиза проведена на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимой виновной в инкриминируемом деянии.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на анализе и оценке показаний подсудимой, согласующихся с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколах проведенных осмотров места происшествия, протоколом очной ставки, заключения эксперта, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, выступила в прениях сторон и с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намеренье оказать медицинскую и иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 №1 являлась инициатором конфликта с ФИО2, совершила какие-либо аморальные либо противоправные действия в отношении подсудимой, которые явились поводом для совершения преступления, в ходе судебного разбирательства не добыто. Потерпевшая при допросе утверждала, что избивать ее подсудимая начала беспричинно. В таком случае основания для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Версия же подсудимой о том, что ФИО3 №1 первая начала наносить ей удары суд расценивает как желание уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Каких-либо объективных данных, ее подтверждающих, в материалах дела не имеется, документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение с целью фиксации телесных повреждений подсудимой не представлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, отсутствия в материалах уголовного дела соответствующих доказательств (медицинского заключения или акта) о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также принимая во внимание пояснения ФИО2 о количестве употребляемого алкоголя (1 бокал пива) и что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывает одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроена.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО2, суд назначает ей наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее семейном и материальном положении суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначении ей менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимой ФИО2 преступления, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, ее искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, что по мнению суда будет отвечать достижению всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая имеет одного малолетнего ребенка, в полной мере выполняет обязанности родителя, не лишена в отношении ребенка родительских прав, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, изоляция ее от общества в данном случае крайне негативно скажется на условиях жизни ее малолетнего ребенка.

Таким образом, в целях защиты его интересов и необходимости воспитания родной матерью с учетом всех вышеизложенных обстоятельств назначение подсудимой лишения свободы с его реальным отбытием, по мнению суда не позволит обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимой за содеянное и не будет являться реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока в размере 3 лет не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Установленный судом испытательный срок позволит подсудимой правопослушным поведением на протяжении длительного периода времени доказать свое исправление и достижение целей уголовного наказания без реального отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО3 №1 указала, что в результате причиненного тяжкого вреда здоровью, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в результате полученных травм.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, считая требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, просила снизить заявленную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования ФИО3 №1, суд, находя вину подсудимой доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО3 №1 физических и нравственных страданий, связанных в получением ей травм глазного яблока, а также материальное положение виновной, которая не имеет постоянного места работы и дохода, является трудоспособным лицом.

Учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 неоспоримо причинило нравственные страдания, с учётом степени вины причинителя вреда, ее материального положения и трудоспособности, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 ФИО15 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 ФИО16 обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 №1 к ФИО2 ФИО19 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс