Апелляционное постановление № 22К-2618/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/2-214/2020

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-2618


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Авдеева М.А.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Акимова О.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г., которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Акимова О.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты>, совершенного при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях с разрешения проживающего ФИО5, в комнате № <адрес>, неустановленное лицо совершило тайное хищение планшета марки «Samsung N800», стоимостью 20 000 рублей, спортивного костюма марки «Adidas», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих ФИО5, мобильного телефона марки «Flay», не представляющего материальной ценности последнему, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником <адрес> ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению органов предварительного следствия, к совершению данного преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен, указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь по ОВД ОРП на территории <адрес> ФИО7 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории <адрес> ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, мотивируя тем, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали и не изменились, закончить расследование до истечения срока содержания под стражей ФИО1, не представляется возможным, поскольку по делу не выполнен ряд следственных и процессуальных действий: необходимо провести очную ставку между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО1, провести очную ставку между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО1, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, собрать в полном объеме характеризующий материал, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру <адрес>.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не были приняты следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1, относится к категории средней тяжести, скрываться от органов следствия и суда ФИО1 не намерен, неофициально работает грузчиком, имеет временное место жительства на территории <адрес>, на его иждивении находятся супруга и малолетний сын, проживающие в <адрес>, кроме того, защитник полагает, что с участием ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо учел данные о личности ФИО1, а именно тот факт, что он не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, его супруга и сын проживают в <адрес>, официально ФИО1 не трудоустроен, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого в этой части суд считает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно учёл и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в короткий период времени после отбытия наказания за предыдущее преступление. Суд апелляционной инстанции считает, что изменение меры пресечения на другую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе и домашний арест, о чём ставит вопрос обвиняемый и его адвокат невозможно при установленных обстоятельствах. Ограничения, предусмотренные законом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при таких обстоятельствах.

Вопреки утверждению защитника Акимова О.Н. и обвиняемого ФИО1 относительно неэффективности организации предварительного расследования, поскольку с момента избрания меры пресечения в отношении ФИО1 с участием последнего не было проведено ни одного следственного действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данного довода, поскольку из представленного материала усматривается, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого, кроме того, частично собран материал, характеризующий ФИО1, в связи с чем основания признать организацию предварительного следствия неэффективной отсутствуют.

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако такие основания установлены не были; не установлены они и в настоящем судебном заседании. Решение районного суда в этой части обосновано в постановлении надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве следователя объема следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, в содержании установочной части постановления суда первой инстанции обнаружена опечатка: указано, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности, на самом деле это действие совершено ДД.ММ.ГГГГ., в этой части необходимо внести изменения в обжалуемое постановление.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 октября 2020 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. – без удовлетворения, уточнив содержание установочной части указанного постановления следующим образом: в абзаце втором на стр.1 читать - «ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления…» и далее по тексту.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Авдеев